Решение по делу № 2-3255/2014 ~ М-3222/2014 от 24.07.2014

Дело № 2-3255 (14)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2014 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.

с участием истца (ответчика по встречному иску) Николаевой Р.В., представителя истца (ответчика по встречному иску) Воротынцева Ф.А., действующего на основании доверенности, представителей ответчика (истца по встречному иску) Николаева А.А. Гончаровой А.А., Андреевой З.С.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой к Администрации г. Ачинска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, установлении факта проживания на территории РФ г.Ачинска, к Николаеву о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Николаева к Николаевой о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Николаева Р.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.Ачинска о признании ее проживающей на условиях социального найма, признании права на приватизацию, понуждении заключить договор о безвозмездной передаче квартиры по адресу: г.Ачинск, в собственность (л.д.3-4).

12.08.2014г. представитель третьего лица Николаева А.А. Гончарова А.А. обратилась в суд с иском к Администрации г.Ачинска о признании за ним права собственности в порядке приватизации на 1/2 долю спорной квартиры(л.д.46).

14.08.2014г. представитель Николаевой Р.В. Воротынцев Ф.А. уточнил исковые требования и просил признать Николаева А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением(л.д.52).

20.08.2014г. представитель третьего лица Николаева А.А. Гончарова А.А. обратилась в суд с иском к Николаевой Р.В. о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением и к Администрации г.Ачинска о признании за ним права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру(л.д.46).

31.10.2014г. по заявлению Николаевой Р.В. прекращено производство по делу в части требования к Администрации г.Ачинска о понуждении заключить договор о безвозмездной передаче квартиры по адресу: г.Ачинск, в собственность в порядке приватизации.

31.10.2014г. представитель истца по встречному иску Николаева А.А. Гончарова А.А. уточнила требования к Администрации г.Ачинска и просила признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилую комнату площадью кв.м. в спорной квартире.

25.11.2014г. по заявлению представителя истца по встречному иску Николаева А.А. Гончаровой А.А. прекращено производство по делу в части признания за ним права собственности в порядке приватизации на жилую комнату площадью кв.м. в спорной квартире.

В судебном заседании 27.11.2014г. истец Николаева Р.В. уточнила свои исковые требования и просила установить факт ее проживания на территории РФ г.Ачинска в период с 28.09.2009г. по 31.05.2010г.

Истец Николаева Р.В., ее представитель Воротынцев Ф.А. поддержали требования о признании Николаевой Р.В. проживающей на условиях социального найма в спорной квартире, признании права на приватизацию, а также установления факта ее проживания на территории РФ г.Ачинска в период с 28.09.2009г. по 31.05.2010г.

Истец Николаева Р.В. ранее поясняла, после знакомства с Николаевым А.Н. его бывшая супруга предложила купить у нее долю несовершеннолетнего сына в спорной квартире за 500000 руб., чтобы приобрести ему жилье. Она продала трехкомнатную квартиру своей матери и отдала ей 500000 руб. На эти деньги Николаева А.Н. купила квартиру, но оформила ее на себя, в связи с чем и возникли все проблемы. В 2009 году ее признали членом семьи нанимателя и включили в договор социального найма. С тех пор из квартиры она никуда не выезжала, т.к. некуда, жила с Николаевым А.Н. одной семьей. Потом, когда он совсем запил, по настоянию дочери Гончаровой А.А. брак был расторгнут, но они продолжали жить вместе в одной квартире, но в разных комнатах. При этом она оплачивала коммунальные платежи и фактически содержала Николаева А.Н., т.к. тот пил, не работал, у него не было денег. Он по настоянию дочери подавал заявление о признании ее утратившей право пользования, но потом они не пришли на судебное заседание, т.к. не было доказательств. Николаев А.Н. хотел приватизировать квартиру на двоих, но без сына Николаева. В квартире она проживает по настоящее время, никуда не выселялась, т.к. у нее нет другого жилья. У ее дочери Макусевой М.Н. болеет маленький ребенок, в связи с чем она часто ходит к ней, чтобы помогать ухаживать за больным ребенком. Дочь живет в общежитии по ул. в комнате 10 м.кв..

Представитель Воротынцев Ф.А.пояснил, что Николаева Р.В. была зарегистрирована в спорной квартире как член семьи нанимателя, впоследствии с нею было заключено дополнительное соглашение, по которому она включена в договор социального найма. Однако в связи с тем, что подлинных договора и дополнительного соглашения у истицы на руках нет, она не может реализовать свои права на заключение с нею договора социального найма в связи со смертью Николаева А.Н. в связи с чем просил признать ее проживающей на условиях социального найма. Также пояснил, что при получении справки об использовании права на приватизацию, было установлено отсутствие сведений о регистрации Николаевой Р.В. в период с 28.09.2009г. по 31.05.2010г. в связи с чем просил установить факт проживания Николаевой Р.В. и признать право истицы на приватизацию. Считает, что Николаева Р.В. не утратила право пользования спорным жилым помещением, т.к. вселилась в него на законных основаниях, проживала и проживает в нем, никуда не выезжала, ее вещи находятся в квартире, производит оплату ЖКУ. Напротив, Николаев А.А. утратил право пользования жилым помещением, так как выехал из него добровольно, в 2009 году снялся с регистрационного учета, т.к. проживал в квартире своей матери, в 2011 году, будучи уже совершеннолетним. Зарегистрировался по месту своего проживания. В спорную квартиру не вселялся, ЖКУ не оплачивал, т.е. фактически отказался от права пользования жилым помещением.

Ответчик (истец по встречному иску) Николаев А.А.просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителей.

Представитель ответчика Андреева З.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что Николаева Р.В. утратила право пользования жилым помещением, т.к. расторгла брак с Николаевым А.Н., добровольно выехала из спорной квартиры, вывезла свои вещи. С октября 2012 года Николаева Р.В. в квартире не проживала, т.к. проживала в общежитии по. Николаев А.Н. предъявлял иск о ее выселении. Николаев А.А. напротив не утратил право пользования, т.к. выехал из квартиры в несовершеннолетнем возрасте вместе со своей матерью, после окончания школы он выехал в г.Томск на обучение, временно там зарегистрирован на период обучения. Оплачивает по мере возможности ЖКУ. Решением суда 2009 года он был признан не утратившим право пользования и вселен в квартиру, но фактически вселиться не мог из-за неприязненных отношений с Николаевым А.Н. В 2014 году он выдал доверенность на приватизацию квартиры Гончаровой А.А.. Ею велись переговоры с Николаевой Р.В. о совместной приватизации по 1/2 доли. Т.е. Николаев А.А. не отказался от прав на указанную квартиру. Просила в иске к Николаеву А.А. отказать. Также пояснила, что никто не оспаривает право пользования Николаевой Р.В. квартирой на условиях социального найма, т.к. с нею заключен договор. Не возражает против признания факта проживания Николаевой Р.В. на территории РФ г.Ачинска в период с 28.09.2009г. по 31.05.2010г.

Представитель Администрации г.Ачинска Усков К.С. не возражал против требований Николаевой Р.В. о признания факта ее проживания на территории РФ г.Ачинска в период с 28.09.2009г. по 31.05.2010г. Считает требование о признании Николаевой Р.В. проживающей на условиях социального найма необоснованным, т.к. она и так проживает на этих условиях, включена в договор социального найма. Никто не возражает против этого. То основание, что у нее отсутствуют подлинник договора и дополнительного соглашения не умаляет ее право на проживание на условиях социального найма в спорной квартире. Для оформления договора социального найма Николаевой Р.В. достаточно написать заявление. В настоящее время договор не оформлен на Николаеву Р.В. только по тем основаниям, что между сторонами существует спор об утрате каждым из них права пользования. После решения данного вопроса договор может быть заключен. Кроме того, ей могут по ее заявлению выдать дубликат дополнительного соглашения для реализации своих прав нанимателя. Также не требуется подтверждения судом ее права на приватизацию, т.к. оно предусмотрено законом при установлении судом факта проживания на территории РФ г.Ачинска в период с 28.09.2009г. по 31.05.2010г.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные встречные исковые требования Николаева А.А. о признании Николаевой Р.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежат, исковые требования Николаевой Р.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

В силу ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла Постановлений Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года № 3-п и от 03.02.2000 года № 41-о, регистрация по месту жительства либо отсутствие таковой не может служить основанием ограничения в жилищных правах или условием реализации права на жилище.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак, и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Доводы о выезде лица на другое место жительства могут быть приняты судом лишь при получении судом доказательств, подтверждающих наличие у ответчика другого постоянного жилья в совокупности с иными обстоятельствами.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, право пользования связано с фактической реализацией жилищных прав, в том числе проживанием на определенных сторонами договора условиях, оплатой жилищно-коммунальных услуг.

В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира № г.Ачинска Красноярского края числится в реестре муниципальной собственности города Ачинска и составляет муниципальную казну, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности (л.д.14).

Судом установлено, что на основании типового договора найма жилого помещения от 18 января 1989 года, Николаев А.Н. являлся нанимателем жилого помещения квартиры г.Ачинска (л.д.5).

19 октября 2006 года между Николаевым А.Н. и Николаевой Р.В. заключен брак (л.д.9), после чего Николаева Р.В., став членом семьи нанимателя Николаева А.Н., переехала на постоянное место жительства в квартиру района г.Ачинска.

26 мая 2010 года к договору найма жилого помещения было заключено дополнительное соглашение, согласно которому членом семьи нанимателя Николаева А.Н. указана его жена Николаева Р.В. (л.д.6).

30.07.2013 года брак между Николаевым А.Н. и Николаевой Р.В. был расторгнут решением мирового судьи от 20.06.2013 года(л.д. 57,87).

05.12.2013 года Николаев А.Н. умер(л.д.10).

На регистрационном учете в спорном жилом помещении в настоящее время состоит только истец Николаева Р.В. (л.д.11).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в 2007 году после расторжения брака между Николаевым А.Н. и Николаевой Л.Н. ответчик(истец по встречному заявлению), которому было 14 лет, вместе с матерью выехал из спорной квартиры и проживал в квартире по адресу г.Ачинск.

Решением Ачинского городского суда от 06.02.2008 года Николаеву А.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании Николаева А.А. утратившим право пользования жилым помещением(л.д.32-33, 34-35) решение вступило в законную силу.

03.09.2009г. Николаев А.А., 07.03.1993 года рождения, снялся с регистрационного учета в спорной квартире и 22.08.2011 года зарегистрировался по месту своего проживания в квартире своей матери по адресу г.Ачинск, (л.д.11. 106).

Согласно справке ГБОУ «Сибирский государственный медицинский университет» Николаев А.А. с 01.09.2011 г. обучается в ГБОУ «Сибирский государственный медицинский университет» на лечебном факультете по специальности «лечебное дело» очной формы обучения. Предполагаемый срок окончания обучения 30.08.2017г. (л.д.92,93).

В связи с учебой в ГБОУ «Сибирский государственный медицинский университет» Николаев А.А. временно зарегистрирован по месту пребывания по 30.08.2017г. в г. Томске(л.д.91).

Периодически Николаев А.А. частично производил оплату за ЖКУ в спорном жилом помещении(л.д.94-97).

01.02.2014г. Николаев А.А. выдал доверенность Гончаровой А.А. представлять его интересы по всем вопросам, связанным с приватизацией спорной квартиры(л.д.31).

Таким образом, в суде установлено, что Николаев А.А. 07.03.1993 года рождения, выехавший из спорной квартиры в несовершеннолетнем возрасте в связи с расторжением брака между родителями, не утратил право пользования спорным помещением. С момента достижения совершеннолетия 07.03.2011 года он не проживал в спорной квартире в связи с наличием неприязненных отношений с отцом, что подтверждается приговорами суда(л.д.82-85), а также показаниями свидетеля О И.В., которая пояснила, чтокогда было вселение Николаева А.А. в квартиру по решению суда, то Николаев А.Н. избил его, т.к. он не хотел чтобы сын вселялся в квартиру. Кроме того, причиной его непроживания в спорной квартире в настоящее время является выезд Николаева А.А. на учебу в г. Томск.

Учитывая установленные в суде доказательства и требования закона, в удовлетворении исковых требований Николаевой Р.В. о признании Николаева А.А. утратившим право пользования жилым помещением следует отказать.

Также суд полагает необходимым отказать в удовлетворении встречных требований Николаева А.А. к Николаевой Р.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением.

Доводы представителя Андреевой З.С. о том, что после расторжения брака Николаева Р.В. выехала из спорного жилого помещения и вселилась в него только после смерти Николаева А.Н. не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании установлено, что после расторжения брака 30.07.2013 года Николаева Р.В. продолжала постоянно проживать в спорном жилом помещении, отсутствовала в нем временно в связи с необходимостью оказания помощи больному внуку.

Факт проживания Николаевой Р.В. в спорном жилом помещении подтверждается ее заявлением мировому судье от 16.04.2013г., в котором она указывала спорную квартиру своим местом жительства.(л.д.128.), объяснением Николаевой Р.В. от 05.12.2013г., данными в МВД России «Ачинский», из которых следует, что она проживает в указанной квартире(л.д.174).

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей Ж В.Н., Д Т.И., Г Т.И., П А.А.

Так Жукова В.Н. пояснила, что в спорной квартире ее мать стала проживать с Николаевым А.Н. с 2006 года, в квартире на тот момент никто кроме него не проживал, вещей его сына не было. Когда стали плохие отношения, они стали проживать в разных комнатах, но Николаев А.Н. был практически на ее содержании. За квартиру платила также Николаева Р.В., т.к. Николаев А.Н. нигде не работал, и денег у него не было. Николаева Р.В. никуда не выселялись из этой квартиры, ее вещи в квартире как стояли, так и стоят. Она только часто уходила к своей дочери М М.Н. в общежитие по ул., у которой родился больной ребенок и она им помогала.

Свидетель Д Т.И. пояснила в судебном заседании, что проживает на одной площадке с Николаевой Р.В. Николаева Р.В. постоянно проживает в своей квартире, никуда не уезжала. У них один коридор и она ее постоянно видела. Они также постоянно разговаривали с ней на улице, когда Николаева Р.В. возвращалась с работы домой.

Свидетель Г Т.И. пояснила, что проживает в соседнем доме, знает семью Николаевых. Николаева Р.В. никуда не уезжала из спорной квартиры, все время жила в ней. Она помогала только дочери с больным ребенком, поэтому часто к ней уходила в общежитие.

Свидетель П А.А. также пояснила, что Николаева Р.В. периодически примерно два раза в неделю приходила к своей дочери Макусевой М.Н. в общежитие по водиться с ее ребенком, т.к. он болел. Она никогда у дочери не ночевала и не жила, всегда уходила к себе домой.

Показания указанных свидетелей обстоятельны и последовательны, лишены признаков оговора, носят логичный, последовательный характер, полностью согласуются с пояснениями истицы, в связи с чем не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

По ходатайству представителей ответчика Николаева А.А. были допрошены свидетели О И.В., А Л.Н., П З.И., Ч Т.Н.

Так О И.В. пояснила, чтокогда Николаева Р.В. и Николаев А.Н. жили вместе, то она их часто видела, т.к. живет рядом. Например, когда они ходили в магазин, вместе ездили на дачу. В 2013 году летом она Николаеву Р.В. не видела.

Свидетель А Л.Н. пояснил, что с 2012 года является старшим по дому № поэтому почти всех жильцов в подъезде знает. Также знает и Николаеву Р.В. С начала 2013 года он Николаеву Р.В. практически в доме не видел, видел один раз, когда она приходила в декабре уже после смерти Николаева А.Н.. Жила она в квартире или нет, он не знает. Когда он спрашивал у Николаева А.Н. о его супруге, то тот сказал, что она приходит и уходит, и что он собрался с ней разводиться. Подробностей он не знает.

Свидетель П З.И. пояснила, чтопроживает напротив дома №, знает семью Николаевых. В квартире № Николаева Р.В. ранее проживала, но в 2013 году она уже там не проживала, т.к. она видела только одного Николаева А.Н., как он по квартире ходит. В 2014 году она ее тоже не видела.

Свидетель Ч Т.Н. пояснила, что ее дочь проживает в подъезде, где живут Николаевы, поэтому она сама часто бывает у дочери. В квартире № Николаева Р.В. проживала, но последнее время она Николаеву Р.В. не видела. Николаев А.Н. был трезвый, говорил, что живет один, бросил пить, что к нему приходит дочь. Осенью 2013 она была в квартире №27, но Николаеву Р.В. в квартире не видела. Сам Николаев А.Н. сказал, что живет один. Подробности своей личной жизни он не рассказывал.

Однако, судом не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств утраты Николаевой Р.В. права пользования жилым помещением показания указанных свидетелей, т.к. они достоверно не показали, что Николаева Р.В. добровольно выехала на постоянное место жительство в другое жилое помещение, не пользовалась спорной квартирой.

По сведениям КУМИ Администрации г.Ачинска Администрация г.Ачинска с Николаевой Р.В. договор социального найма на жилое помещение по адресу: г.Ачинск, не заключала.

Все вышеизложенные доказательства в совокупности, по мнению суда, со всей очевидностью свидетельствуют о заинтересованности Николаевой Р.В. в вышеуказанном жилом помещении в связи с его целевым назначением, а именно в использовании для проживания.

То обстоятельство, что Николаева Р.В. периодически пребывала в жилом помещении по адресу: г.Ачинск,. Воспользовавшись предоставленным законом правом на свободу передвижения, она могла пребывать в другом жилом помещении, однако, постоянным ее местом жительства являлась и остаётся спорная квартира, факты кратковременного пребывания у родственников не свидетельствуют о приобретении права пользования на это жилое помещение. Кроме того, она приходила к дочери в связи с необходимостью ухода за больным ребенком.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Николаева Р.В. также не утратила право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем в удовлетворении требований Николаеву А.А. надлежит отказать.

При рассмотрении требований Николаевой Р.В. о признании ее проживающей в спорной квартире на условиях социального найма судом установлено, что Николаева Р.В. являясь членом семьи нанимателя, на законном основании была вселена в спорную квартиру, с нею Администрацией г.Ачинска было заключено дополнительное соглашение к договору социального найма, она не утратила право пользования этим помещением, в связи с чем дополнительное признание проживающей ее на условиях социального найма не требуется.

В соответствии со ст. 2, 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991 г., граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991 г., каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Обязательным требованием для приобретения жилого помещения в порядке приватизации является предоставление сведений о неиспользовании лицом такого права, поскольку, в связи с положениями ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования только один раз.

Согласно справки Ачинского отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в период с 04.07.1991г. по 28.09.2009 г. и с 31.05.2010г.по 20.02.2014 г. Николаевой Р.В. не использовано право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального фонда в г.Ачинске и Ачинском районе (л.д.12).

Поскольку указанные сведения представлены БТИ только за определенный период, сведения о регистрации Николаевой Р.В. за период с 29.09.2009г. по 30.05.2010г. г. отсутствуют, в связи с чем, данный факт является препятствием истцу в реализации предоставленного ему государством права на приватизацию спорного жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что Николаева Р.В. в период с 28.09.2009г. по 31.05.2010г. проживала на территории РФ г.Ачинск. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, в которой имеются сведения о работе Николаевой Р.В. в указанный период в ООО «Российский щит»(л.д.24). Также данные обстоятельства подтверждаются показаниями всех допрошенных свидетелей.

Фактически проживая в спорном жилом помещении на условиях социального найма истица по закону имеет право на приобретение указанного жилого помещения по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность.

При таких обстоятельства, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд полагает возможным установить юридический факт проживания Николаевой Р.В. на территории Российской Федерации в г. Ачинске в период с 29.09.2009г. по 30.05.2010г.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Николаевой удовлетворить частично.

Установить факт проживания Николаевой, года рождения, на территории Российской Федерации в г.Ачинске Красноярского края в период с 29.09.2009г. по 30.05.2010г. В остальной части отказать.

В удовлетворении требований Николаеву к Николаевой о признании ее утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: подпись Матушевская Е.П.

Согласовано к размещению на сайт 08.12.2014 г.

Судья Матушевская Е.П.