Приговор по делу № 1-237/2019 от 28.02.2019

уголовное дело № 1-237/2019

(11801040002001598)

24RS0002-01-2019-000933-37

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск                                                                                       30 апреля 2019 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Войтюховской Я.Н., при секретаре Вахрушевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ачинского городского прокурора Гулевского И.А.,

подсудимого Стельмаха Г.О. и его защитника – адвоката Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края Макарова М.С., предъявившего ордер № от 21.03.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Стельмаха Г.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, евоеннообязанного<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 06.06.2014 года Ачинским городским судом Красноярского края, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением суда от 27.10.2014г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 1 год, освобожден 26.10.2015г. по отбытии срока наказания,

- 27.12.2018 года Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима;

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Стельмах Г.О. совершил покушение на угон, то есть умышленные действия непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г. Ачинске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

05.10.2018 года около 02 час 00 минут Стельмах Г.О., в состоянии алкогольного опьянения находясь во дворе <адрес>, заметил припаркованный у второго подъезда указанного дома, автомобиль ВАЗ 21051 госномер «номер», принадлежащий Потерпевший №1, и решил совершить его угон без цели хищения. Реализуя задуманное, находясь в то же время, том же месте, Стельмах с помощью отвертки сломал личинку замка на передней левой двери указанного автомобиля, после чего открыл переднюю водительскую дверь и сел на водительское сиденье, затем при помощи имеющейся отвертки снял защитный кожух рулевой колонки, путем соединения между собой электропроводов замка зажигания, запустил двигатель данного автомобиля. С целью начать движение на указанном автомобиле, Стельмах выжал сцепление и, включив заднюю передачу, стал поворачивать рулевое колесо, однако ввиду того, что рулевое колесо замкнулось, движение автомобиля стало невозможным, в связи с чем, его действия не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, 05.10.2018 года около 02 час 00 минут, Стельмах Г.О. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле второго подъезда <адрес>, открыл капот автомобиля ВАЗ 21051 госномер №, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, отсоединил клеммы от аккумулятора «***********» в моторном отсеке указанного автомобиля, после чего вытащил указанный аккумулятор, тем самым тайно похитил его. После чего Стельмах с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Стельмах Г.О. вину в совершении обоих преступлений при вышеописанных обстоятельствах признал в полном объеме, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что все подробно излагал при допросе в качестве подозреваемого, содержание показаний, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого, подтверждает в полном объеме, гражданский иск потерпевшего признает в полном объеме.

В судебном заседании по ходатайству защиты, в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Стельмаха Г.О., данные в присутствии защитника в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым, в начале октября 2018 года он совместно с Свидетель №1 катался по г. Ачинску Красноярского края на принадлежащем последнему автомобиле ВАЗ 2107, при этом употребляли спиртные напитки. Около 02 час 00 минут они заехали во двор <адрес>, где он (Стельмах) увидел автомобиль марки ВАЗ 21051 красного цвета и решил угнать данный автомобиль, чтобы на нем уехать в д. <адрес>. Свидетель №1 стал отговаривать его угонять автомобиль, но он не послушал, и, взяв с бардачка автомобиля Свидетель №1 отвертку, вышел из автомобиля и направился к автомобилю ВАЗ 21051 красного цвета. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он, сломав личинку замка водительской двери, обеспечил доступ в салон данного автомобиля, после чего, используя отвертку снял защитный кожух, под которым находился замок зажигания, затем путем соединения между собой проводов замка зажигания завел автомобиль и включив заднюю скорость, выжав при этом сцепление, стал выворачивать руль, однако руль заблокировался и движение на автомобиле стало невозможным, автомобиль не тронулся с места. Он попытался соврать руль, но у него ничего не вышло, после чего он заглушил двигатель автомобиля. Затем, находясь в салон указанного автомобиля, он решил похитить аккумулятор, так как угнать автомобиль не получилось. Открыв капот автомобиля, сняв клеммы, он вытащил аккумулятор из моторного отсека. После чего он поставил аккумулятор в автомобиль Свидетель №1 на коврик переднего пассажирского сиденья, рассказал последнему о попытке угона автомобиля. Затем они поехали в д. <адрес>. Спустя примерно пять дней он забрал похищенный аккумулятор из машины Свидетель №1, и разбил его около мусорного бака по <адрес>, с целью скрыть следы преступления, поскольку продать аккумулятор у него не получилось. Вину признает, раскаивается в содеянном (Том № 1 л.д. 168-173).

Кроме полного признания подсудимыми своей вины, виновность Стельмаха Г.О. в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в ходе дознания, показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что с августа 2015 года у него в собственности находится автомобиль ВАЗ 21051 госномер № красного цвета, в котором имелся аккумулятор «***********», приобретенный им в ноябре 2017 года за 5500 рублей. Автомобиль не оборудовал сигнализацией. 04.10.2018г. около 22 час 00 мин он приехал домой и припарковал как обычно автомобиль на парковочной площадке у <адрес>, закрыл окна и двери автомобиля. 05.10.2018г. около 01 час 00 мин он выглянул в окно, увидел, что автомобиль находится на прежнем месте, ничего подозрительного не заметил. 05.10.2018г. около 08 час 00 мин, подойдя к автомобилю, он увидел, что водительская дверь и капот приоткрыты, подняв капот он обнаружил отсутствие в моторном отсеке аккумулятора. Аккумулятор он оценивает в 3000 рублей. Поскольку ему ущерб не возмещен он (Потерпевший №1) заявил исковые требования в размере 3000 руб. к Стельмаху Г.О., на исковых требованиях настаивает. (Том № 1 л.д. 77-82).

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в ходе дознания, показания которой оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, дала показания, относительно владения Потерпевший №1 автомобилем ВАЗ 21051 госномер № красного цвета и аккумулятором, аналогичные по содержанию показаниям потерпевшего, дополнительно отметив, что 05.10.2018г. от последнего ей стало известно о хищении аккумулятора из указанного автомобиля (Том № 1 л.д. 103-105).

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №1, допрошенный в ходе дознания, показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что в начале октября 2018 года в ночное время вместе со Стельмахом Г.О. и девушкой по имени Лера, более точных данных ее не знает, на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2107 госномер «номер» катались по улицам г. Ачинска Красноярского края, при этом распивали спиртные напитки. Около 02 час 00 мин. они заехали во двор <адрес>, остановившись, он пересел на заднее пассажирское сиденье к девушке, а Стельмах сидел на переднем пассажирском сиденье. В процессе разговора Стельмах сообщил, что хочет угнать автомобиль, но он (Свидетель №1) его слова не воспринял всерьез, так как Стельмах был в состоянии опьянения. Затем Стельмах вышел из автомобиля, в окно он увидел, что Стельмах стоял около автомобиля ВАЗ 2105 красного цвета, припаркованном в том же дворе. Более он за Стельмахом не наблюдал, последний спустя время вернулся, при этом принес аккумулятор, который он поставил на коврик переднего пассажирского сиденья его (Свидетель №1) автомобиля. На вопросы, откуда у него аккумулятор Стельмах пояснил, что это его дело и он сам разберется. Спустя 30-40 минут они поехали в <адрес>. Через пять дней Стельмах забрал из его автомобиля похищенный аккумулятор, со слов последнего ему известно, что данный аккумулятор Стельмах разбил возле мусорного бака по <адрес> (Том № 1 л.д. 124 – 128).

Свидетель ФИО, являющийся оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, допрошенный в ходе дознания, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что 25.01.2019г. в ходе профилактической беседы со Стельмахом Г.О, содержащимся в СИЗО-3, последний сообщил о том, что в начале октября 2018 года примерно в два часа ночи он находился возле второго подъезда <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 21051» госномер «номер», который решил угнать, в связи с чем, он сломал отверткой замок на водительской двери данного автомобиль и проник в салон автомобиля, затем, замкнув провода зажигания, завел автомобиль, но с места тронуться не смог, так как заблокировался руль, а рулевую колонку сломать у него не хватило сил. После чего он открыл капот данного автомобиля, вытащил аккумулятор и пошел к автомобиля, где находился Свидетель №1. Стельмах собственноручно, без физического и психологического давления, написал явку с повинной, в которой он подробно изложил обстоятельства совершенных преступлений. Протокол явки с повинной был зарегистрирован в КУСП и направлен в МО МВД России «Ачинский» для дальнейшей проверки (Том № 1 л.д. 134-135).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Стельмаха Г.О. в совершении преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 05.10.2018г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое из автомобиля ВАЗ 21051 госномер «номер» похитило аккумулятор «***********» ( Том № 1 л.д. 30);

- заявлением Потерпевший №1 от 11.02.2019г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 05.10.2018г. в ночное время пыталось угнать автомобиль ВАЗ 21051 госномер №, припаркованный напротив второго подъезда <адрес> ( Том № 1 л.д 34);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2018 г., согласно которому осмотрен участок местности напротив второго подъезда <адрес> микрорайона 6 <адрес> края, где со слов потерпевшего был припаркован автомобиль ВАЗ 21051 госномер №, откуда похищен аккумулятор (Том № 1 л.д. 39-41);

- протоколом выемки от 12.11.2018г. согласно которому, потерпевшим Потерпевший №1 выдан добровольно гарантийный талон на аккумулятор «***********» емкостью 60 А (Том № 1 л.д. 45 – 47);

- протоколом осмотра документов от 12.11.2018г. согласно которому предметом осмотра явились указанный выше документ, выданный потерпевшим Потерпевший №1 (Том № 1 л.д. 48 – 50). Осмотренный документ признан и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (Том №1 л.д. 51);

- протоколами выемки от 15.02.2019 года, согласно которым, потерпевшим Потерпевший №1 выданы добровольно: автомобиль марки «ВАЗ21051» госномер №, а также свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль (том № 1 л.д. 55 -58, л.д. 65 - 66);

- протоколами осмотров от 15.02.2019г. согласно которым, предметом осмотра явились вышеуказанные предметы и документы, выданные потерпевшим (Том № 1 л.д. 59 – 63, л.д. 67 - 71). Осмотренный автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Том №1 л.д. 72);

- протоколом явки с повинной от 21.01.2019г. согласно которому Стельмах Г.О. собственноручно указал, что в начале октября 2018 года примерно в два часа ночи, находясь во дворе <адрес> решил угнать автомобиль марки ВАЗ 2105 госномер №, взломал с помощью отвертки замок водительской двери, проник в автомобиль после чего завел автомобиль, но уехать на нем не получилось, т.к. заблокировался руль. Затем открыл капот данного автомобиля и похитил аккумулятор в корпусе оранжевого цвета. ( Том № 1 л.д. 139);

- протоколом проверки показаний на месте от 06.02.2019г. согласно которому Стельмах Г.О. в присутствии защитника подробно указал оттуда пытался угнать автомобиль ВАЗ 2105 госномер «номер» и пояснил об обстоятельствах совершения преступлений (Том № 1 л.д. 174 -178).

    Исследовав представленные доказательства, суд полагает данные доказательства допустимыми, поскольку не допущено нарушения требований уголовно – процессуального законодательства при их получении, относимыми, поскольку касаются существа предъявленного обвинения и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд квалифицирует действия Стельмаха Г.О. по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 166 УК РФ – покушение на угон, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Поведение подсудимого в судебном заседании, с учетом данных КНД и КПНД, заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 05.02.2019 г., не вызывает сомнений у суда в его вменяемости как на момент совершения преступлений, так и на день рассмотрения дела, а потому находит Стельмаха Г.О. вменяемым по отношению к совершенным им деяниям, а, соответственно, подлежащим уголовной ответственности.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания Стельмаху Г.О. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно их которых относится к категории средней тяжести, другое – небольшой тяжести.

Суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого Стельмаха Г.О., который имеет постоянное место жительства; трудоустроен; в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет; по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно; к административной ответственности не привлекался; состоит на учете в ККПНД № 1 с диагнозом «<данные изъяты>», на учете у врача нарколога не состоит; имеет не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления в несовершеннолетнем возврате, которая не образует рецидива.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Стельмаху Г.О., по каждому преступлению, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи подробных признательных показаниях, проверки показаний на месте; признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст.

В судебном заседании установлено и подтверждается самим подсудимым, что в момент совершения преступления он (подсудимый) находился в состоянии алкогольного опьянения. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание то, что Стельмах Г.О. совершил два умышленных преступления против собственности. Обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, его действия во время и после совершения преступлений, позволяют сделать вывод, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступлений, способствовало совершению преступлений, так как ослабило контроль Стельмаха Г.О. за своим поведением.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по каждому преступлению, признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иные обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие Стельмаху Г.О. наказание, по делу отсутствуют.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные смягчающие обстоятельства, суд не усматривает, так как не может признать их исключительными, как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

С учетом всех обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, обстоятельства отягчающего наказание, личности виновного и отношения к содеянному, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 УК РФ, суд пришел к выводу, что Стельмаху Г.О. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества и реального отбывания наказания.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ с учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимого суд не находит.

При определении размера наказания Стельмаху Г.О. суд учитывает положения ст. 6, 60 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст. 166 УК РФ - положения ч.3 ст. 66 УК РФ. При назначении наказания по совокупности преступлений суд учитывает положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание, что Стельмах Г.О. совершил преступление по настоящему приговору до вынесения приговора Ачинского городского суда от 27 декабря 2018 года, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

Исходя из положений ст. 58 УК РФ, суд для отбывания наказания полагает верным определить исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание, что Стельмах Г.О. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от 27.12.2018г., суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора суда, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, избрать Стельмаху Г.О. меру пресечения в виде заключения под сражу до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 3000 рублей, который поддержал государственный обвинитель, учитывая мнение самого подсудимого (гражданского ответчика), признавшего иск в полном объеме и не оспаривающего стоимость похищенного имущества, суд, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, по оплате труда адвоката, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, взысканию со Стельмаха Г.О. не подлежат, поскольку подсудимый отказ от защитника не заявлял, при этом в установленном порядке им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, но ввиду возражений прокурора, дело было рассмотрено в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Стельмаха Г. О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Стельмаху Г.О. определить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного судом наказания с наказанием по приговору Ачинского городского суда от 27 декабря 2018 года, назначить Стельмаху Г.О. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Стельмаху Г.О. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, и содержать в СИЗО-24/3 г. Ачинска Красноярского края до вступления в законную силу настоящего приговора.

Срок наказания Стельмаху Г.О. исчислять с 30 апреля 2019 года

Зачесть в срок отбытия наказания Стельмаху Г.О. в соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей с 30.04.2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, а также наказание, отбытое по приговору Ачинского городского суда от 27.12.2018 года, с 27 декабря 2018 года по 29 апреля 2019 года включительно, из расчета один день за один день лишения свободы.

Взыскать со Стельмаха Г. О. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21051 госномер «номер», свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, гарантийный талон на аккумулятор, хранящиеся у Потерпевший №1 оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Я.Н. Войтюховская

«Согласовано»

Подлежит публикации после вступления в законную силу

судья Ачинского городского суда

Красноярского края Я.Н. Войтюховская