Решение по делу № 2-344/2015 ~ М-224/2015 от 08.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2015 г. Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сумачевой Н.В.,

при секретаре Колмыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Красноярского края гражданское дело по иску Арискиной А. В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании возместить материальный ущерб,

У С Т А Н О В И Л:

Арискина А.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») об обязании возместить материальный ущерб.

Исковые требования мотивированы тем, что Арискина А.В. является клиентом ОАО «Сбербанк России», где на ее имя открыт счет №<данные изъяты>, для пользования которым выдана карта №<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. по государственной программе от службы занятости населения на развитие малого бизнеса (сельского хозяйства) на счет истицы были перечислены денежные средства в размере 76440 рублей, 30000 рублей из которых она сняла со счета в тот же день для приобретения инвентаря для работы. Решив снять остаток суммы в начале июля 2013г., она обнаружила, что на счете осталось 5310 рублей, денежные средства в размере 41130 рублей со счета пропали. Поскольку истица денежные средства в размере 41130 рублей со счета не снимала, банковскую карту никому не передавала, пин-код никому не сообщала и обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении денежных средств со счета, просит в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязать ответчика возместить ей утраченные денежные средства в размере 41130 рублей, а также возместить материальный ущерб в размере 50000 рублей, причиненный несвоевременным приобретением ею инвентаря и техники для развития сельского хозяйства и потерей поголовья хозяйства.

В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала и пояснила, что денежные средства ей поступили в апреле 2013г., точную дату не помнит, после обнаружения хищения денежных средств сразу обратилась в полицию и в отделение Сбербанка. По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Несмотря на то, что у нее подключена услуга «мобильный банк», информация о списании денежных средств в сумме 41000 рублей ей не поступала. Карту использовала только лично, пин-код никому не сообщала, хранит карту в сумке. Ущерб в размере 50000 рублей причинен ей в связи с тем, что приобретенные ею 100 гусят нуждались в дополнительном обогреве, с целью экономии затрат на электричество она собиралась приобрести бензогенератор. Поскольку денежных средств на карте не оказалась, она позднее приобрела бензогенератор на свои денежные средства, однако спасти поголовье гусят не удалось. Просит обязать ОАО «Сбербанк России» возместить ей утраченные денежные средства в размере 41000 рублей, а также возместить материальный ущерб в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» - по доверенности в в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судебной повесткой 08.05.2015г., представил суду возражения на исковое заявление, в которых указал, что 28.05.2012г. на основании заявления Арискиной А.В. на получение международной банковской карты ей выдана международная банковская карта Сбербанк-Maestro «Социальная» для зачисления социальных пособий. При подаче заявления Арискина А.В. была ознакомлена и согласна с условиями использования банковских карт, являющегося приложением к заявлению, что подтверждается ее подписью. Кроме того, истице при получении карты был выдан конверт с пин-кодом, на котором разъяснено о необходимости его сохранения в тайне от других лиц, запрете хранения пин-кода вместе с картой. Согласно выписке по лицевому счету, а также исходя из ответа на претензию, сумма в размере 10000 рублей снята 01.05.2013г. в банкомате <данные изъяты>, находящемся в <данные изъяты> по <адрес>, сумма в размере 15000 рублей – 03.05.2013г. в том же банкомате, сумма в размере 16000 рублей – также в том же банкомате, при этом все операции    были совершены с использованием пин-кода. При таких обстоятельствах просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренном статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть представлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Как установлено в судебном заседании, 28.05.2012г. Арискина А.В. обратилась с заявлением в ОАО "Сбербанк России» на получение банковской карты Сбербанк-Maestro «Социальная». Банк предоставил истцу в пользование карту Сбербанк-Maestro «Социальная» и открыл текущий счет для расчетов с использованием карты.

ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. в банкомате <данные изъяты>, находящемся в <данные изъяты> по <адрес>, с банковской карты сняты денежные средства в размере 10000 рублей, 15000 рублей и 16000 рублей соответственно. Как указывает ответчик, указанные операции были совершены непосредственно с использованием банковской карты и введением пин-кода.

    09.07.2013г. Арискина А.В. обратилась с заявлением в МО МВД России «Абанский» о привлечении к уголовной ответственности виновного лица, которое в мае 2013г. сняло с ее банковской карты денежные средства в размере 41310 рублей, что подтверждается копией заявления.

07.08.2013г. по данному факту в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предварительное следствие по которому 25.12.2013г. приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, что подтверждается копиями постановлений.

По сообщению начальника СО МО МВД России «Абанский», в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу также приостановлено.

По сведениям, представленным отделом безопасности ОАО «Сбербанк России», предоставить видеозаписи внутренних камер видеонаблюдения по <адрес> в <адрес> в период 01-ДД.ММ.ГГГГг. не представляется возможным.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что до совершения операций в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГг. истица не обращалась в банк с заявлением об утрате карты, не просила приостановить по ней операции.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства перед клиентом, поскольку 01, 01 и ДД.ММ.ГГГГг. были проведены операции по снятию денежных средств посредством ввода корректного ПИН-кода, операция авторизирована и являлась успешной, оснований полагать, что распоряжение на снятие денежных средств было дано неуполномоченным лицом, у банка не имелось, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволили банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченными лицами, при этом договором обязанность сохранять в тайне ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу возложена на истицу.

При таких обстоятельствах, какой-либо вины в действиях банка не имеется, нарушений условий договора, заключенного с истцом, не установлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца, а поэтому в удовлетворении исковых требований Арискиной А.В. об обязании ОАО «Сбербанк России» возместить ей утраченные денежные средства в размере 41000 рублей надлежит отказать.

При этом суд также принимает во внимание, что со стороны истицы не представлено и судом не установлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка.

Доводы истицы о том, что в момент совершения операций по банковской карте она находилась дома, никому карту не передавала и пин-код не сообщала, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не исключают возможность использования ПИН-кода и банковской карты иным лицом и с ведома истицы, иного истицей не доказано.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд при принятии решения, оценив исследованные доказательства в совокупности, учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, они согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст., ст. 12, 35, 56, 57 ГПК РФ.

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт падежа гусей, их количества, размер ущерба, а также вину ОАО «Сбербанк России» в падеже поголовья гусят, исковые требования Арискиной А.В. к ОАО «Сбербанк России» о возмещении материального ущерба в размере 50000 рублей удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Арискиной А. В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании возместить материальный ущерб отказать.

      Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья