Решение по делу № 2-2422/2014 от 07.11.2014

Дело №2-2422/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2014 года                                                                                г. Сочи

    Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

    Председательствующего        Леошика Г.Д.

При секретаре                        Дебуновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кащенко О.А. к Ростовцеву А.А. о защите прав потребителей, взыскании убытков и судебных расходов, и встречному иску Ростовцева А.А. к Кащенко О.А. о взыскании задолженности по договору, неустойки, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кащенко О.А. обратился в суд с иском к Ростовцеву А.А., в котором просит расторгнуть договор на юридическое сопровождение оформления объекта недвижимости от 17.09.2014 года, взыскать с ответчика 30 000 рублей по оплате договора поручения, 55 000 рублей на оплату правовой помощи по исправлению недостатков услуг и ненадлежащего их предоставления ответчиком, 40 000 рублей на оплату правовой помощи по подготовке к исковому производству Межрегиональным комитетом по защите прав человека «Честь», копировальные, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности на имя ответчика в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей на счет Межрайонной ИФНС, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а так же обязать ответчика вернуть нотариальную доверенность, выданную на его имя, штраф в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме 15 000 рублей, а так же неустойку в размере 6000 рублей, а всего взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 198 400 рублей.

Ростовцев А.А. предъявил встречный иск к Кащенко О.А., и с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, просит взыскать с Кащенко О.А. в свою пользу 45 000 рублей по договору на юридическое сопровождение оформления объекта недвижимости от 17.09.2014 года, сумму неустойки в размере 3% за просрочку оплаты вознаграждения по договору в сумме 72900 рублей, пеню в размере 3% за непредоставление правоустанавливающих документов в сумме 2700 рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании Кащенко О.А., действуя лично и через своего представителя Слободянюк Н.В., настаивал на удовлетворении своих исковых требований, и возражая против встречного иска, пояснил, что 17 сентября 2014 года между ним и Ростовцевым А.А. был заключен договор на юридическое сопровождение оформления объекта недвижимости в собственность гаражного бокса, расположенного в <адрес>Сочи. По условиям данного договора Ростовцев А.А. принял на себя обязательства подготовить и оформить документы, и зарегистрировать их в установленном порядке в государственных органах с целью приватизации в дальнейшем в собственность гаражного бокса. Стоимость услуг по договору составила 45 000 рублей, которые были переданы Ростовцеву А.А. частями, а именно – 15000 рублей при подписании договора, затем еще дважды вносил по 15 000 рублей до 30 сентября 2014 года. Ни квитанций, ни расписок о получении денежных средств Ростовцев А.А. ему не выдал. При этом подробно ознакомиться с договором при его подписании Кащенко О.А. не имел возможности, поскольку нужными познаниями он не обладает, а так же на момент подписания намерения и компетенция Ростовцева А.А. не вызывали сомнений. Однако, фактически никаких действий по договору Ростовцев А.А. не выполнил, а 20 октября 2014 года предоставил отчет о проделанной работе. Кащенко О.А. обратился в Межрегиональный комитет по защите прав человека «Честь», представителем которого была истребована у Ростовцева А.А. часть оплаты по договору в размере 15 000 рублей. При этом указанной организацией в кратчайшие сроки были выполнены так же и работы, порученные Ростовцеву А.А. Остальную сумму по договору Ростовцев А.А. возвращать отказывается, мотивируя тем, что ее не получал, при этом возлагает вину за отсутствие результата его действий по договору на Кащенко А.А., требуя предоставить документы, которые ему поручил по договору собрать Кащенко А.А. Поскольку Ростовцев А.А. свои обязанности по договору не выполнил, договор не отвечает требованиям, предусмотренным действующим законодательством, а, следовательно, должен быть расторгнут. Кроме того, поскольку Ростовцев А.А. является индивидуальным предпринимателем, данные правоотношения регулируются так же Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем с него подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона, компенсация морального вреда, а так же судебные расходы. Всего Кащенко О.А. просит взыскать с Ростовцева А.А. сумму в размере 198 400 рублей.

Представитель Ростовцева А.А. в судебном заседании не признал исковые требования Кащенко А.А., и настаивая на удовлетворении встречного иска, пояснил, что действительно, 17 сентября 2014 года между Кащенко О.А. и Ростовцевым А.А. был заключен договор на юридическое сопровождение оформления в собственность гаражного бокса, расположенного в <адрес> г.Сочи. Условия по данному договору Ростовцевым были выполнены в полном объеме до 02 декабря 2014 года. Предметом договора являлся не результат, а деятельность по оказанию юридических услуг. При подписании договора Кащенко О.А. оплатил сумму в размере 15 000 рублей, иных выплат от него не поступало. Со своей стороны Ростовцев А.А. осуществил сбор документов, необходимых для государственной регистрации права Кащенко О.А. на гаражный бокс, однако регистрация права не была произведена по причине непредоставления Кащенко О.А. документов, подтверждающих выплату паевого взноса в гаражный кооператив. Документы не были сданы государственному регистратору, поскольку Ростовцев А.А. предупреждал Кащенко А.А. о необходимости обращения в суд для получения решения, устанавливающего право на гаражный бокс, поскольку гараж был приобретен у другого лица, и фактически Кащенко О.А. паевой взнос не выплачивал. Однако, 30 сентября 2014 года Кащенко О.А. через своего представителя Слободянюк Н.В., забрал уплаченные по договору деньги в сумме 15 000 рублей, мотивировав тем, что работы по договору исполнены вместо него другим поверенным. В связи с тем, что Кащенко О.А. не произвел оплату услуг по договору, а так же не предоставил документы о выплате паевого взноса на гаражный бокс, он ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором, а, следовательно, с него подлежит взысканию полная стоимость юридических услуг, а так же сумма неустойки в размере 3% за просрочку оплаты вознаграждения по договору, и пеня в размере 3% за непредоставление правоустанавливающих документов, а так же компенсация морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования Кащенко О.А. не подлежащими удовлетворению, а встречный иск Ростовцева А.А. считает возможным удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как видно из материалов дела, 17 сентября 2014 года, между сторонами был заключен договор на юридическое сопровождение оформления в собственность гаражного бокса, расположенного в <адрес> г.Сочи /л.д.14/.

По условиям данного договора Ростовцев А.А. принял на себя обязательства подготовить и оформить документы, и зарегистрировать их в установленном порядке в государственных органах с целью приватизации в дальнейшем в собственность гаражного бокса.

Кащенко О.А., в свою очередь обязался оплатить услуги Ростовцева А.А. в сумме 45 000 рублей, а так же оплатить услуги привлекаемых специалистов, и все регистрационные сборы, включая и государственную пошлину, которые по условиям договора не входят в стоимость услуг, предусмотренную договором, и оплачиваются отдельно.

Разделом 2 Договора предусмотрен перечень обязанностей исполнителя, согласно которым Ростовцев А.А. обязался выполнить анализ нормативных документов и законодательных актов, юридическую экспертизу существующих нормативных документов, оценку правовой базы для государственной регистрации, подготовку исходного комплекта документов, представление по поручению заказчика окончательно сформированного комплекта документов на государственную регистрацию, при этом исполнитель не отвечает перед клиентом за обычный риск убытков, связанных с взаимодействием с государственными органами, а так же обязался осуществлять техническое сопровождение документов.

Срок исполнения сторонами установлен до 20 апреля 2015 года, либо до полного выполнения исполнителем согласованного объема работ и полного завершения расчетов (п.7.1 Договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, в соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

    Согласно указанной норме Закона суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор поручения, а следовательно, суд, при разрешении настоящего спора обязан руководствоваться положениями Главы 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

    Как следует из ч.1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

    Согласно ч.1 ст.972 ГК РФ Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

    Как видно из материалов дела, и не отрицается сторонами, Ростовцев А.А. является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем требования Кащенко О.А. предъявлены в соответствии Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"/л.д.41-44/.    Таким образом, Кащенко О.А. в соответствии с указанной нормой Закона, и договором, подписанным сторонами, был обязан уплатить Ростовцеву А.А. вознаграждение, предусмотренное условиями договора, в сумме 45 000 рублей.

    Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, Кащенко О.А. в счет исполнения условия по оплате, была внесена сумма 15 000 рублей при подписании договора 17 сентября 2014 года, данный факт сторонами не отрицается.

    Однако, ссылка Кащенко О.А. на то, что оставшаяся сумма в размере 30 000 рублей, была внесена дважды равными частями, по 15 000 рублей, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

        Так, в соответствии с правилами доказывания по гражданским делам, предусмотренными ст.56 ГПК РФ, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений против них.

        В данном случае именно Кащенко О.А. должен доказать факт оплаты суммы по договору, которую он просит взыскать с Ростовцева А.А.

        В судебном заседании обе стороны подтвердили, что сумма в размере 15 000 рублей, переданная по договору была возвращена Ростовцевым А.А. представителю Кащенко О.А. – Слободянюк Н.В.

        Вместе с тем, Кащенко О.А. настаивал, что оплата по договору им была произведена в полном объеме, однако ни расписки, ни дополнительных соглашений к договору, ни иных документов, подтверждающих факт реальной передачи денежных средств в сумме 30000 рублей, суду не представил.

        В судебном заседании по ходатайству Кащенко О.А. были допрошены свидетели А., и Б., пояснившие суду, что Кащенко О.А. выплатил денежные средства Ростовцеву А.А. в полном объеме. Однако, к показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку данные показания были противоречивыми, при этом данные лица находятся в родственных отношениях с Кащенко О.А.

        Так, свидетель А. пояснила суду, что Кащенко О.А. является ее <данные изъяты>, и что около месяца назад, то есть, в ноябре месяце 2014 года, она вдвоем с Кащенко О.А. приезжала в офис Ростовцева А.А., где присутствовала при передаче денежных средств, однако стояла за спиной Кащенко А.А., и не могла видеть, как именно передавались денежные средства.

        При этом сам Кащенко О.А. в судебном заседании утверждал, что денежные средства им были переданы Ростовцеву А.А. 17 сентября 2014 года при подписании договора, 27 сентября 2014 года, и 30 сентября 2014 года равными частями по 15 000 рублей.

        Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что является <данные изъяты> Кащенко О.А., и 17 сентября 2014 года при подписании договора, присутствовала при передаче денежных средств Ростовцеву А.А. Так же она пояснила, что приезжала с Кащенко О.А., и с их совместным <данные изъяты> 27 сентября и 29 сентября 2014 года в офис к Ростовцеву А.А. с целью передачи денежных средств по договору, однако находилась на улице, и факт передачи денежных средств не видела. Другие лица при передаче денег не присутствовали.

        Суд считает данные показания противоречивыми, поскольку исходя из пояснений свидетеля Б. приезжала с Кащенко О.А. и со своим <данные изъяты> к офису Ростовцева А.А. трижды, с целью передачи денег каждый раз по 15 000 рублей, при этом согласно показаниям свидетеля А. следует, что она приезжала к офису Ростовцева А.А. вдвоем с Кащенко О.А. ориентировочно в ноябре месяце, тогда как сам Кащенко О.А. утверждает, что сумму в размере 15 000 рублей он забрал у Ростовцева А.А. через своего представителя Слободянюк в октябре месяце 2014 года, поскольку действия по договору Ростовцевым А.А. не производились.

        Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

        Однако, в данном конкретном случае Кащенко О.А. не представлены убедительные доказательства исполнения условий Договора по оплате услуг Ростовцева А.А., в связи с чем исковые требования о взыскании суммы с Ростовцева А.А. в размере 30000 рублей не подлежат удовлетворению.

        Так же не подлежат удовлетворению и требования Кащенко О.А. о расторжении договора, поскольку по смыслу ст.977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

        Таким образом, договор поручения может быть прекращен вследствие отмены поручения доверителем.

    В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено выше в настоящем решении, виновности ответчика, предусмотренной данной нормой закона, для взыскания пени, судом не установлено, следовательно, требования истца о взыскании указанно неустойки удовлетворению так же не подлежат, как не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, поскольку согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном конкретном случае, с учетом совокупности доказательств, анализ которых дан выше в настоящем решении, нарушения прав Кащенко О.А., как потребителя, в действиях Ростовцева А.А,, судом не установлено.

Отказывая Кащенко О.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд так же отказывает и в удовлетворении требований о взыскании судебных и иных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя, оплату доверенности, копировальные и почтовые расходы, поскольку в силу требований ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы только лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

        Как предусмотрено ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения. Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя. Отказ поверенного от исполнения поручения доверителя не является основанием для возмещения убытков, причиненных доверителю прекращением договора поручения, за исключением случаев отказа поверенного в условиях, когда доверитель лишен возможности иначе обеспечить свои интересы, а также отказа от исполнения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

        Удовлетворяя встречный иск Ростовцева А.А. частично, суд исходит из совокупности представленных сторонами доказательств, анализ которых дан судом выше в настоящем решении.

        При этом суд считает, что обязательства по договору Ростовцевым А.А. были частично выполнены, а, следовательно, взыскивает с Кащенко О.А. в соответствии с указанной выше нормой Закона вознаграждение соразмерно выполненной им работе, а именно, 15 000 рублей.

        Так же подлежит взысканию с Кащенко О.А. и неустойка, предусмотренная п.4.2 Договора, однако, сумма в размере 72900 рублей, согласно расчету, представленному Ростовцевым А.А., является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит снижению, а именно, до 5000 рублей.

        Между тем, суд отказывает Ростовцеву А.А. во взыскании с Кащенко О.А. суммы неустойки, предусмотренной п.5.1 Договора за непредоставление документов исполнителю, поскольку им не представлено доказательств, что именно по вине Кащенко О.А. не были сданы документы, необходимые для государственной регистрации права на объект недвижимости, так как допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста сотрудник Управления Федеральной службы Росреестра по Краснодарскому краю Мочаров К.С. пояснил суду, что в соответствии с Законом отказ в принятии документов на регистрацию не допускается. Таким образом, доводы представителя Ростовцева А.А. о том, что в принятии документов на регистрацию права Ростовцеву А.А. было отказано в связи с непредоставлением документов, подтверждающих внесение Кащенко О.А. паевого взноса, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

        Так же Ростовцевым А.А. не представлено убедительных доказательств в подтверждение причинения ему морального вреда, а именно, физических или нравственных страданий, в связи с чем исковые требования в этой части так же удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кащенко О.А. к Ростовцеву А.А. о защите прав потребителей, взыскании убытков и судебных расходов – отказать.

Иск Ростовцева А.А. к Кащенко О.А. о взыскании задолженности по договору, неустойки, и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Кащенко О.А. в пользу Ростовцева А.А. сумму задолженности по договору в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Кащенко О.А. в пользу Ростовцева А.А. неустойку за нарушение сроков оплаты по договору в сумме 5000 рублей.

В остальной части иска Ростовцева А.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 30 декабря 2014 года.

            Председательствующий:                                         Г.Д. Леошик

    На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

    СОГЛАСНОВАНО:СУДЬЯ: