Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-11393/2011 от 14.12.2011

№ 4г/8-11393/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» декабря 2011 года город Москва

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя ООО СК «Актив» по доверенности Черебаевой Е.А., поступившую в суд надзорной инстанции 14 декабря 2011 года на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Терещенко А.Г. к ООО «Страховая компания «Актив» о взыскании вексельного долга,

установил:

Терещенко А.Г. обратился с иском в суд к ООО СК «Актив» о взыскании вексельного долга в размере «…» и расходов по оплате госпошлины в размере «…», ссылаясь на то, что 20.01.2006 года ООО «Страховая Фирма «Малахит» были выданы ООО «ВестБриджПром» простые беспроцентные векселя серии М за №№ «…» и «…», вексельной суммой по «…» каждый, местом платежей указано: город Москва, срок платежа по предъявлении, но не ранее 20.01.2007 года. Как указал истец, в настоящее время он является векселедержателем, правопреемником векселедателя является ООО СК «Актив». До настоящего времени векселя не были предъявлены к акцепту и платежу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 08 апреля 2010 года решение Гагаринского районного суда от 03.12.2009 года по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, решением Гагаринского районного суда города Москвы от 28 апреля 2011 года постановлено:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Актив» в пользу Терещенко А.Г. задолженность по оплате векселя в размере «…», расходы по оплате госпошлины в сумме «…», а всего: «…».

Взыскать с ООО «Страховая компания «Актив» в пользу Государственного учреждения Российской Федерации Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции расходы по оплате услуг эксперта в размере «…».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года решение суда от 28 апреля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ООО СК «Актив» по доверенности Черебаева Е.А. ставит вопрос об отмене решения Гагаринского районного суда города Москвы от 28 апреля 2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 20.01.2006 года ООО Страховая фирма «Малахит» выпустила 2 простых векселя серии М за №№ «…» и «…» вексельной суммой «…» каждый, которые были выданы ООО «ВестБриджПром», местом составления векселей указан город Москва.

В соответствии со ст. 146 ГК РФ, для передачи другому лицу прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя, достаточно вручения ценной бумаги этому лицу.

Права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии). В соответствии со статьей 390 настоящего Кодекса лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его неисполнение.

Права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление.

Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

Индоссамент может быть ограничен только поручением осуществлять права, удостоверенные ценной бумагой, без передачи этих прав индоссату (препоручительный индоссамент). В этом случае индоссат выступает в качестве представителя.

В соответствии со ст. 16, 77 «Положения о переводном и простом векселе» лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель.

Каждый вексель соответствует по форме и содержанию ст. 75 Положения «О переводном и простом векселе».

В силу ст. 48 Положения, векселедержатель может требовать от векселедателя вексельную сумму, проценты по векселю, издержки по протесту, пеню.

Как усматривается из представленных документов, векселя выданы ООО «ВестбриджПром» и на них указано, что ООО Страховая фирма «Малахит» обязуется уплатить против данных простых векселей ООО «ВестБриджПром» по предъявлении, но не ранее 20.01.2007 года, указанные суммы, имеется бланковый индоссамент, исполненный ООО «ВестБриджПром», подпись генерального директора «…».

Правопреемником векселедателя ООО Страховая фирма «Малахит» является ООО «СК Актив», что, как усматривается из представленных документов, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не отрицалось ответчиком в суде.

04.05.2009 года между ЗАО «Вектор-ТЦБ» и Терещенко А.Г. заключен договор купли-продажи дисконтных векселей № «…», на основании которого Терещенко А.Г. является векселедержателем спорных векселей.

До подачи иска векселя не были предъявлены Терещенко А.Г. векселедателю к акцепту и платежу, спорные векселя не содержат записи о погашении.

Согласно ст. 64, 65 «Положения о переводном и простом векселе» переводный вексель может быть выдан в нескольких тождественных экземплярах.

Эти экземпляры должны быть снабжены последовательными номерами в самом тексте документа; в противном случае каждый из них рассматривается как отдельный переводный вексель.

Если в векселе не указано, что он выдан в единственном экземпляре, то векселедержатель может требовать выдачи ему за его счет нескольких экземпляров. Для этого он должен обратиться к своему непосредственному индоссанту, который обязан оказать ему содействие в отношении своего индоссанта и так далее, восходя до векселедателя. Индоссанты обязаны воспроизвести индоссаменты на новых экземплярах.

Платеж, произведенный по одному экземпляру, освобождает от ответственности, даже если не было обусловлено, что платеж этот погашает другие экземпляры. Однако плательщик продолжает отвечать по каждому акцептованному им и не возвращенному ему экземпляру.

Индоссант, который передал экземпляры различным лицам, а также и последующие индоссанты обязаны по всем экземплярам, на которых имеется их подпись и которые не были возвращены.

Довод ответчика о том, что 14.08.2006 года между ООО Страховая компания «Малахит» и ООО «Инвестиционное общество «Русский партнер» было заключено соглашение о досрочной оплате простых векселей серии М за №.№.«…», №«…», номинальной стоимостью по «…» каждый, был проверен судом и не нашел своего подтверждения, при этом, суд верно исходил из ст. ст. 64, 65 «Положения о простом и переводном векселе», поскольку факт оплаты имевшей место в 2006 году спорных векселей кому – либо кроме последнего векселедержателя, (равно как и факт вторых экземпляров спорных векселей) не ограничивает прав этого векселедержателя на платеж.

Также судом проверен довод ответчика о том, что оттиски печати на спорных векселях с представленными для исследования образцами на экспертизу в ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ не совпадают, при этом, суд указал на то, что данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора, так как в силу норм ч. 1 ст. 75 Положения о простом и переводном векселе печать не является обязательным реквизитом векселя, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о недействительности векселей.

Законный векселедержатель, в силу ст. 16 Положения, не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В связи с чем, вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований является законным и обоснованным.

Разрешая спор по существу, суд, принимая во внимание собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Терещенко А.Г. подлежат удовлетворению, поскольку истец является законным векселедержателем спорных векселей, отметки о погашении спорные векселя не имеют, в связи с чем суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика суммы по двум векселям в размере «…», в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме «…», расходы по оплате услуг эксперта в размере «…» в пользу ГУ РФЦСЭ при Минюсте.

Довод в надзорной жалобе о том, что к спорным векселям не могут быть применены нормы, касающиеся переводного векселя, является несостоятельным, поскольку, как следует из представленных документов, указанным векселям не были присвоены номера, в связи с чем, каждый из них рассматривается как самостоятельное обязательство.

Довод в надзорной жалобе о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о применении принудительного привода свидетеля Серебряковой Е.Ю. не влечет отмену оспариваемых по делу судебных постановлений в порядке надзора, так как суд вправе был отказать в удовлетворении заявленного истцом ходатайства на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче надзорной жалобы представителя ООО СК «Актив» по доверенности Черебаевой Е.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Терещенко А.Г. к ООО «Страховая компания «Актив» о взыскании вексельного долга – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева