Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 28.08.2020 по делу № 7-9435/2020 от 25.08.2020

Дело № ***, ***

Р Е Ш Е Н И Е

*** года г. ***

Судья *** районного суда г. *** ***.,

с участием защитника ООО «***» - адвоката ***., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобы данного адвоката на постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

*** г. главным государственным инспектором труда Госинспекции труда в г. *** *** в отношении ООО «***» вынесены постановления № *** о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, № *** о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Выражая несогласие с вышеуказанными постановлениями, адвокат в интересах общества подал жалобы, просит их отменить.

В жалобе на постановление № *** ссылается на то, что Типовым положением о системе управления охраной труда не предусмотрен такой раздел, как «Оценка риска на рабочих местах» в перечне разделов, которые должны быть включены в положение о СУОТ, в связи с чем ООО «***» необоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В жалобе на постановление № *** защитник ссылается на то, что указанные в трудовом договоре с ***. условия труда – нормальные, по своему значению тождественны оптимальным условиям труда, в связи с чем выявленное административным органом нарушение является малозначительным.

Просит суд учесть, что заявитель ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, от действий заявителя не наступило негативных последствий, в связи с чем производство по делу необходимо прекратить.

В судебном заседании адвокат *** доводы жалоб поддержал, просил суд об их удовлетворении. Просит суд учесть, что разработанное ООО «***» положение о СУОТ «Оценка риска на рабочих местах» содержит положения по оценкам риска на рабочих местах, которые не обособлены в виде отдельного раздела, так как это не предусмотрено Типовым положением о системе управления охраной труда, утв. Приказом Минтруда России от *** г. № ***.

Адвокат считает, что положения трудового договора с *** отвечают требованиям ТК РФ, трудовая деятельность которой осуществляется в нормальных условиях, что тождественно понятию оптимальных условий труда.

Изучив доводы жалоб, выслушав защитника, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В части 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

В ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ установлена ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Статья 57 ТК РФ устанавливает требования к содержанию трудового договора, в котором обязательно к включению положения об условиях труда на рабочем месте.

Согласно ст. 209 ТК РФ под системой управления охраной труда понимается комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей. Типовое положение о системе управления охраной труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Профессиональный риск - вероятность причинения вреда здоровью в результате воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов при исполнении работником обязанностей по трудовому договору или в иных случаях, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Порядок оценки уровня профессионального риска устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относится условия труда на рабочем месте (абз. 9 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

По смыслу ч. 2 ст. 209 ТК РФ, понятие "условия труда" объединяет совокупность факторов трудового процесса и производственной среды, которые влияют на работоспособность и здоровье работника. Часть 1 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ (ред. 23.06.2014) "О специальной оценке условий труда", согласно которому, условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки, проведенной государственной инспекцией труда в г. *** в ООО «***» на основании распоряжения от *** г. выявлены нарушения обязательных требований, установленных ТК РФ.

По результатам проведенной проверки главный госинспектор труда *** составила акт проверки № ***, где отражены выявленные в ООО «***» нарушения обязательных требований, установленных ТК РФ.

Постановлениями главного госинспектора труда государственной инспекции труда в г. *** ***. от *** г. ООО «***» признано виновным по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ и по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушения обязательных требований, установленных ТК РФ, а именно:

- постановление № *** – допущено нарушение ст. 209 ТК РФ, выразившееся в том, что в ООО «***» разработано и утверждено Положение о системе управления охраной труда, утвержденное генеральным директором ***. *** г., где отсутствует раздел оценки риска на рабочих местах, что предусмотрено Типовым положением о системе управления охраной труда, утв. Приказом Минтруда России от *** г.№ ***;

- постановление № *** – допущено нарушение ч.2 ст. 57 ТК РФ, выразившееся в том, что в трудовом договоре, заключенном с ***. от *** г. № **, не указаны обязательные для включения условия труда на рабочем месте. Так согласно п. 1.8 трудового договора с *** от *** г. № ** труд работника по договору осуществляется в нормальных условиях. Однако в соответствии с ч.1 ст. 14 ФЗ от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ (в ред. От ***.) «О специальной оценке условий труда», условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на * класса – оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Факт совершения ООО «***» административных правонарушений подтвержден совокупностью доказательств, в том числе, протоколами об административных правонарушениях от *** г., актом проверки от *** г., распоряжением от *** г. о проведении внеплановой, выездной, документарной проверки, предписанием от *** г. по устранению нарушение обязательных требований, установленных ТК РФ, иными доказательствами.

Собранные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований к признанию полученных доказательств недопустимыми не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностное лицо Государственной инспекции труда в г. Москве правильно, на основе имеющихся в материалах дела и исследованных доказательств, установило фактические обстоятельства совершения ООО «***» административных правонарушений, при этом дало его действиям надлежащую юридическую оценку, правильно квалифицировав их по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ - постановление № *** и по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ – постановление № 7***

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, равно как прав юридического лица на защиту, не выявлено по делу. При чем, суд убедился в том, что при составлении административных протоколов, а также при рассмотрении дел об административных правонарушениях принимал участие генеральный директор ***. и адвокат ***

Таким образом, рассмотрев поданные в суд жалобы, суд установил, что они не содержат доводов, влекущих отмену обжалуемых постановлений, доводы жалобы суд считает основанными на субьективной интерпретации действующих норм закона, в связи с чем их отвергает, как несостоятельные. Суд считает, что дела были рассмотрены в соответствии с законом, а постановления от *** года вынесены надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями КоАП РФ.

В то же время имеются основания для изменения принятых решений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При вынесении указанных постановлений должностным лицом эти положения КоАП РФ не были учтены.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения обязательных требований, установленных ТК РФ на обьекте по адресу: г. ***, допущены ООО «***» в результате бездействия.

В соответствии с требованиями ст. 23.34 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, возбужденных по результатам указанной проверки, подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, ООО «***», совершив в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому должностному лицу, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемые постановления должностного лица административного органа подлежат изменению в части назначенного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

жалобы защитника ООО «***» адвоката *** удовлетворить частично.

Постановления главного государственного инспектора труда Госинспекции труда в г. *** ***. от *** г. № *** о привлечении ООО «***» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, № *** о привлечении ООО «***» к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ изменить, назначить ООО «***» по делам об административных правонарушениях, предусмотренным ч. 4, ст. 5.27 КоАП РФ и ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере *** (*** тысяч) рублей в доход государства.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дне░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ***

4