Решение по делу № 2-4440/2015 ~ М-3990/2015 от 21.09.2015

Дело № 2-4440 (2015)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2015 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» (ООО) к Мартынову о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» (ООО) (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Мартынову А.В. о взыскании долга по кредитному договору в размере 188795,92 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Lada Priora, (VIN), взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4975,92 руб., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором от 07.08.2013 года Мартынову А.В. был выдан кредит в сумме 394569,56 руб. на приобретение автотранспортного средства сроком на 36 месяцев под 12 % годовых от суммы кредита. Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору явился залог приобретаемого заемщиком транспортного средства. Мартынов А.В. обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику. Однако в нарушение принятых на себя обязательств Мартынов А.В. неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору. В связи с этим Банк настаивает на досрочном возврате кредита и просит взыскать с ответчика задолженность по договору, образовавшуюся за период с 07.05.2015 года по 19.08.2015 года и составляет 188795,92 руб., из которых сумма основного долга - 182805,19 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами - 5137,55 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - 853,18 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 241249,75 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4975,92 руб. (л.д. 3-5).

Представитель истца «Сетелем Банк» (ООО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 90), в суд не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 8).

Ответчик Мартынов А.В., извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по известному суду адресу по месту регистрации (л.д. 95), в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством и залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из материалов дела, 07.08.2013 года между Банком и Мартыновым А.В. был заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. Согласно данному договору истцом (Банком) был выдан кредит ответчику Мартынову А.В. (заемщику) в сумме 394569,56 руб. для покупки автотранспортного средства на срок 36 месяцев по ставке 12 % годовых от суммы кредита, что включает в себя: сумма кредита на приобретение транспортного средства Lada Priora,– 315300 руб., сумма кредита на оплату страховой премии по договору КАСКО – 42550,98 руб., сумма кредита на оплату платы за подключение к программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней – 34954,58 руб., сумма кредита на оплату стоимости услуг «СМС-информатор» - 1764 руб. (л.д. 15-20).

07.08.2013 Мартынов А.В. заключил договор купли-продажи с ООО «Вираж» на приобретение транспортного средства Lada Priora, (л.д. 26). Ему выдан ПТС на указанный автомобиль (л.д. 25).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Мартынов А.В. принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им в порядке и сроки, установленные п.п. 1.1.3 договора (л.д. 15).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства, в соответствии с условиями, предусмотренными п. 3.1. договора, согласно которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения своих обязательств перед Банком, заемщик Мартынов А.В. передал в залог Банку приобретенное им транспортное средство автомобиль марки Lada Priora, паспорт транспортного средства.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчик Мартынов А.В. принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнил, платежи в счет погашения основного долга по кредиту и уплату процентов производил нерегулярно и не в полном объеме. Согласно истории погашения кредита, заемщиком Мартыновым А.В. последний платеж в счет погашения кредита был произведен 07.05.2015 года и в дальнейшем платежи больше не вносились (л.д. 12-13).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Мартыновым А.В. своих обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 10.08.2015 года задолженность Мартынова А.В. составляет 188795,92 руб., которая включает в себя: основной долг – 182805,19 руб., проценты за пользование денежными средствами – 5137,55 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность – 853,18 (л.д. 11).

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком Мартыновым А.В. не оспорен, а судом признается обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в вышеуказанной сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обеспечением обязательств заемщика Мартынова А.В. перед Банком явился залог транспортного средства, на приобретение которого был получен кредит.

Как следует из положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Поскольку судом установлено, что заемщик Мартынов А.В. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что период просрочки составляет более трех месяцев, что размер неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, требование Банка о взыскании долга за счет обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства обосновано и подлежит удовлетворению.

Определяя начальную продажную цену предмета залога суд исходит из следующего.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Кроме того, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, в соответствии с действующим на момент разрешения спора законодательством ориентиром для определения начальной продажной цены движимого имущества служит его залоговая стоимость, указанная в договоре.

Пунктом 3.2.1. кредитного договора установлена залоговая (оценочная) стоимость предмета залога в размере общей суммы кредита 371300 руб. (л.д. 17).

В соответствии с п. 3.3.3. указанного договора, если иное не определено соглашением сторон, начальная продажная цена предмета залога, в случае реализации предмета залога с торгов, определяется как 80 % рыночной стоимости предмета залога, устанавливаемой выбранной банком независимой оценочной организацией (л.д. 17).

Из представленного банком заключения о переоценке рыночной стоимости транспортного средства от 07.08.2015 года следует, что рыночная стоимость заложенного автомобиля марки Lada Priora, составляет 241249,75 руб. (л.д. 31-32).

Вместе с тем, суд не принимает указанное заключение в качестве доказательства, поскольку данное заключение составлено специалистом банка, а не независимой оценочной организацией, как предусмотрено условиями договора. Составленного независимой организацией заключения в материалах дела не имеется. Доказательств наличия соглашения между банком и заемщиком об установлении начальной продажной цены залога именно в этом размере, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с положениями ст. 340 ГК РФ, в размере, равном стоимости предмета залога, то есть 371300 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из представленного платежного поручения, представителем истца при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4975,92 рублей (л.д. 9), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 и 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Сетелем Банк» (ООО) к Мартынову о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мартынова в пользу «Сетелем Банк» (ООО) задолженность по кредитному договору в сумме 188795,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4975,92 руб., всего взыскать 193771,84 (сто девяносто три тысячи семьсот семьдесят один) рубль 84 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Lada Priora, (VIN) принадлежащий Мартынову, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 371300 (триста семьдесят одна тысяча триста) рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 21.09.2015 года до исполнения решения суда, после чего - ОТМЕНИТЬ.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт 23.10.2015 г.

Судья Матушевская Е.П.