Решение по делу № 2-4469/2015 ~ М-1913/2015 от 24.02.2015



                         Дело №2-4469/15                                        

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

29 июля 2015 года                         г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Ахметовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева И.Ф. к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что <дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков автомобиля <данные изъяты>, сроком с <дата изъята>, страховая сумма составила 550000 рублей. <дата изъята> в 16 часов 30 минут на <адрес изъят> города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Перфильевой М.С, которая совершила наезд на яму. В результате ДТП его автомобилю причинены различные повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, размер ущерба составил 237882 рублей, однако выплата не была произведена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 237882 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 282688 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На судебное заседание представитель истца не явился, представил суду ходатайство, где просил дело рассмотреть в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика явилась, исковые требования не признала, в случае удовлетворения требований истца, просила применить статью 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что <дата изъята> года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства и сопутствующих рисков автомобиля <данные изъяты>, сроком с <дата изъята> года, страховая сумма составила 550000 рублей.

<дата изъята> в 16 часов 30 минут на перекрестке <адрес изъят> города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля <данные изъяты>, под управлением Перфильевой М.С., которая совершила наезд на яму.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Согласно отчета независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 237882 рубля, за услуги оценщика уплачено 6000 рублей.

Представитель ответчика, не согласившись с представленным отчетом оценщика, просила суд назначить по делу автотехническую экспертизу с целью определения возможности получения заявленных повреждений автомобилем истца при указанных обстоятельствах ДТП и реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключения судебной экспертизы <номер изъят> ООО «Федеральная экспертная лаборатория» по данному делу, все повреждения автомобиля <данные изъяты>, заявленные в акте осмотра <номер изъят> от <дата изъята> года индивидуального предпринимателя Краснова Г.В., не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <номер изъят> без учета эксплуатационного износа составляет 282688 рублей 08 копеек.

Данная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение в части трасологии является объективным, четким, логичным и последовательным; заключение в части определения стоимости ремонта опирается на реальную стоимость необходимых запасных частей для ремонта. Суд приходит к выводу, что данная экспертиза является более полной, правильной, объективно отражающей необходимые затраты истца на восстановление своего нарушенного права. Данное заключение сторонами не оспорено.

Исходя из изложенного, суд, положив в основу заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение в размере 282688 рублей 08 копеек. Следовательно, данное исковое требование подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, не выплатившего своевременно страховое возмещение, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае судом установлено, что ответчик нарушил права истца, нарушив сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требования истца были удовлетворены частично. Согласно расчета, сумма штрафа составляет 141844 рубля 04 копейки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о необходимости снижения суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения страховой компанией договорных обязательств.

В данном случае суд учитывает факт несоразмерности суммы взыскиваемого штрафа последствиям нарушения ответчиком его обязательств, поскольку взыскание штрафа в полном размере повлечет необоснованное обогащение истца за счет ответчика. Необходимо отметить, что судом взыскивается штраф, который является санкцией за неисполнение обязательств Данная санкция направлена на понуждение ответчика к устранению подобных нарушений в будущем и не должна являться карательной мерой. Следовательно, санкция должна быть соразмерна нарушению. Исходя из изложенного, применяя статью 333 ГК РФ, согласно заявления представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 80000 рублей, взыскав данную сумму штрафа с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей.

Также, суд взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Федеральная экспертная лаборатория» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования истца, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 6326 рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 282688 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 80000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░ 17500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6326 ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░