Решение по делу № 2-3811/2013 ~ М-3688/2013 от 19.08.2013

№2- 3811/2013

З А ОЧ Н ОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2013 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

при секретаре Васильченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Коммерческий банк «Кедр» в лице дополнительного офиса «Ачинский» Красноярского филиала «Красноярская дирекция» к Фролову И.А., Фроловой Т.А., Мясникову В.М. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Коммерческий банк «Кедр» в лице дополнительного офиса «Ачинский» Красноярского филиала «Красноярская дирекция» обратился в суд с исковым заявлением к Фролову И.А., Фроловой Т.А., Мясникову В.М. о взыскании долга по кредитному договору в сумме 62 918 (Шестьдесят две тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 38 копеек, в том числе 32918 рублей 38 копеек – задолженность по процентам, 30 000 рублей – задолженность по неустойке, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиками Фроловым И.А., Фроловой Т.А. был заключен кредитный договор № от 11.06.2009 года, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 194000 рубля под 23,00 % годовых, а ответчик в соответствии с п.1.1. кредитного договора обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, установленные в кредитном договоре. В обеспечение исполнения ответчиками обязательств, истец заключил с ответчиком Мясниковым В.М. договор поручительства № от 11.06.2009 года. По договору поручительства, поручитель несет перед истцом обязанность произвести полное погашение задолженности ответчика, возникшей вследствие невыполнения либо ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по кредитному договору (п.1.5. кредитного договора). В соответствии с условиями кредитного договора и срочного обязательства, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца в суммах, указанные в срочном обязательстве. Согласно срочному обязательству, ответчики должны были производить платежи ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого платежного месяца по 5390 рублей в счет погашения кредита, начиная с июля 2011 года.

Возврат кредита согласно кредитному договору и срочному обязательству к кредитному договору установлен частями, однако ответчики неоднократно нарушали сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, истец обратился в суд и решением суда от 04.07.2011 года с Фролова И.А., Фроловой Т.А., Мясникова В.М. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 188996 рублей 52 копейки, рассчитанная по состоянию на 02.06.2011 года, а также были взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме по 1659 рублей 98 копеек с каждого. Решение суда вступило в законную силу 29.07.2011 года. Поскольку кредитный договор указанным выше решением суда расторгнут не был, а денежные средства после вступления решения суда истцу внесены не были в полном объеме, то соответственно начисление процентов и неустойки продолжалось. Так, последний платеж в счет погашения задолженности по основному долгу поступил на счет истца 20.09.2012 года, что подтверждается выпиской по кредитному договору. По состоянию на 20.09.2012 года задолженность ответчиков по процентам составляет 32918 рублей 38 копеек. По неустойке – составляет 254546 рублей 32 копейки, однако исходя из принципов разумности считает возможным снизить размер неустойки и просит её взыскать в сумме 30000 рублей(л.д. 2-3).

Представитель истца ЗАО Коммерческий банк «Кедр» в лице дополнительного офиса «Ачинский» Красноярского филиала «Красноярская дирекция» В.В. Пожилова, действующая на основании доверенности № от 27.06.2011 года, сроком действия три года, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила дело рассмотреть без её участия.

Ответчики Фролов И.А., Фролова Т.А., Мясников В.М., уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 41), в суд не явились.

В связи с неявкой ответчиков, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиками Фроловым И.А. и Фроловой Т.А. 11 июня 2009 года был заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора, истец предоставил ответчикам Фроловой Т.А. и Фролову И.А. кредит в сумме 194000 рублей под 23 % процентов годовых на цели личного потребления на срок по 10 июня 2012 года (л.д. 7-8).

Согласно п.2.6, 2.7. кредитного договора и срочного обязательства, ответчики Фролов И.А. и Фролова Т.А. обязались погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно, до последнего числа каждого платежного месяца, начиная с июля 2009 года в сумме не менее 5350 рублей ежемесячно (л.д.7-9).

Согласно п. 4.1. кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору по возврату кредита и /или уплате процентов, ответчик обязался уплачивать истцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днем наступления обязательства по день погашения просроченного платежа включительно (л.д. 8 оборот).

В счет обеспечения исполнения обязательств между Банком и ответчиком Мясниковым В.М. заключен договор поручительства № от 11 июня 2011 года согласно п.п. 1.2. которого, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме как и заемщик, включая возврат предоставленных денежных средств и исполнение всех других возникших в рамках кредитного договора денежных обязательств, в том числе по уплате начисленных банков процентов за пользования кредитом, неустойки, а также сумы издержек банка по получению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (л.д. 10).

Из представленного к исковому заявлению расчета задолженности по кредитному договору следует, что платежи Фроловой Т.А. и Фроловым И.А. по возврату кредита вносились не ежемесячно и не в полном объеме, что подтверждает доводы истца о невыполнении ими принятых на себя обязательств.

Решением Ачинского городского суда от 04 июля 2011 года по иску ЗАО КБ «Кедр» с Фролова И.А., Фроловой Т.А., Мясникова В.М. взыскан солидарно долг по кредитному договору в сумме 188996 рублей 52 копейки, из которых по состоянию на 02 июня 2011 года, сумма срочной ссудной задолженности составила 154080 рублей сумма процентов 34916 руб. 52 коп. (л.д. 24-25).

Указанная задолженность перед истцом погашена (л.д. 12-14).

Однако, на 20.09.2012 года, согласно представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиками, образовалась задолженность по уплате процентов в сумме 32918 рублей 38 копеек и по уплате неустойки в сумме 254546 рублей 32 копейки(л.д. 15-19).

Истцом сумма неустойки уменьшена, требуемая сумма составила 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, а частности при неделимости предмета обязательства.

Как видно из материалов дела, солидарная ответственность в данном случае возникла из договора поручительства, заключенного истцом с ответчиком Мясниковым В.М.

В силу со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В данном случае банк, воспользовавшись своим правом, предъявил требования ко всем должникам и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке

Поручителем обязательства перед кредитором также не исполнены.

При таких обстоятельствах, задолженность по уплате процентов з и неустойку следует взыскать солидарно как с заемщика, так и с его поручителя.

Вместе с тем, согласно 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В данном случае, суд полагает сумму неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства в сумме 30 000 рублей явно несоразмерной сумме долга и возможным убыткам, понесенным истцом, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки, определив ее в размере 5 000 рублей взыскать ее с ответчиков в солидарном порядке.

Общая сумма к взысканию с ответчиков составляет: 32918 рублей 38 копеек (задолженность по процентам) + 5 000 рублей (задолженность по неустойке) = 37 918 рублей 38 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1337 рублей 55 копеек в равных долях по 445 рублей 85 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытое акционерное общество Коммерческий банк «Кедр» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Фролова И.А., Фроловой Т.А., Мясникова В.М. в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» долг по кредитному договору в сумме 37 918 ( Тридцать семь тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 38 копеек.

Взыскать с Фролова И.А., Фроловой Т.А., Мясникова В.М. в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» расходы по госпошлине в сумме 1337 рублей 55 копеек, в равных долях по 445 (Четыреста сорок пять) рублей 85 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кушнарева Г.Ю.