Решение по делу № 2-3220/2012 ~ М-3250/2012 от 21.06.2012

Дело № 2-3220(2012)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

при секретаре.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Соцпотребконтроль» в интересах Кузубовой О.Ю., Луканчева Е.В., Яковлевой В.Д., Стефанович А.Г., Баранцевой Г.А. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительным условия кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Соцпотребконтроль» обратилась в суд в интересах Кузубовой О.Ю. с иском к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (далее Банк) о защите прав потребителя, в котором просит признать незаконным и нарушающим права потребителей, условие кредитного договора № от 05 декабря 2009 года, заключенного между Кузубовой О.Ю. и Банком, устанавливающих подсудность спора на условиях Банка (л.д. 2).

КРОО «Соцпотребконтроль» обратилась в суд в интересах Луканчева Е.В. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (далее Банк) о защите прав потребителя, в которых просит признать незаконным и нарушающим права потребителей, условие кредитного договора № от 09 октября 2009 года, заключенного между Луканчевым Е.В. и Банком, устанавливающих подсудность спора на условиях Банка (л.д. 20).

КРОО «Соцпотребконтроль» обратилась в суд в интересах Яковлевой В.Д. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (далее Банк) о защите прав потребителя, в которых просит признать незаконным и нарушающим права потребителей, условие кредитного договора № от 10 декабря 2009 года, заключенного между Яковлевой В.Д. и Банком, устанавливающих подсудность спора на условиях Банка (л.д. 39).

КРОО «Соцпотребконтроль» обратилась в суд в интересах Стефанович А.Г. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (далее Банк) о защите прав потребителя, в которых просит признать незаконным и нарушающим права потребителей, условие кредитного договора № от 30 октября 2009 года, заключенного между Стефанович А.Г. и Банком, устанавливающих подсудность спора на условиях Банка (л.д. 58).

КРОО «Соцпотребконтроль» обратилась в суд в интересах Баранцевой Г.А. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (далее Банк) о защите прав потребителя, в которых просит признать незаконным и нарушающим права потребителей, условие кредитного договора № от 30 октября 2009 года, заключенного между Баранцевой Г.А. и Банком, устанавливающих подсудность спора на условиях Банка (л.д. 77).

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 7 ст. 29 ГПК РФ установлена возможность потребителей реализовать свое право на судебную защиту в судах по месту своего жительства. В связи с этим, включение банком в кредитные договора с Кузубовой О.Ю., Луканчевым Е.В., Яковлевой В.Д., Стефанович А.Г., Барацевой Г.А. условий о рассмотрении всех споров, возникающих между сторонами из Договора или в связи с ним, в судах общей юрисдикции либо мировым судом по месту нахождения Кредитора или филиала Кредитора на территории Российской Федерации или в Мещанском районном суде г. Москвы, а также по месту жительства или пребывания клиента с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации, ущемляет права потребителя, и являются недействительными.

Определением суда от 12 июля 2012 года дела по исковым заявлениям КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Кузубовой О.Ю., Луканчева Е.В., Яковлевой В.Д., Стефанович А.Г., Барацевой Г.А. к ОАО НБ «ТРАСТ» соединены в одно производство (л.д. 95).

Процессуальный истец КРОО «Соцпотребконтроль», истцы Кузубова О.Ю., Луканчев Е.В., Яковлева В.Д., Стефанович А.Г., Баранцева Г.А., извещенные надлежащим образом о дате судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 96-100, 106, 3-3а, 21-22. 40-41, 59-60, 78-79).

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ», будучи извещенным о месте и времени судебного заседания должным образом (л.д. 101-105), в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям и в следующих размерах.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2009 года между Кузубовой О.Ю. и Банком заключен кредитный договор № на сумму 26042,20 рубля под 19,9% годовых (л.д. 4-5).

09 октября 2010 года между Луканчевым Е.В. и Банком заключен кредитный договор № на сумму 86309,65 рублей под 19,90% годовых (л.д. 23-24).

10 декабря 2010 года между Яковлевой В.Д. и Банком заключен кредитный договор № на сумму 30581,04 рубль под 15,0% годовых (л.д. 42-43).

30 октября 2010 года между Стефанович А.Г. и Банком заключен кредитный договор № на сумму 159066,81 рублей под 16,0% годовых (л.д. 61-62).

30 октября 2010 года между Баранцевой Г.А. и Банком заключен кредитный договор № на сумму 20790,02 рублей под 18,90% годовых (л.д. 80-81).

Указанные типовые договора, заключены посредством заявления-оферты и содержат условие о том, что все споры, возникающих между сторонами из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции либо мировым судьей по месту нахождения Кредитора на территории Российской Федерации или в Мещанском районном суде г. Москвы, а также по месту жительства или пребывания Клиента с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, в с соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичная норма содержится в п. 7 ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, предоставляющей потребителю право предъявить иски о защите своих прав в суд по месту его жительства либо пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан - заемщиков по договорам кредитования, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Предусмотренное в п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору, носит императивный характер и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон. В связи с этим, включение банком в кредитный договор условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска и создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона, поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка как лица, оказывающего услуги.

Кроме того, в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Положения п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. Однако, законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю - гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В связи с этим, включение оспариваемого условия о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя и является недействительным.

В связи с чем, заявленные исковые требования в отношении Луканчев Е.В. и Стефанович А.Г. подлежат удовлетворению.

Между тем, исковые требования КРОО «Соцпотребконтроль», заявленные в интересах Кузубовой О.Ю., Яковлевой В.Д., Баранцевой Г.А. удовлетворению не подлежат, поскольку, исходя из смысла ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспоренные гражданские права. В данном случае, согласно условиям кредитных договоров, обязательства по кредитным договорам, заключенным с Кузубовой О.Ю., Яковлевой В.Д., Баранцевой Г.А. исполнены в полном объеме.

Согласно условиям кредитования, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Поскольку оспариваемыми условиями кредитного договора права истцов в период действия кредитных договоров нарушены не были, угроза нарушения прав заемщиков по прекращенным договорным отношениям отсутствует, в удовлетворении данных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы КРОО «Соцпотребконтроль» и Луканчев Е.В., Стефанович А.Г. освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет 400 рублей (200 * 2) за требования неимущественного характера, которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ачинск.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от 09 октября 2009 года, заключенного между Луканчевым Е.В. и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ», о том, что все споры, возникающих между сторонами из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции либо мировым судьей по месту нахождения Кредитора на территории Российской Федерации или в Мещанском районном суде г. Москвы.

Признать недействительными условия кредитного договора № от 30 октября 2000 года, заключенного между Стефанович А.Г. и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ», о том, что все споры, возникающих между сторонами из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции либо мировым судьей по месту нахождения Кредитора на территории Российской Федерации или в Мещанском районном суде г. Москвы.

В удовлетворении исковых требований КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Кузубовой О.Ю., Яковлевой В.Д., Баранцевой Г.А. о том, что все споры, возникающих между сторонами из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции либо мировым судьей по месту нахождения Кредитора на территории Российской Федерации или в Мещанском районном суде г. Москвы – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.А. Рагулина