Решение по делу № 2-1026/2018 (2-5117/2017;) ~ М-3898/2017 от 06.12.2017

копия

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 года     г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Пацалюк С.Л.

при секретаре Сорокиной К.А.,

с участием представителя истца Галузина А.В.,

представителя ответчика Ельпина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску Ивановой Л. Г. к публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании судебной неустойки, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Иванова Л.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «<данные изъяты>» о взыскании судебной неустойки, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено решение, котором требования истца удовлетворены в полном объеме, на ПАО «<данные изъяты>» возложена обязанность не позднее одного месяца с момента вступления решения в законную силу осуществить фактические действия по технологическому присоединению к сетям электроснабжения принадлежащего истцу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка : № к электрическим сетям по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между ПАО <данные изъяты>» и истцом. решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок, ПАО «<данные изъяты>» не осуществило мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта., тогда как было обязано исполнить решение суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с учетом уточнений с ПАО «<данные изъяты>» в пользу Ивановой Л.Г. денежную сумму за неисполнение решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ по договору в размере <данные изъяты> копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Галузин А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что технологическое присоединение истца в соответствии с условиями договора было произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., в <данные изъяты>. истица отказать подписывать акт, поскольку ответчиком не было произведено технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Представитель ответчика ПАО «<данные изъяты>» Ельпин С.В. исковые требования не признал, пояснил, что технологическое присоединение истца к электрическим сетям было произведено ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актами, выданными заявителю.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Не допускается и присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Л.Г. и ПАО «<данные изъяты>» заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ПАО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя Ивановой Л.Г. а именно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности третья, класс напряжения электрических сетей к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ. Согласно п.5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Обязать публичное акционерное общество «<данные изъяты>» в срок не позднее одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу осуществить технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу: Россия, <адрес> кадастровый номер земельного участка № к электрическим сетям, по условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключенного между ПАО «<данные изъяты>» и Ивановой Л.Г.. Взыскать с публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Ивановой Л.Г. неустойку <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 2 <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). Взыскать с публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей).

Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Решение суда в части осуществления технологического присоединения ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. о подключении нового потребителя электрической энергии.

Доводы ответчика о том, что технологическое присоединение истца в соответствии с условиями договора было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждается материалами дела.

Представленные ответчиком документы (л.д.68-89) не подтверждают осуществление технологического присоединения ДД.ММ.ГГГГ. и касаются периода, предшествовавшего вынесению судом решения от ДД.ММ.ГГГГ. Акт об осуществлении технологического присоединения (л.д.100) не был подписан истцом.

Кроме того, истцом представлен суду ответ начальника отдела МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и требование судебного пристава, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем совместно с представителем ПАО «<данные изъяты> осуществлен выезд, с целью проверки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и вручено в приемную ПАО «<данные изъяты>».

В соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленные документы подтверждают, что решение суда в части требования неимущественного характера исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что решение суда в части возложения обязанности осуществления технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома исполнено ответчиком, оснований для взыскания судебной неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств ПАО <данные изъяты> по договору суд приходит к следующим выводам.

В данном случае положения Закона «О защите прав потребителей» не применимы, поскольку неустойка за нарушение срока исполнения договора предусмотрена п.17 договора от ДД.ММ.ГГГГ года № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, и равна <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО «<данные изъяты>» в пользу Ивановой Л.Г. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Таким образом, с ползу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: <данные изъяты> руб. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон в части, неурегулированной специальным законодательством, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку специальным законодательством - Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, вопросы компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя-гражданина не урегулированы, к спорным правоотношениям применимы положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав потребителя, истцу причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушениями его прав потребителя со стороны ПАО «<данные изъяты> по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца уже была взыскана компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, оснований для взыскания морального вреда суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом была взыскана неустойка в размере <данные изъяты> коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя, то есть в сумме 77 рублей 81 копейка.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы за распечатку и копирование искового заявления и документов в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу данного определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме, указывается на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Положениями п. 11 -13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом Ивановой Л.Г. понесены расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актами приема передачи услуг по договору и расписками, представленными суду.

Учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а также исходя из принципов разумности, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по гражданскому делу № (2-5 117/17) по иску Ивановой Л.Г. к ПАО <данные изъяты>» о защите прав потребителей.

Оснований для взыскания стоимости услуг по копированию искового заявления и документов, приложенных к нему суд не усматривает, поскольку расходы за составление и подачу иска в суд оплачены истцом по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Представление в суд копий искового заявления и приложенных к нему и документов является обязанностью истца, предусмотренной ст.132 ГПК РФ. Кроме того, из товарного чека об оплате <данные изъяты> рублей за изготовление копий не ясно, за копии каких документов истцом понесены данные расходы, поскольку на дату выдачи товарного чека-<данные изъяты>. исковое заявление уже было принято к производству и назначено судебное заседание.

В силу со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при таких обстоятельствах пропорционально удовлетворенной части исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> за требование имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Ивановой Л. Г. неустойку за неисполнение обязательств по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, штраф в размере <данные изъяты> копейку, расходы на оплату доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований Ивановой Л. Г. о взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда,- отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья      С.Л. Пацалюк