Решение по делу № 13-94/2022 от 23.05.2022

Дело № 13-94/2022 (№ 2-1158/2013)                                                                                  

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2022 года                                                                                                       город Котлас

            Мировой судья судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области Лукина А.А.,

при секретаре Вишняковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества  с ограниченной ответственностью «Долг Консалтинг» о правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-1158/2013 о взыскании задолженности по кредитному договору с Пантелеевой ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Долг Консалтинг» обратилось к мировому судье с заявлением о правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-1158/2013, в обосновании требований заявитель указал, что между ООО «Долг Консалтинг» и ООО «Эксперт-Финанс» был заключен договор уступки прав, согласно которому ООО «Долг Консалтинг» перешли права требования к Пантелеевой Т.Н. по кредитному договору №209783 от 12.08.2011. У судебного пристава-исполнителя на исполнении находился указанный судебный приказ, однако судебный приказ у общества отсутствует, предыдущими взыскателями исполнительный документ не передавался. Для установления места нахождения исполнительного документа в адрес организаций были направлены запросы. Полагают, что судебный приказ не был возвращен взыскателю вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства. Причины пропуска срока предъявления судебного приказа к исполнению являются уважительными. Просили заменить взыскателя с ООО «Эксперт-Финанс» на ООО «Долг консалтинг», выдать дубликат судебного приказа №2-1158/2013, восстановить срок предъявления судебного приказа на принудительное исполнение. 

Представители заявителя, взыскателя, должник, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения заявления.

Мировой судья с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 22 ч. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 г.Котласа Архангельской области  №2-1158/2013 от 22.04.2013 с Пантелеевой Т.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору ..., судебные издержки, всего в сумме 320 767 руб. 03 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Котласского судебного района Архангельской области от 19.09.2017 произведена замена взыскателя  по указанному судебному приказу с  ОАО «Сбербанк России» на ООО «Эксперт-Финанс».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2013 на основании судебного приказа №2-1158/2013 от 22.04.2013 возбуждено исполнительное производство.

По сообщению отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП по АО и НАО исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа №2-1158/2013, о взыскании задолженности по кредитному договору с Пантелеевой Т.Н. окончено 27.08.2014 на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство уничтожено.

Между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Долг консалтинг» 15.11.2021 заключен договор уступки прав (требований) № ЭФ-ДолгКонсалтинг, согласно которому все права требования к Пантелеевой Т.Н. по кредитному договору ... перешли ООО «Долг консалтинг».

Таким образом, срок предъявления судебного приказа к исполнению истек в августе 2017 года.

Порядок восстановления сроков в исполнительном производстве предусмотрен ст. 23 ФЗ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно указанной норме взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок, заявителем не представлено.

На момент заключения договора уступки прав (требований) срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Согласно ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, начало исчисления срока предъявления исполнительного документа применяется и при уступке прав новому кредитору, когда приобретателю переходят права взыскателя. При заключении договора цессии срок предъявления исполнительного листа к исполнению не начинает исчисляться заново.

Однако, после окончания исполнительного производства, в пределах срока, установленного ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный приказ взыскателем вновь предъявлен не был, что не является уважительной причиной пропуска срока и не влечет автоматического восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Отсутствие действий со стороны ПАО «Сбербанк России», ООО «Эксперт-Финанс» по предъявлению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю влекут такие же последствия и для нового кредитора.

 По сообщению судебного пристава-исполнителя исполнительное производство уничтожено, информацию по исполнительному производству представить нет возможности.  Таким образом, доказательств, что исполнительный документ не был возвращен судебным приставом-исполнителем взыскателю, не имеется. Сообщения ПАО Сбербанк и ООО «Эксперт-Финанс», акты об отсутствии судебного приказа также не подтверждают указанное обстоятельство. 

Кроме того в материалах дела № 13-179/2017 по заявлению  ООО «Эксперт-Финанс» о замене взыскателя имеется копия судебного приказа, заверенная специалистом ООО «Эксперт-Финанс», с отметкой судебного пристава-исполнителя о том, что 27.08.2014 исполнительный документ возвращен взыскателю. Указанное свидетельствует, что судебный приказ был получен ООО «Эксперт-Финанс» после окончания исполнительного производства, оригинал судебного приказа имелся у ООО «Эксперт-Финанс» в 2017 году.

При указанных обстоятельствах, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению взыскателями в установленный законом срок, заявителем не представлено. ООО «Эксперт-Финанс» в период с момента выдачи судебного приказа до заключения договора уступки прав требований к мировому судье с заявлением об утрате исполнительного документа не обращалось.

При указанных обстоятельствах оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется, требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Исполнительное производство является завершающей стадией гражданского процесса.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса - исполнение судебного акта.

Учитывая, что срок для его предъявления к исполнению исполнительного документа по делу № 2-1158/2013 истек, требования о выдаче дубликата исполнительного листа и замене взыскателя правопреемником удовлетворению не подлежат.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224-225, 430 ГПК РФ, мировой судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления общества  с ограниченной ответственностью «Долг Консалтинг» о правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-1158/2013 о взыскании задолженности по кредитному договору с Пантелеевой ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области. Мировой судья А.А.Лукина