Решение по делу № 12-7/2018 от 22.02.2018

РЕШЕНИЕ № 12-7/2018

21 марта 2018 года                                                                                  город Чита

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Винник Семен Юрьевич, при секретаре судебного заседания Дворецкой С.В., в помещении суда, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, д. 100, рассмотрев жалобу Юрченко Ю.Ю. на постановление судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 00000-0 <...> Юрченко Юлии Юрьевны, <...>

установил:

постановлением судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 30 января 2018 года Юрченко признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Как видно из материалов дела, административное правонарушение было совершено ей при следующих обстоятельствах.

24 декабря 2017 года в 00 часов 30 минут на улице <адрес> Юрченко, в отсутствие в её действиях уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Королла Спасио» с государственным регистрационным знаком <...>.

В жалобе Юрченко просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В обоснование этого Юрченко, ссылаясь на действующее законодательство, указывает на то, что судья, квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необоснованно. Её привлечение к административной ответственности является неправомерным, так как оснований для проведения в отношении нее процессуальных действий у инспектора ДПС не имелось и быть не могло, а его действия были злонамеренными и незаконными. Также Юрченко считает незаконным составление протокола об административном правонарушении, так как в её действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме этого, автор жалобы обращает внимание, что инспектором ДПС нарушена процедура освидетельствования, предусмотренная постановлением Правительства РФ от 26 июня 2016 года № 475, а именно порядок прохождения освидетельствования ей не разъяснялся, целостность клейма ей не показывали, свидетельство о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения на прибор, посредством которого проводилось освидетельствование, также не демонстрировали. Кроме того, мундштук инспектором ДПС перед освидетельствованием не менялся. В связи с этим Юрченко считает, что полученные результаты невозможно принять в качестве достоверных и допустимых, а на основании ст. 26.2 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством являются недопустимыми по делу доказательствами.

Также Юрченко в жалобе указывает, что требования ст. 24.1 КоАП РФ судьей не выполнены, так как изначально материалы, представленные инспектором ДПС, расценивались им как установленный факт.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья окружного военного суда приходит к выводу, что постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как видно из материалов дела, 24 декабря 2017 года инспектором ГИБДД Баженовым в отношении Юрченко составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <...>, согласно которому Юрченко в 00 часов 30 минут указанных суток на улице <адрес> была отстранена от управления транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Королла Спасио» с государственным регистрационным знаком <...>, в связи с наличием у неё признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 декабря 2017 года <...> и приобщенного к нему бумажного носителя результатов исследования усматривается, что у Юрченко установлено состояние алкогольного опьянения. При этом концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ей воздухе по результатам исследования с применением технического средства измерения составила 0,441 миллиграмма на литр. С результатами проведенного освидетельствования Юрченко была согласна, что подтверждается её подписью в соответствующей графе акта.

Проведенные в отношении Юрченко процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были осуществлены уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, протоколы подписаны ею собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, а также вопреки доводам жалобы Юрченко была проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что подтверждается её подписью.

Согласно копии свидетельства о проверке, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» № 006143, посредством которого проводилось освидетельствование Юрченко на состояние опьянения, проверен уполномоченными должностными лицами, признан пригодным к применению до 30 мая 2018 года.

    Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от 24 декабря 2017 года, Юрченко направлена на медицинское освидетельствование ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, Юрченко такое освидетельствование проходить отказалась.

Также согласно содержанию видеозаписи исследованном в судебном заседании судьей гарнизонного военного суда с места составления административного материала установлено, что инспектор ДПС Баженов после разъяснения Юрченко положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и её прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, оформил протокол об отстранении указанного лица от управления транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Королла Спасио» с государственным регистрационным знаком <...>, в связи с наличием у последней признаков опьянения. Затем инспектор предложил Юрченко пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последняя ответила согласием. Юрченко был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, к которому присоединяется стерильный мундштук и лицо должно продуть воздух в измерительный прибор. По окончании процедуры Баженов довел до сведения Юрченко, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ею воздухе составила 0,441 миллиграмм на литр и продемонстрировал это указанному лицу, а также в объектив видеокамеры. При этом Юрченко с таким результатом измерения была согласна, что подтвердила своей подписью в акте освидетельствования. После этого Баженов предложил Юрченко пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она ответила согласием, о чём внесла в соответствующую графу протокола запись «Согласен» и удостоверила её своей подписью. Далее в помещении Центральной районной больницы <адрес> Баженов вновь предложил Юрченко пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако Юрченко пройти такое освидетельствование отказалась, зачеркнула в графе протокола ранее внесённую в неё запись «Согласен» и внесла в эту графу запись «Не согласен».

Из содержания протокола об административном правонарушении от 24 декабря 2017 года 75 ЗГ № 148826 следует, что Юрченко в 01 час 19 минут указанных суток на улице <адрес> управляла транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Королла Спасио» с государственным регистрационным знаком <...>, и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ее действия должностным лицом были квалифицированны по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом в графе «объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись, сделанная Юрченко, о том, что она «поехала искать подругу, выпила вино, употребляла автомобилем, от освидетельствования отказалась в больницу не поехала».

Исходя из изложенных обстоятельств, судья гарнизонного военного суда пришел к верному выводу о том, что квалификацию действий Юрченко по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нельзя признать правильной, поскольку у инспектора ДПС отсутствовали основания для направления Юрченко на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте у Юрченко было установлено состояние алкогольного опьянения, и с результатом освидетельствования она была согласна, каких-либо возражений, касающихся порядка освидетельствования и работоспособности измерительного прибора, не высказала, подписала акт освидетельствования без замечаний, что также объективно подтверждается видеозаписью с места составления административного материала. В связи с этим судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу, что действия Юрченко образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума), если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. Кроме того, санкции ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривают одинаковое административное наказание.

Таким образом, в рассматриваемом случае переквалификация действий Юрченко с ч. 1 ст. 12.26 на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ согласуется с требованием п. 20 Постановления Пленума.

При таких обстоятельствах состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление судьи является законным и обоснованным. Факт совершения Юрченко административного правонарушения подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, и её действия правильно переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Утверждения в жалобе о том, что требования ст. 24.1 КоАП РФ судьей не были выполнены, так как изначально материалы, представленные инспектором ДПС, расценивались им как установленный факт, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждаются.

Более того, судьей гарнизонного суда дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, которая полно и объективно изложена в постановлении.

Кроме того, существенных нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается, нахождение в состоянии опьянения Юрченко не отрицала, собственноручно отразив в протоколе об административном правонарушении сведения о том, что употребляла алкоголь, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выразила свое согласие с результатами освидетельствования.

Остальные доводы в жалобе относительно необоснованности и незаконности привлечения Юрченко к административной ответственности безосновательны, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и не опровергают выводы о виновности Юрченко в совершении административного правонарушения и прямо противоречат исследованным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи гарнизонного военного суда по доводам жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья окружного военного суда

решил:

постановление судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 00000-0 <...> Юрченко Юлии Юрьевны оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                          С.Ю. Винник