Решение по делу № 33-22175/2016 от 30.11.2016

Судья Л.И. Сибатова дело № 33 – 22175/2016

учет № 123 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.Ш. Адиятуллина, А.М. Гильмутдинова

при секретаре судебного заседания А.Ф. Гильмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш.Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.Б. Леонова на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2016 года.

Этим решением постановлено:

исковое заявление А.Н. Исмагиловой удовлетворить частично.

Признать действия Ю.Б. Леонова по установке забора незаконными.

Обязать Ю.Б. Леонова не чинить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером ...., путем демонтажа части забора, а именно: от точки 3 с координатами X .... - .... до точки 4 с координатами X .... - Y .... длиной 5,17 метров.

Взыскать с Ю.Б. Леонова в пользу А.Н. Исмагиловой в возврат госпошлины 200 рублей, за заключение кадастрового инженера 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 17 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения против доводов жалобы представителя А.И. Исмагиловой М.В.Казымовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Н. Исмагилова обратилась с иском к Ю.Б. Леонову об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 1755 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером ..... Ответчик соорудил забор, который препятствует проезду к земельному участку истца. Забор установлен на земельном участке, не принадлежащем ответчику. Истец не может осуществлять в полной мере пользование своим земельным участком, так как не имеет возможности подъезда к нему.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований истица просила признать действия Ю.Б. Леонова по установке забора незаконными, возложить на него обязанность не чинить препятствия в пользовании ею земельным участком с кадастровым номером .... путем демонтажа части забора, а именно: от точки 3 с координатами X .... – .... до точки 4 с координатами X .... - Y .... длиной 5,17 м; от точки 5 с координатами X .... - Y .... до точки 7 с координатами X .... - Y .... длиной 18,27 м. Также просила взыскать с Ю.Б. Леонова судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей; оплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

В заседании суда первой инстанции представитель А.Н. Исмагиловой М.В.Казымова требования поддержала.

Представитель ответчика Ю.Б. Леонова Л.Я. Грибова возражала против иска.

Третьи лица - представитель Малоелгинского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, представитель исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, представитель Управления Росреестра в суд не явились.

Суд, удовлетворив исковые требования частично, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ю.Б. Леонов ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что истицей не доказан факт нарушения ее прав его действиями, поскольку А.Н. Исмагилова не является собственником земельного участка, на котором расположен забор, подлежащий демонтажу, ее участок не является смежным с данной территорией. В этой связи считает, что он является ненадлежащим ответчиком. При этом указывает, что суд должен был выяснить вопрос, есть ли у собственника земельного участка, на котором установлен забор, какие-либо претензии к нему.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель А.И. Исмагиловой М.В.Казымова с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения лица, участвующего по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику, а также иному законному владельцу имущества предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что право собственности А.Н. Исмагиловой на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 1755 кв.м по <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке 26 декабря 2012 года. Право возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 11 декабря 2012 года.

Ю.Б. Леонов является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 4644 кв.м по <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 27 февраля 2009 года. Площадь и местоположение его земельного участка соответствуют материалам межевания, что следует из кадастрового паспорта земельного участка.

Из кадастрового плана территории усматривается, что участок истца и ответчика располагаются на улице <адрес> на которой установлен спорный забор. Данное обстоятельство представителем ответчика в суде первой инстанции не отрицалось.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части возложения на Ю.Б. Леонова обязанности не чинить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером .... путем демонтажа части забора, а именно: от точки 3 с координатами X .... - .... до точки 4 с координатами X .... - Y .... длиной 5,17 м, правомерно исходил из того, что забор в данных точках располагается за границами отмежеванного участка ответчика.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Согласно справке Малоелгинского сельского поселения № 193 от 04 июля 2016 года подъездные пути к участку .... проходят по <адрес> с северной стороны участков с кадастровыми номерами ....137 и ....:138. Заезд на участок организован с восточной стороны.

Из справки Малоелгинского сельского поселения № 192 от 04 июля 2016 года следует, что подъездные пути к жилому дому Ю.Б. Леонова по адресу: <адрес>, являются тупиковыми и выстроены им самим на его личные сбережения от основной дороги до жилого дома длиной около 75 м.

Согласно заключению кадастрового инженера М.И. Китайцевой в результате наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером ....:138 от точки 1 до точки 4 на кадастровый план территории выявлено несоответствие фактических границ границам, указанным в ГКН, а именно граница от точки 3 до точки 4 на государственный кадастровый учет не поставлена и расположена на землях государственной собственности. Граница от точки 5 до точки 7 на местности огорожена забором. Данная территория на кадастровом учете не стоит. Определить кому принадлежит забор не возможно.

Поскольку забор в точках 3, 4 установлен ответчиком на земельном участке, ему не принадлежащем, каких-либо правовых основания для его установки у него не имеется, территория, на которой установлен, забор в данных точках является местом общего пользования (дорогой), и он перекрывает доступ к земельному участка истца, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в данной части следует признать законными и обоснованными.

При этом судебная коллегия учитывает, что Ю.Б. Леонов не отрицал факт установки им забора в данных точках на земельном участке, ему не принадлежащем. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о правомерности установки забора в указанных точках, в суд первой инстанции представлено не было, а в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами по делу не обжалуется, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности доводов истицы о неправомерности установки забора в указанных выше точках и нарушении ее прав на беспрепятственное пользование местами общего пользования для проезда и прохода к своему земельному участку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что А.Н. Исмагиловой не доказан факт нарушения ее прав его действиями, поскольку она не является собственником земельного участка, на котором расположен забор, подлежащий демонтажу, и ее участок не является смежным с данной территорией, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Истец как собственник земельного участка ввиду неправомерных действий ответчика по установке забора лишен возможности в полной мере осуществлять правомочия по пользованию и владению участком. При этом сам по себе факт того, что А.Н. Исмагилова не является ни собственником земельного участка, на котором расположен забор, ни смежным землепользователем, не свидетельствует об отсутствии нарушений ее прав незаконными действиями Ю.Б. Леонова по установке спорного забора.

Ссылка апеллянта на необходимость выяснения судом вопроса о наличии каких-либо претензии к нему у собственника земельного участка, на территории которого установлен забор, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт противоправного создания именно ответчиком частичного препятствия к осуществлению истцом правомочий по пользованию земельным участком нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Б. Леонова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Судьи