Решение по делу № 33-846/2017 от 11.01.2017

Судья Юданова С.В. Дело № 33-846

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 февраля 2017 года г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ковалева С.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асеева А.П. к Дудковской О.К. о взыскании долга, процентов, пени по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 13.04.2016 г., которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Асеев А.П. обратился в суд с названным иском, указав, что 6 октября 2010 года между ним и ответчиком заключен договор займа № № на сумму в размере 200 000 рублей под 10% в месяц (20 000 рублей). Договор займа являлся бессрочным. С момента заключения договора ответчик ежемесячно оплачивала проценты, но с августа 2014 года проценты оплачивать перестала. 6 сентября 2015 года он обратился к Дудковской О.К. с требованием вернуть сумму долга, которое оставлено без ответа. 30 июля 2012 года между ним и ответчиком заключен договор займа № № на сумму в размере 50 000 рублей под 10% в месяц (5 000 рублей). Договор займа являлся бессрочным. С момента заключения договора ответчик ежемесячно оплачивала проценты, но с августа 2014 года проценты оплачивать перестала. 30 августа 2015 года он обратился к ней с требованием вернуть сумму долга, которое оставлено без ответа. Просил взыскать с Дудковской О.К. в свою пользу сумму основного долга по договорам займа в размере 250 000 рублей, проценты за пользование займами в размере 475 000 рублей, пени определенные п.3.3. Договора в размере 256 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 010 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик Дудковская О.К. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен: с Дудковской О.К. в пользу Асеева А.П. взыскана сумма долга 250000 руб., проценты по договорам займа 475000 руб., пени 256000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13010 руб., всего 994010 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения в связи с завышенным размером процентов по договору и пени.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части.

Пунктом 1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

В качестве доказательства заключения договоров займа истцом представлены заключенные между сторонами договоры от 6 октября 2010 г. и от 30 июля 2012 г. по которым истец передал ответчику в качестве займа 200000 рублей и 50000 рублей под 10 % в месяц, срок возврата долга в договорах не указан.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные доказательства подтверждают заключение договора займа между сторонами.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он мотивирован и подтвержден представленными доказательствами, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

6 сентября 2015 г. Асеев А.П. направил требование Дудковской О.К. о возврате суммы долга по договору от 6 октября 2010 года, а 30 августа 2015 г. направил требование о возврате суммы долга по договору от 30 июля 2012 года.

Установив, что указанные требования не исполнены, ответчиком доказательств возврата суммы долга не предоставлено, суд правильно удовлетворил требование о взыскании с ответчика долга в размере 250000 рублей и процентов по договорам займа в размере 475000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание процентов в таком размере является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку обусловлено заведомо недобросовестными действиями истца по установлению явно завышенного размера процентов, является несостоятельным. Учитывая количество дней просрочки, сумму займа, судебная коллегия не находит оснований для применения ч.1 ст. 10 ГК РФ, поскольку не установлено со стороны истца заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что заявленный ко взысканию штраф подлежит снижению.

Из договоров займа следует, что штраф установлен в размере 1000 рублей за каждый день просрочки и составил по каждому из договоров 128000 рублей, всего 256000 рублей.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенной правовой нормы следует, что денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе является не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее до 50000 рублей.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Артемовского городского суда Приморского края от 13 апреля 2016 г. изменить, снизить размер пени до 50000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: