Решение по делу № 2-4136/2016 ~ М-3901/2016 от 23.08.2016

Дело №2-4136/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16декабря 2016 года    г.Ачинск Красноярского края

          ул. Назарова, 28 «Б»

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием представителя истца Кочаряна Н.Х. –№ О.В., допущенной к участию в процессе по устному ходатайству истца,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кочарян Н.Х. обратился в судс исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя требования тем, что16 июня 2016 года в 22 час.55 мин.по адресу: г. Ачинск, Южная Промзона, кв-л 5, стр. 12, произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением № А.А., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <адрес>, под управлением водителя № И.В.. принадлежащего ему на праве собственности.Виновным в данном ДТП является водитель № И.В., который нарушил требования п.10.1ПДД РФ, вины водителя № А.А. в данном ДТП не установлено. В результате ДТП автомобилю №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственностьвиновника ДТП водителя № И.В. застрахована в САО «Надежда» согласно полису <адрес>, гражданская ответственность истцазастрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису №. 17 июня 2016 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов и поврежденный автомобиль для осмотра.Ответчиком произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 76 300 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП № А.А., согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила 238 200 руб., кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила: 238 200 руб. + 5 000 руб. – 176 300 руб. = 66 900 руб. 13.07.2016истцом подана претензия в АО «СОГАЗ», в удовлетворении которой ответчик отказал. В связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 66 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. А также штраф за нарушение выполнения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.2-4).

Уточнив исковые требования, истец, учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, которой определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 197 000 руб., просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 20 700 руб., а также дополнительно взыскать неустойку, исчисленную за период с 23.07.2016 по 24.11.2016 (день фактической выплаты) в размере: 20 700 руб. ? 1% ? 123 дн. = 25 461 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.154-155).

Определением суда от 26.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ДД.ММ.ГГГГ И.В., <адрес> А.А. и САО «Надежда»(л.д.1).

Истец Кочарян Н.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.151), доказательств уважительности причине не явки в суд не представил.

Представитель истца № О.В. просила о рассмотрении дела без участия истца, поскольку он уполномочена на представление его интересов в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержала, в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 20 700 руб. не настаивала, подтвердив получение истцом 23.11.2016 указанной суммы. Дополнительно просила взыскать судебные расходы, понесенные истцом в связи с проведением независимой оценки в сумме 5 000 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.211). Согласно представленным отзывам против иска возражает, указав, что доплата страхового возмещения в сумме 20 700 руб. произведена ответчиком добровольно, размер неустойки и штрафа значительно превышаю размер неустойки, рассчитанной по ст. 395 ГК РФ, исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально уменьшить размер неустойки и штрафа. Кроме того, истцом не правильно определен последний день начисления неустойки 24.11.2016, поскольку оплата произведена 23.11.2016.Расходы на представителя считает завышенными и подлежащими возмещению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости. Пртив взыскания компенсации морального вреда возражает, так как истцом не доказан ни факт причинения морального вреда, ни вина в этом ответчика. В связи с невозможностью явки в судебное заседания просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д.162,165,217-218).

Третьи <адрес> И.В., № А.А. и представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явились, извещеныпутем направления судебного уведомления почтовой корреспонденцией (л.д.159), в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующих размерах, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по защите прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2016 года возле строения 12 квартала 5 Южной Промзоны г. Ачинска № И.В., управляя автомобилем Toyota <адрес>, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение требований п.10.1, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянных контроль за движение ТС, без учета погодных и дорожных условий, в частности видимость в направлении движения. При движении ТС не справился с управлением, допустил занос автомобиля на встречную полосу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки №, принадлежащим КочарянуН.Х., под управлением № А.А. На момент ДТП гражданская ответственность <адрес> № Н.Х. застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису серии №, действовавшему с 06.05.2016 по 05.05.2017, гражданская ответственность № И.В. застрахована в САО «Надежда» (л.д.5,47-51,54,55).

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с подп. «б» п. 18 и п. 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в том числе расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также расходов на оплату работ, связанных с таким ремонтом, в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец КочарянН.Х. 17.06.2016 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.72). Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства вООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», которым установлено наличие повреждений, причиненных в результате ДТП, что отражено вэкспертном заключении №№ от 22.06.2016, и определен размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа запасных частейокругленно в сумме176 300руб. (л.д.7-14,178-204). На основании акта о страховом случае от 22.06.2016 потерпевшему Кочаряну Н.Х. перечислена страховая выплата в размере 176 300 руб.платежным поручением №<адрес> от 23.06.2016 (л.д.205,206).

Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, истец 13.07.2016 вручил ответчику претензию с требованием о выплате разницы между причиненным ущербом, определенным согласно экспертному заключению №1№, изготовленному независимым оценщиком ИП № А.А.,в размере 238 200 руб., и расходов на оплату услуги эксперта в сумме 5 000 руб., и произведенной страховой выплатой в размере 176 300 руб., что составило 134 000 руб., представив копии экспертного заключения и квитанций о понесенных расходах по оплате услуг эксперта (л.д.31,207).

В ответе на данную претензию исх.№ <адрес> от 27.07.2016 ответчиком в удовлетворении требований отказано, мотивировано тем, что по результатам повторной экспертизы, проведенной ООО «ГлобексТревел», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 175 000 руб.Ранее истцу выплачено страховое возмещение в размере 176 300 руб. Основания для удовлетворения претензии не имеется (л.д.32,208-209).

Согласно экспертному заключению №1-5472 от 06.07.2016, выданному ИП № А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <адрес> с учетом износаокругленно составила 238 200 руб. (л.д.17-30).

В свою очередь, на основании определения суда от 20.10.2016 о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам Ачинского отделения ООО Красноярская оценочно-экспертная организация «КОЭК», изготовлено заключение эксперта №А024-10-16 от 17.11.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа, согласно единой методики ЦБ РФ, определена в размере 197 000 руб. (л.д.125-141).

В связи с чем, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика разницы между определенным в заключении эксперта №<адрес> от 17.11.2016 размером ущерба в сумме 197 000руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 176 300руб., что составляет:197 000руб. – 176 300 руб. = 20 700руб.

Между тем, учитывая, что ответчик до рассмотрения дела по существу в добровольном порядке выплатил истцу указанную сумму страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №№ от 23.11.2016 (л.д.219-оборот) и не оспаривается представителем истца в судебном заседании, суд считает необходимым в удовлетворении иска в указанной части отказать.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 53 постановления от 29 января 2015 г. №2 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Исходя из изложенного, поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то ответчиком подлежит уплате неустойка за просрочку исполнения условий договора страхованиясо дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Как установлено судом, претензия с требованием о доплате страхового возмещения была принята от потерпевшего 13.07.2016, следовательно, срок удовлетворения требования потерпевшего истек 23.07.2016, между тем, страховая выплата в полном объеме произведена страховщиком только после обращения истца в суд –23.11.2016.

Таким образом, неустойка за просрочку страховой выплаты потерпевшему подлежит взысканию за период с 24.07.2016 по 23.11.2016, включительно, что составляет: 20 700 руб. ? 1% ? 123дн.=25 461 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, мотивированное явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Однако, оснований для применения положений о снижении неустойки судом не усмотрено.

На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, применяемой к отношениям, возникшим после 01.09.2014, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком требований Закона об ОСАГО, связанное с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В остальной части требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Также, в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, применяемой к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, что явилось основанием подачи настоящего иска, суд, признав обоснованнымизаявленные исковые требования о взыскании разницы между суммой подлежащей выплате страхового возмещения и суммой страховой выплаты, произведенной Страховой компанией добровольно, считает необходимым одновременно взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере: 20 700руб. / 2=10 350руб.

При этом суд учитывает, что удовлетворение ответчиком заявленных исковых требований истца в части доплаты страхового возмещения в сумме 20 700 руб. после обращения с иском в суд о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку отказа от иска в указанной части от истца не последовало.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Следовательно, в случае отсутствия отказа от иска после удовлетворения исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы до вынесения решения суда в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом об ОСАГО штраф, исчисляемый с учетом выплаченной денежной суммы в добровольном порядке после обращения с иском в суд.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, мотивированное явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Однако, оснований для применения положений о снижении штрафа судом не усмотрено.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно положению ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положения п. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика

Согласно представленным квитанциям на основании договора на оказание юридических услуг, заключенного 13.09.2016 между Качаряном Н.Х. и Коробейниковой О.В.,истцом понесены расходы на составление претензии в сумме 1 500 руб., составление искового заявления в сумме 3 500 руб. и уточненного искового заявления в сумме 2 500 руб., а также на представительство в суде в сумме 10 000 руб., авсего в сумме 17 500 руб.(л.д.156,157), которые, суд исходя из принципа разумности понесенных расходов и объема выполненных работ (составление претензии, искового заявления и уточненного искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях 20.10.2016, 24.11.2016 и 16.12.2016), считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в частично в сумме 12 000 руб., в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика по договору №3398 от 18.06.2016 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №<адрес> от 06.07.2016 в сумме 5 000руб. (л.д.16,33)., которые суд расценивает как издержки, связанные с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 12 000 руб. (на оплату услуг представителя) + 5 000руб. (на оплату услуг оценщика) = 17 000руб.

Всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца: 25 461 руб. (неустойки) + 3 000 руб. (компенсации морального вреда) + 10 350 руб. (штрафа) + 17 000 руб. (судебных расходов) = 55 811 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет: (25 461 руб. – 20 000 руб.) ? 3% + 800 руб. + 300 руб. (за рассмотрение нематериального требования) = 1 264 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»в пользу Кочаряна № 811 (пятьдесят пять тысяч восемьсот одиннадцать) рублей. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 1 264 (одна тысяча двести шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд.

Судья                                  А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 21декабря 2016 года

№

№