Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-2879/2013 от 20.03.2013

№ 4г/5-2879/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Царегородцева А.В. по доверенности ХХХХХХХ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 20.03.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО «АКЭФ-ЭСТЕЙТ» к Сусловой А.В., Царегородцеву А.В. о признании договора недействительным, признании права собственности,

установил:

ООО «АКЭФ-ЭСТЕЙТ» обратился в суд с иском к Сусловой А.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № ХХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХХХ, признании за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество, мотивировав требования тем, что спорное жилое помещение принадлежало ООО «АКЭФ-ЭСТЕЙТ» на праве собственности, ХХХХ г. между Сусловой А.В. и ООО «АКЭФ-ЭСТЕЙТ», от имени которого выступал К.К.А. как генеральный директор, был заключен договор № ХХХХХ купли-продажи квартиры по адресу: ХХХХХХХХ, стоимость квартиры согласно договору составила ХХХХХ руб., информацией об оплате ответчиком указанной суммы, о передаточном акте истец не располагает. ХХХХХ г. Суслова А.В. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру. Истец полагает, что договор купли-продажи квартиры и право собственности Сусловой А.В. были зарегистрированы в результате неправомерных действий К.К.А., который действовал как генеральный директор ООО «АКЭФ-ЭСТЕЙТ», на самом деле таковым не являясь.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02.05.2012 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечен Царегородцев А.В.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Р.Д.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики Суслова А.В., Царегородцев А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица К.К.А., представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.06.2012 г. постановлено:

Исковые требования ООО «АКЭФ-ЭСТЕЙТ» к Сусловой А.В., Царегородцеву А.В. о признании договора недействительным, признании права собственности, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХХХ, заключенный ХХХХХ г. между ООО «АКЭФ-ЭСТЕЙТ» и Сусловой А.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от ХХХХХ г. № ХХХХХ – недействительным.

Признать право собственности ООО «АКЭФ-ЭСТЕЙТ» на квартиру по адресу: ХХХХХХХХ.

Взыскать с ответчика Сусловой А.В. в пользу истца государственную пошлину ХХХХХХХХ рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2012 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, а решение постановлено в соответствии с нормами материального права и положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что ООО «АКЭФ-ЭСТЕЙТ» являлось собственником квартиры № ХХХХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХ.

ХХХХХХ г. между ООО «АКЭФ-ЭСТЕЙТ», от имени которого выступал К.К.А., поименованный, как генеральный директор, и Сусловой А.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При рассмотрении дела судом установлено, что единственным участником ООО «АКЭФ-ЭСТЕЙТ» с 2005 года и по настоящее время является иностранное юридическое лицо Компания с ограниченной ответственностью «ХХХХХХХХХХ», зарегистрированная по адресу: ХХХХХХХХХХХ.

ХХХХХ г. решением единственного участника ООО «АКЭФ-ЭСТЕЙТ» К.К.А. был освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО «АКЭФ-ЭСТЕЙТ».

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что сделка по отчуждению спорной квартиры совершена неуполномоченным лицом, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки К.К.А. учредителем юридического лица на должность генерального директора не назначался, функции единоличного исполнительного органа осуществлять не мог, в связи с чем, обоснованно признал сделку по отчуждению спорной квартиры недействительной в силу ее не соответствия требованиям закона.

При этом, судом принято во внимание, что с ХХХХХ г. собственником спорной квартиры является Царегородцев А.В. на основании договора купли-продажи, заключенного ХХХХХХХ г. с Сусловой А.В.

Судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не усмотрев оснований для отмены решения суда первой инстанции, особо обратив внимание на то, что суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Судебной коллегией также правильно указано на отсутствие доказательств того, что К.К.А. на момент совершения сделки занимал должность генерального директора ООО «АКЭФ-ЭСТЕЙТ», таким образом, необходимыми полномочиями на подписание договора купли-продажи от ХХХХХХ г. не обладал.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что суды не исследовали обстоятельства, свидетельствующие о добросовестном приобретении Царегородцевым А.В. спорной квартиры, что привело к нарушению его имущественных прав, являются неубедительными, поскольку каких-либо требований по предмету спора ответчиком Царегородцевым А.В. в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Вместе с тем, ссылка о том, что заявитель был лишен возможности защитить свои интересы в суде в связи с его ненадлежащим извещением несостоятельна, так как из представленных материалов следует, что Царегородцев А.В. неоднократно извещался надлежащим образом по известному суду адресу.

Иные доводы заявителя основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Царегородцева А.В. по доверенности ХХХХХХХ на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО «АКЭФ-ЭСТЕЙТ» к Сусловой А.В., Царегородцеву А.В. о признании договора недействительным, признании права собственности – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова