Решение по делу № 2-2013/2015 ~ М-1358/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-2013(2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Минченко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасевой Е.Ю. к Открытому акционерному обществу «Открытие страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Карасева Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Открытие страхование» о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что

- 03.04.2013г. г. между Карасевой Е.Ю. и ОАО Банк «Открытие» был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 294800 руб., из них к выдаче наличными денежными средствами 229985 руб. и 64815 руб. – удержано единовременно страховой взнос в день заключения договора и выдан страховой полис, в настоящее время кредит погашен,

- 03.08.2013г. г. между Карасевой Е.Ю. и ОАО Банк «Открытие» был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 435 819 руб., из них к выдаче наличными денежными средствами 340 000 руб. и 95 819 руб. – удержано единовременно страховой взнос в день заключения договора и выдан страховой полис,

- 17.10.2013г. г. между Карасевой Е.Ю. и ОАО Банк «Открытие» был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 640 910 руб., из них к выдаче наличными денежными средствами 548 842 руб. и 92 068 руб. – удержано единовременно страховой взнос в день заключения договора и выдан страховой полис.

В настоящее время все кредиты погашены. Всего при выдаче трех кредитов с Карасевой Е.Ю. удержано 252702 руб. страховых взносов. В соответствии с заявлениями на страхование, заключенными с ОАО «Открытие страхование» договор страхования (страховой полис) может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя. Досрочное прекращение договора страхования производится на основании письменного заявления страхователя с приложением к нему договора страхования (страхового полиса). Договор считается прекращенным с 00 часов 00 минут дня, указанного в заявлении, но не ранее 00 часов 00 минут 14-го рабочего дня с даты получения заявления страховщиком. При этом страховщик производит возврат части уплаченной страховой премии за не истекший период страхования. В соответствии с данным условием и в связи с тем, что истица досрочно исполнила обязательства по кредитному договору и возможность наступления страхового случая отпала, прекратилось существование страхового риска, Карасева Е.Ю. обратилась в адрес 11 июля 2014г. с претензией о возврате неиспользованных сумм за страхование. Претензия была получена страхований компанией 11 августа 2014г., однако до настоящего времени ответа на нее не поступило, в связи с чем, истица просит взыскать неиспользованную часть страховой премии по договорам страхования:

- № от 03.04.2013г. в размере 48422 руб.,

- № от 03.08.2013г. в размере 78015 руб.,

- № от 17.10.2013г. в размере 78705,62 руб., а всего в сумме 205142,62 руб.

Также просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 15090,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку (пени) в размере 205142,62 руб., почтовые расходы за отправку претензии в размере 60,40 руб., судебные расходы в сумме 15848 руб. (л.д.2-4).

В судебное заседание истица Карасева Е.Ю. и ее представитель Студенко Т.М., действующая на основании доверенности от 11.07.2014г. сроком до 01.08.2017г. (л.д.24), уведомленные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.40,41), не явились, при этом от истицы поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д.5).

Представитель ответчика ОАО «Открытие страхование» Коваленко Д.С., уведмоеленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.32), в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв из которого следует, что с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Договоры страхования являлись самостоятельными сделками, в соответствии с условиями которых договор страхования может быть прекращен по требованиям страхователя, а страховая сумма подлежит возвращению за вычетом части уплаченной страховой премии за не истекший период страхования за вычетом расходов на ведение дела. При этом согласно ч.2 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное. Никаких возражений относительно формулировки условий договора истец не предъявлял, размером расходов на ведение дела при заключении договора страхования не интересовался. Поскольку истец при заключении договора страхования за разъяснениями в адрес ответчика не обращался, то формулировка условий о досрочном расторжении договора страхования ему была ясна и понятна. По условиям договора страхования, заключенного 17 октября 2015г., страховая премия не подлежит возврату в принципе. Кроме того, указал, что в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ по аналогии к требованию о взыскании штрафа, снизить размер штрафных санкций до разумных пределов (л.д.36-37).

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Частью 2 статьи 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено по делу, 17.10.2013 г. между Карасевой Е.Ю. и ОАО Банк «Открытие» путем подписания заявления (оферты) на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета был заключен договор № на получение кредита «Нужные вещи» в сумме 640 910 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 22,9 % годовых за пользование кредитом (л.д.17). На основании заявления (оферты) истцу при выдаче кредита был открыт счет, на который зачислены кредитные средства.

По условиям п. 4 договора, целевым назначением кредита являются: потребительские нужды на суму 548 842 руб. и оплата страховой премии по договору индивидуального страхования ОАО «Открытие Страхование» в сумме 92 068 руб. за 1826 дней (л.д.17).

03.08.2013 г. между Карасевой Е.Ю. и ОАО Банк «Открытие» путем подписания заявления (оферты) на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета был заключен договор № на получение кредита «Нужные вещи» в сумме 435 819 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 31,9 % годовых за пользование кредитом (л.д.18). На основании заявления (оферты) истцу при выдаче кредита был открыт счет, на который зачислены кредитные средства.

По условиям п. 4 договора, целевым назначением кредита являются: потребительские нужды на суму 340 000 руб. и оплата страховой премии по договору индивидуального страхования ОАО «Открытие Страхование» в сумме 95 819 руб. за 1826 дней (л.д.18).

03.04.2013 г. между Карасевой Е.Ю. и ОАО Банк «Открытие» путем подписания заявления (оферты) на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета был заключен договор № на получение кредита «Нужные вещи» в сумме 294 800 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 24,9 % годовых за пользование кредитом (л.д.19). На основании заявления (оферты) истцу при выдаче кредита был открыт счет, на который зачислены кредитные средства.

По условиям п. 4 договора, целевым назначением кредита являются: потребительские нужды на суму 229 985 руб. и оплата страховой премии по договору индивидуального страхования ОАО «Открытие Страхование» в сумме 64 815 руб. за 1826 дней (л.д.19).

В день заключения каждого из указанных кредитных договоров, с Карасевой Е.Ю. на основании ее заявлений (л.д.14-16) были заключены договоры страхования, в подтверждение чего выданы страховые полисы (л.д.14,15,16, обороты).

Так, из заявлений на страхование от 03.04.2013г. и 03.08.2013г. следует, что договор страхования (страховой полис) может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя. Досрочное прекращение договора страхования производится на основании письменного заявления страхователя с приложением к нему договора страхования (страхового полиса). Договор страхования считается прекращенным с 00 часов 00 минут дня, указанного в заявлении, но не ранее 00 часов 00 минут четырнадцатого дня с даты получения заявления страховщиком. Договор страхования считается прекращенным с 00 часов 00 минут четырнадцатого рабочего дня с даты получения заявления страховщиком, если дата прекращения договора страхования в заявлении не указана. При этом страховщик производит возврат части уплаченной страховой премии за не истекший период страхования за вычетом расходов на ведение дела (л.д.14,160).

В заявлении на страхование от 17.10.2013г. условие о расторжении договора страхования сформулировано иначе, а именно: договор страховая (страховой полис) может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя. Досрочное прекращение договора страхования производится на основании письменного заявления страхователя с приложением к нему договора страхования (страхового полиса). Договор считается прекращенным с 00 часов 00 минут дня, указанного в заявлении. Договор страхования считается приращенным с 00 часов 00 минут дня со дня получения страховщиком заявления, если дата прекращения договора страхования в заявлении не указана. При этом возврат части уплаченной страховой премии за не истекший период страхования не производится (л.д.15).

По условиям всех договоров страхования Карасева Е.Ю. является страхователем и застрахованным лицом, о чем имеется указание в каждом из указанных выше страховых полисов.

Поскольку по всем кредитным договорам Карасева Е.Ю. произвела досрочное погашение задолженности она обратилась в страховую компанию с претензией, направленной по почте 11.07.2014г. и полученной адресатом 11.08.2014г., в которой заявила о прекращении договоров страхования, указанных выше и возврате ей:

- № от 03.04.2013г. в размере 48422 руб.,

- № от 03.08.2013г. в размере 78015 руб.,

- № от 17.10.2013г. в размере 78705,62 руб. (л.д.7-8).

Разрешая предъявленные требования, суд исходит их положений ст. 934 ГК РФ, в соответствии с которой по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п.1).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

Согласно п. 1 указанной статьи договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Так, применительно к договору страхования, заключенному 17.10.2013г. суд полагает необходимым отказать в удовлетворении предъявленных требований, поскольку в самом заявлении на страхование содержится условие о возможности прекращения договора без возврата части уплаченной страховой премии за не истекший период страхования.

Указанные выше условия заключенного договора согласуются с положениями ст. 958 ГК РФ, не противоречат ей, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истицы в данной части, поскольку сам по себе отказ истицы от нежелания участия программе страхования по кредитному договору, а равно и досрочное исполнение обязательств по нему не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни, либо потеря работы) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Следовательно, заемщик, являющийся в данном случае и страховщиком, и выгодоприобретателем, принявший решение об отказе от услуг страхования, вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором, чего в данном случае судом не усмотрено.

Вместе с тем, по договорам страхования от 03.04.2013г. и от 03.08.2013г. возврат части страховой суммы возможен, поскольку, как было указано выше, такая возможность предусмотрено напрямую в заявлении на страхование (л.д.14,16), а направление претензии истицы в адрес страховой компании с требованием о возврате уплаченных сумм свидетельствует о том, что договоры страхования между сторонами спора прекращены.

Однако, с расчетами взыскиваемых сумм, приведенных истицей в исковом заявлении (л.д.3), и в направленной в банк претензии (л.д.80), суд согласиться не может исходя из следующего.

Как было указано выше, претензия истицы, датированная истицей 09.07.2014г., была сдана в отделение почтовой связи 11.07.2014г., что подтверждается квитанцией (л.д.7, оборот), а вручение адресату по информации Почты России состоялась 11.08.2014г. (л.д.7, оборот). Даты, до которой страховщику следует произвести выплату денежных средств претензия не содержит.

По условиям договоров от 03.04.2013г., от 03.08.2014г., договор страхования считается прекращенным с 00 часов 00 минут 14-го рабочего дня с даты получения заявления страховщиком, если дата прекращения договора страхования в заявлении не указана.

Исходя из табеля-календаря за 2014г. и пятидневной рабочей недели, поскольку иного судом не установлено, обязательства у страховой компании перед истицей по выплате страхового возмещения с учетом получения претензии 11.08.2014г., возникли с 30.08.2014г., в связи с чем суммы страхового возмещения за не истекший период страхования суд полагает необходимым исчислить следующим образом и взыскать в общей сумме 121744,34 руб.:

- по договору № от 03.04.2013г. в размере 46540,50 руб.:

64815 руб. (сумма страховой премии) : 1826 дней (срок страхования по полису) = 35,50 руб. (сумма страховой премии за 1 день),

1826 дн. (срок страхования по полису) – 515 дн. (фактический период страхования с 03.04.2013г. по 30.08.2014г.) = 1311 дней (не истекший период страхования) х 35,50 = 46540,50 руб.,

- по договору № от 03.08.2013г. в размере 75203,84 руб.:

95819 руб. (сумма страховой премии) : 1826 дней (срок страхования по полису) = 52,48 руб. (сумма страховой премии за 1 день),

1826 дн. (срок страхования по полису) – 393 дн. (фактический период страхования с 03.08.2013г. по 30.08.2014г.) = 1311 дней (не истекший период страхования) х 52,48 = 75203,84 руб.

При этом возражения ответчика относительно того, что возврат страховой премии производится за вычетом расходов на ведение дела, суд полагает не состоятельными, поскольку наличие таких расходов стороной ответчика не доказано, а судом не усмотрено, в то время как ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 29, 30 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в следующем размере.

Размер взыскиваемых сумм в пользу истицы составит исходя из расчета:

121744,34 х 3% х 210 дней (за период с 30.08.2014г. по 27.03.2015г.) = 766989,34 руб.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» сумма взысканной неустойки не может превышать цену услуги, а кроме того представителем ответчика заявлено об ее снижении по правилам ст. 333 ГК РФ, суд учитывая период просрочки, ее явную несоразмерность последствиям нарушения прав истицы, суд полагает возможным снизить ее размер до 10000 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы, полученной без предусмотренных законом оснований, пользуясь чужими денежными средствами, на суммы комиссий, подлежащих взысканию в пользу истцов, за период просрочки с момента уплаты суммы комиссий, подлежат начислению проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с учетной ставкой банковского рефинансирования.

Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» п.п. 2,3 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон. При взыскании суммы долга в судебном порядке суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той ставке, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С 14.09.2012 г. Центробанком РФ установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, или 0,023 % за день пользования денежными средствами (8,25/360).

Принимая во внимание установленную учетную ставку банковского рефинансирования на момент предъявления требований истцом, суд считает необходимым определить проценты в сумме рублей и взыскать исходя из следующего расчета:

121744,34 руб. (сумма страховой премии) х 8,25% х 269 дн. (кол-во дней пользования за период с 30.08.2014г. по 25.05.2015г.) : 360 дне. = 7505,03 руб.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истицей приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено ее право на своевременное, точное удовлетворение требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истиц, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Карасевой Е.Ю. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере в сумме 5000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Банка следующая:

121744,34 руб. (сумма страховой премии) + 10000 руб. (неустойка) + 7505,03 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) = 144249,37 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам», в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

На основании указанной нормы закона, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в сумме 20000 рублей:

- 144249,37 х 50%=72124,69 руб., из которых 72124,69 руб., который суд полагает также возможным снизить до 20000 руб. по правилам ст. 333 ГК РФ, о чем просит представитель ответчика, а суд полагает возможным удовлетворить данное ходатайство, учитывая период просрочки и последствия нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что между Карасевой Е.Ю. (заказчик) и ООО «АвтоТрансГрупп» (исполнителем) заключен 09.06.2014г. договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по сбору документов,, консультировании, участии в подготовке дела к судебному разбирательству, составлению искового заявления о взыскании с ОАО «Открытие Страхование» по страховой выплаты, причиненных ДТП (л.д.23). По данному договору Карасевой Е.Ю. были оплачены исполнителю денежные средства в сумме 6848 руб. (л.д.22), а также актом от 09.07.2014г. в сумме 9000 руб. (л.д.43, оборот), квитанцией (л.д.43).

Данные договор и акт суд полагает достаточными доказательствами того, что Карасевой Е.Ю. в связи с обращением в суд за рассмотрением иска о взыскании ущерба были понесены расходы по оплате юридической помощи, в размере который суд полагает соответствующим объему оказанной юридической услуги и подлежащему взысканию с учетом того, что по данному делу состоялась подготовка к судебному заседанию и одно непродолжительное по времени судебное заседание, а также, учитывая объем оказанной юридической помощи и защищенного права в совокупности, суд полагает необходимым данное требование удовлетворить частично и взыскать 10000 рублей.

Кроме того, истицей ко взысканию предъявленные судебные расходы по отправке искового заявления в суд в сумме 54,80 руб. (л.д.43), претензии в размере 60,40 руб. (л.д.7, оборот), что подтверждается квитанциями Почты России, которые суд полагает также необходимыми и понесенными истицей в связи с рассмотрением данного дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере: 4284,99 руб., исходя из цены иска на сумму 139249,35 руб.- 3984,99 руб. (1738 руб. + 300 рублей за рассмотрение спора, в части морального вреда).

Таким образом, всего в пользу истицы Карасевой Е.Ю. подлежит ко взысканию: 121744,34 руб. (сумма страховой премии) + 10000 руб. (неустойка) + 7505,03 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) + 20000 руб. (штраф) + 10115,20 руб. (судебные издержки, включая почтовые расходы) = 174364,55 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карасевой Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Открытие Страхование» в пользу Карасевой Е.Ю. 121744,34 руб. (сумма страховой премии) + 10000 руб. (неустойка) + 7505,03 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) + 20000 руб. (штраф) + 10115,20 руб. (судебные издержки, включая почтовые расходы), а всего 174364 (сто семьдесят четыре тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 55 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Открытие Страхование» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 4284 (четыре тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 99 копеек.

Решениесуда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Дорофеева

Решение не вступило в законную силу

мотивированное решение изготовлено 25 мая 2015 года.

судья: