Решение по делу № 2-1564/2013 ~ М-1254/2013 от 02.04.2013

Дело № 2- 1564 (2013)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2013 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего федерального судьи Лазовской Г.И.,

с участием представителя истца ООО «Кольчуга-Ачинск» и третьего лица Клименкова Э.А. Аксеновской В.Г., действующей на основании доверенностей от 29.03.2013 г. и от 15.04.2013 г. ( л.д.14,109), представителя ответчика Трезубова Д.Г., действующего на основании доверенности от 12.04.2013 г. ( л.д.110),

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью « Кольчуга-Ачинск» к Боровскому № о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО « Кольчуга- Ачинск» обратился в суд с иском к ответчику Боровскому О.Ю. о привлечении Боровского О.Ю. к полной материальной ответственности на основании договора о полной материальной ответственности и взыскании с него прямого действительного ущерба в сумме 6334892,64 рублей, а также судебных издержек в виде оплаченной истцом государственной пошлины в сумме 39874,16 рублей. Требования мотивированы тем, что с 11 марта 2011 года Боровский О.Ю. был принят на работу в ООО «Кольчуга –Ачинск» директором по общим вопросам и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, на основании которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с этим обязуется: бережно относиться к переданному ему работодателем имуществу, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товаро-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. На основании пункта 7 указанного договора о полной материальной ответственности, договор действует на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.

В силу приказа №2 от 11.03.2011 года Боровскому О.Ю. было передано право подписи за руководителя в счетах-фактурах, актах выполненных работ, товарных накладных с 11 марта 2011 г. по 31 декабря 2011 г.

В результате проведенной проверки кассовых документов ООО «Кольчуга-Ачинск», было установлено, что в период с 2011 г.по 2012 г., Боровский О.Ю. принял в подотчет денежные средства в сумме 6014398,02 рублей по приходно-кассовым ордерам, однако, впоследствии, никаким образом по ним не отчитался. По фактам мошеннических действий главного бухгалтера ООО «Кольчуга-Ачинск» Сена Т.В., директора по общим вопросам Боровского О.Ю. и директора по производству Головастикова К.Е. проводится доследственная проверка.

Поскольку никаких документов, подтверждающих отчетность о расходовании на сумму 6334489,64 рублей, Боровским О.Ю. не представлено, истец вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

08.08.2012 г. Боровский О.Ю. уволен, в его адрес направлялись требования о возврате задолженности, которые он проигнорировал ( л.д.4-11)

В судебном заседании представитель истца Общества с Ограниченной Ответственностью « Кольчуга-Ачинск» Аксеновская В.Г. заявленные исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, подтвердив вышеизложенное.

Ответчик Боровский О.Ю. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства должным образом ( л.д.164), ранее представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей по доверенности.( л.д.181)

Представитель ответчика Боровского О.Ю. по доверенности Трезубов Д.Г. в судебном заседании по исковым требованиям возражал в полном обьеме по тем основаниям, что Боровский О.Ю. в период его работы в должности директора по общим вопросам ООО «Кольчуга-Ачинск» в 2011-2012 г.г., никаких денежных средств в свой подотчет не получал, в связи с чем, не обязан предоставлять какие-либо отчеты по их расходованию. Кроме того, договор о полной материальной ответственности является недействительным, поскольку Боровский О.Ю. не подпадал под перечень лиц, с которыми такой договор может быть заключен в силу закона. Его подписи, имеющиеся в расходных кассовых ордерах за 2011 год, им проставлены в результате заблуждения, в которое он был введен главным бухгалтером ООО «Кольчуга-Ачинск» Сена Т.В., однако, денежные средства, указанные в данных кассовых ордерах, он не получал. Кассовые ордера не соответствуют предъявляемым к ним законодательством требованиям, в связи с чем, не должны быть приняты во внимание судом. А, кроме того, в качестве лица, которому выданы денежные средства под авансовый отчет, в данных ордерах, указан директор Клименков Э.А., в связи с чем, полагают данные ордера не относимыми к спору доказательствами. Также, просит применить к исковым требованиям срок исковой давности, поскольку истец обратился в суд за пределами годичного срока, предоставленному работодателю ТК РФ для обращения в суд с требованиями к работнику о возмещении ущерба.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично, по следующим основаниям и в следующем обьеме.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателю или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю. В том числе в п. 2 этой статьи указан случай недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

Как установлено ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как установлено в ходе судебного заседания, на основании личного заявления на имя Генерального директора ООО «Кольчуга-Ачинск» ( л.д.15), Боровский О.Ю. был принят на работу в ООО «Кольчуга-Ачинск» директором по общим вопросам по совместительству, на основании приказа от 11 марта 2011 года ( л.д.16). Этой же датой работник Боровский О.Ю. с данным приказом о приеме на работу в указанной должности ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

С Боровским О.Ю. по указанной должности директора по общим вопросам, заключен 11 марта 2011 года трудовой договор ( л.д.17-31)

Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор о полной материальной ответственности №1, без указания даты его заключения, с директором по общим вопросам Боровским О.Ю., как с лицом, выполняющим работы, непосредственно связанные с приемом, хранением, использованием в работе материальных ценностей. Согласно п. 1 указанного договора, работник Боровский О.Ю. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Из пункта 7 договора следует, что он вступает в силу с момента его подписания и действует на все время работы с вверенным работнику имуществом Работодателя ( л.д.22-23)

Основываясь на указанном договоре о полной материальной ответственности, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Вместе с тем, при оценке действительности и юридической значимости указанного договора, суд исходит из следующего.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", установлена возможность заключения договоров о полной материальной ответственности лишь с Директорами, заведующими, администраторами (в том числе старшие, главные), другими руководителями организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), а также с иными работниками, выполняющими аналогичные функции.

Кроме того, в указанный перечень включены работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях; по выдаче (приему) материальных ценностей лицам, находящимся в санаторно-курортных и других лечебно-профилактических организациях, пансионатах, кемпингах, мотелях, домах отдыха, гостиницах, общежитиях, комнатах отдыха на транспорте, детских организациях, спортивно-оздоровительных и туристских организациях, в образовательных организациях, а также пассажирам всех видов транспорта; по экипировке пассажирских судов, вагонов и самолетов.

Вместе с тем, как усматривается из Устава ООО «Кольчуга-Ачинск», указанное общество осуществляет следующие виды деятельности: разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча руд открытым способом, производство чугуна и доменных ферросплавов, производство продуктов прямого восстановления и др., оптовая торговля ( л.д.82)

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Кольчуга-Ачинск» создано 11.03.2011 года с заявленным основным видом деятельности – разработка гравийных и песчаных карьеров ( л.д.92). Оптовая торговля является одним из дополнительных видов деятельности.( л.д.95)

Таким образом, признать ООО «Кольчуга-Ачинск» одним из предприятий торговли, с директорами которого законодательством предусмотрена возможность заключения договора о полной материальной ответственности в смысле, придаваемом данным понятиям Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, у суда законных оснований не имеется.

Оценивая доводы представителя истца о том, что договор о полной материальной ответственности с Боровским О.Ю. ООО «Кольчуга-Ачинск» имело право заключить, поскольку виды исполняемых им работ в качестве директора по общим вопросам были связаны с приемом, хранением, обработкой, отпуском материальных ценностей, т.е. с видами работ, предусмотренными перечнем, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", суд также приходит к выводу об их несостоятельности.

Так, согласно пункта 2 должностной инструкции директора по общим вопросам ООО «Кольчуга-Ачинск» от 11 марта 2011 года, с которой был ознакомлен Боровский О.Ю., директор по общим вопросам организует работу по приему, обработке, отправлению по назначению поступающих грузов, документов, корреспонденции, обеспечению их сохранности и своевременной доставки адресатам ( л.д.24-26). Пунктом 2.5 указанной должностной инструкции, директор решает вопросы по приобретению и хранению канцелярских принадлежностей, необходимых хозяйственных товаров, оборудования, инвентаря, обеспечивает ими структурные подразделения, а также ведет учет их расходования ( л.д.25)

Таким образом, ни трудовым договором с Боровским О.Ю. ( л.д.17-21), ни должностной инструкцией директора по общим вопросам ООО «Кольчуга-Ачинск» ( л.д.24-26), непосредственно на работника на Боровского О.Ю. не были возложены работодателем обязанности по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях и другие работы с материальными ценностями, предусмотренными перечнем, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Каких-либо документов, подтверждающих передачу Боровскому О.Ю. конкретных товарных ценностей в виде канцелярских принадлежностей, необходимых хозяйственных товаров, оборудования, инвентаря для исполнения им должностной обязанности в виде обеспечения ими структурные подразделения, истцом суду не представлено.

Кроме того, суд полагает, что заслуживают внимания доводы стороны ответчика о том, что договор о полной материальной ответственности с Боровским О.Ю. не имеет даты подписания, имеет, однако, лишь указание на вступление его в силу с момента подписания и действие на все время работы с вверенным работнику имуществом Работодателя, что безусловно препятствует определению пределов его действия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности и перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, предусматривающие взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

При таких обстоятельствах, рассматривая спор в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что договор о полной материальной ответственности с Боровским О.Ю. был заключен истцом неправомерно, без законных оснований, в связи с чем, законных оснований для возложения на Боровского О.Ю. материальной ответственности, основанной на договоре о полной материальной ответственности, перед бывшим работодателем в полном обьеме, не имеется.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ, установлены пределы материальной ответственности работника за причиненный ущерб, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом, статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, истец обосновывал свои исковые требования о взыскании с Боровского О.Ю. прямого действительного ущерба в сумме 6334892,64 рублей, выявлением данного ущерба проверкой постановки бухгалтерского учета в ООО «Кольчуга-Ачинск» за 2011 г. и первое полугодие 2012 г., проведенного бухгалтером-экспертом Парпуц М.Е., начатой в июле 2011 года.

Указанная проверка представлена истцом в материалы дела ( л.д.28-38), из которой следует, что Парпуц М.Е., на основании анализа обнаруженных на предприятии расходных кассовых ордеров пришла к выводу, что при «оформлении ордеров за 2011 г. и 2012 г., выписанных в под отчет Клименкову Эдуарду Анатольевичу, так как нет его подписи, либо стоит подпись Боровского О.Ю., или документы подписаны только главным бухгалтером предприятия. В результате этого и неправильного отражения ден.средств в сумме 2387770,52 рублей на подотчете Клименкова Эдуарда Анатольевича на момент проверки имеется задолженность в сумме 6014398,02 рублей» ( л.д.33)

Таким образом, суд полагает, что указанной проверкой причина возникновения ущерба и ее образование в полном обьеме за счет неправомерных действий ответчика Боровского О.Ю., не установлена и не нашла своего отражения. Выводы проверяющего бухгалтерскую документацию лица Парпуц М.Е. в достаточной степени не мотивированы и не отражают причин и самого факта недостачи. От предоставления указанного лица в судебное заседание для ее допроса в качестве свидетеля, сторона истца уклонилась.

Вместе с тем, суд учитывает, что в материалы дела истцом представлены расходно-кассовые ордера ООО «Кольчуга-Ачинск» №8 от № в которых, по мнению представителя истца в качестве лица, получившего под авансовый отчет денежные средства в различных суммах, имеется подпись Боровского О.Ю. и кассира, выдававшего ему данные денежные средства- Сена Т.В. Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснила, что представить в качестве свидетеля кассира Сена Т.В., она не имеет возможности, поскольку указанное лицо покончило жизнь самоубийством.

Поскольку Боровский О.Ю. отрицал наличие своей подписи во всех указанных расходных кассовых ордерах, по ходатайству обеих сторон, по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза в Государственном учреждении Красноярской лаборатории судебных экспертиз ( л.д.150), из заключения которой следует, что подписи, расположенные в расходных кассовых ордерах №

Сомневаться в выводах квалифицированного эксперта у суда оснований не имеется.

Пояснить каким образом и в связи с какими обстоятельствами Боровский О.Ю. ставил свою подпись в расходно-кассовых ордерах в 2011 году при выдаче денежных средств в подотчет генерального директора Клименкова Э.А., представитель Боровского О.Ю. в судебном заседании логично не смог, предположив лишь, что Боровский О.Ю. был введен в заблуждение в этой части бухгалтером Сена Т.В.

Вместе с тем, подпись Боровского О.Ю. подтверждает получение им в кассе ООО «Кольчуга-Ачинск» в 2011 году 5760100 рублей в подотчет генерального директора Клименкова Э.А. При этом, согласно приказа №2 от 11 марта 2011 года, Генерального директора ООО «Кольчуга-Ачинск» Клименкова Э.А., им была предоставлено право подписи Боровскому О.Ю. в счетах-фактурах, накладных и др. ( л.д.27). Данный приказ стороной ответчика в судебном заседании оспорен не был.

В силу действующего трудового законодательства полная материальная ответственность за недостачу ценностей, полученных по разовым документам, имеет место, как правило, когда работник привлекается для срочного получения, доставки, передачи имущественных ценностей, необходимых или направляемых работодателю, и если отсутствует возможность поручить эту функцию тем, кто занят этим постоянно, в чьи трудовые обязанности это входит.

При этом выдача разового документа ( доверенности) означает лишь разовую операцию, а потому не должна являться систематической.

Подтвердить необходимость систематической выдачи Боровскому О.Ю. денежных средств по указанным расходным кассовым ордерам, связав их с исполнением ответчиком своих должностных обязанностей, сторона истца в судебном заседании не смогла, на требованиях о возложении на ответчика Боровского О.Ю. полной материальной ответственности, при этом, настаивала исключительно на основании договора о полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, наличия доказательств получения Боровским О.Ю. из кассы предприятия денежных сумм, возврат которых им не подтвержден и не доказан в судебном заседании, превышающих его среднемесячный заработок, отсутствии оснований возложения на Боровского О.Ю. полной материальной ответственности, в силу положений ст. 241 Трудового кодекса РФ, суд полагает возможным возложить на ответчика Боровского О.Ю. материальную ответственность лишь в пределах его среднего месячного заработка, т.е. в сумме 7100 рублей, размер которого подтверждается справкой ООО «Кольчуга-Ачинск» от 07.05.2013 года ( л.д.177), с размером которого обе стороны согласились.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, в сумме 400 рублей, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с Ограниченной Ответственностью « Кольчуга-Ачинск» удовлетворить частично.

Взыскать с Боровского № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кольчуга-Ачинск» 7500 рублей (семь тысяч пятьсот рублей, 00 коп.)

В остальной части исковых требований- отказать.

Меру обеспечения иска- арест на имущество Боровского №, наложенный определением Ачинского городского суда от 02 апреля 2013 года, отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения его в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Г.И.Лазовская

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2013 года.