Решение по делу № 2-4316/2014 ~ М-4366/2014 от 10.10.2014

Дело № 2- 4316/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2014 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

при секретаре Русановой Е.Ю.,

с участием истца Матвейко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Матвейко Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Кольцо Урала» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее - КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Матвейко Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Кольцо Урала» о защите прав потребителя, взыскании комиссии за подключение и расчетное обслуживание по программе страхования в общей сумме 66 640 рублей, комиссии за зачисление кредитных средств в сумме 8 400 рублей, неустойки в сумме 78792 рубля, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа, мотивируя требования тем, что между Матвейко Ю.А. и ООО КБ «Кольцо Урала» 01.12.2011 года был заключен кредитный договор №68131/к01-11 на срок 60 месяцев. Указанный договор определен ответчиком в типовой форме путем одностороннего диктата без учета воли, интереса и экономической выгоды заемщика. Истцы считают, что банк нарушил право потребителя на свободу выбора услуг, право на полную, необходимую и достоверную информацию о каждой услуге, информацию о цене каждой услуги, информацию об условиях приобретения каждой услуги, информацию об оказании (выполнении) каждой услуги, информацию об основных потребительских свойствах услуг по подключению к страхованию и услуг страхования (л.д. 2-5).

Представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебного извещения (л.д.21), в судебное заседание не явился, заявлений не представил.

Истец Матвейко Ю.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснил, что он не желал подключаться к программе страхования, условия страхования банком ему представлены не были, как и сведения о страховой компании и суммах, подлежащих перечислению в страховую компанию.

Представитель ответчика ООО КБ «Кольцо Урала» о дате судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения (л.д. 21), в суд не явился, возражений по иску и ходатайств не представил.

В связи с неявкой представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

01 декабря 2011 года между Матвейко Ю.А. и ООО КБ « Кольцо Урала» заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Матвейко Ю.А. кредит на потребительские цели в сумме 280000 рублей под 12% годовых на срок по 01.12.2016 года (п.1.1., 2.1.2 договора) ( л.д. 7).

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Согласно п. 1.10. кредитного договора указано, что полная стоимость кредита, рассчитанная на дату заключения договора составляет 29,66%, в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по уплате процентов за пользование кредитом, платежи за расчетное и операционное обслуживание и платежи за подключение и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков (л.д. 7 оборот).

Условия договора предусмотрено подключение заемщика к программе страхования заемщиков и обязанность заемщика уплачивать платежи по вышеуказанной программе в соответствии с тарифами банка (раздел 4)( л.д. 8).

Истцом Матвейко Ю.А. представлена выписка из лицевого счета по данному кредитному договору, согласно которой, с заемщика Матвейко Ю.А. в период действия договора ежемесячно удерживалась комиссия за подключение и расчетное обслуживание по Программе коллективного страхования в сумме по 1904 рубля. За период действия договора, с 01.12.2011 года по 08.08.2014 года Матвейко Ю.А. произведено 32 платежа в счет уплаты комиссии на общую сумму 60 928 рублей (л.д. 24 -31).

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что получение Матвейко Ю.А. кредита было обусловлено согласием на подключение к программе коллективного страхования.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, то есть о тарифах банка, о страховой компании, о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, информация о содержании услуги по расчетному обслуживанию по программе коллективного страхования.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, судом не добыто.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 12 вышеуказанного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Постановлением Правительства РФ №386 от 30.04.2009 г. (в ред. Постановления от 03.12.2010 г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которыеисходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.

Таким образом, в данном случае Банком при заключении кредитного договора не была предоставлена истцу информация об услуге страхования, что не соответствует требованиям статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» и вводит в заблуждение заемщика относительно условий оказания услуг кредитования.

С учетом положений ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из того, что при оказании услуги банком заемщику по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая информация о стоимости услуги банка, при наличии которой он мог отказаться от данных услуг Банка и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании, суд приходит выводу, что в данном случае ущемлены установленные законом права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая должна в обязательном порядке содержать цену и условия приобретения услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства, уплаченные истцом в качестве комиссии за подключение и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования следует признать убытками, возникшими в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Матвейко Ю.А. в сумме 60 928 руб. 00 коп.

Истцами также заявлено требования о взыскании с банка комиссии за зачисление кредитных средств по договору в сумме 8400 рублей.

Указанные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписки по счету с Матвейко Ю.А. 10.01.2012 года комиссия за зачисление кредитных средств в сумме 8400 рублей (л.д. 24).

Согласно графику погашения задолженности по кредитному договору, являющемуся приложением к нему комиссия за зачисление кредитных средств составляет 3% от суммы зачисления, то есть 3% от 280000 рублей - 8400 рублей ( л.д. 9)

Суд не может согласиться с правомерностью взимания с истца комиссии за прием денежных средств погашение кредита по следующим основаниям.

Предлагая заемщику оплачивать услуги за зачисление кредитных средств Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат.

Возложение на гражданина-заемщика (потребителя) расходов, связанных с исполнением Банком его обязанности по кредитному договору, не соответствует закону, а именно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

При этом условие, предусматривающих взимание комиссии за зачисление кредитных средств по договору не является самостоятельной банковской услугой истцу, не связанной кредитным договором, в связи с чем, установленные ответчиком платежи за такие действия непосредственно не создают для истца, как клиента банка, какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

Поскольку указанное комиссионное вознаграждение не предусмотрено нормами гражданского законодательства, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации, включение в кредитный договор условий о таких комиссионных вознаграждениях ущемляет права потребителя, а само условие, является ничтожным и не подлежит применению.

В связи с этим, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании указанной суммы комиссии с Банка в пользу Матвейко Ю.А. в сумме 8400 рублей.

22 октября 2012 года Банком получена претензия Матвейко Ю.А. о возврате комиссий, однако данные требования оставлены Банком без удовлетворения, данные суммы заемщику не возвращены банком и после предъявления требований в судебном порядке.

На основании ст. 29, 30 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 78792 руб. за период за 35 дней.

Согласно расчету суда сумма неустойки составляет:

(60 928 руб. 00 коп. + 8400 руб.) х 3% х 35= 72794 руб. 40 коп.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании указанных норм закона, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Матвейко Ю.А. составляет 69328 руб. 00 коп. (60928 руб. + 8400 руб.)

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истцом Матвейко Ю.А. приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено ее право на своевременное, точное удовлетворение требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, Матвейко Ю.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Таким образом, в пользу Матвейко Ю.А. с ответчика подлежит взысканию 139656 рублей, из которых: 60928 руб. – общая сумма ежемесячных комиссий за подключение и расчетное обслуживание по Программе коллективного страхования заемщиков, 8400 рублей - комиссия за зачисление кредитных средств по договору, 69328 руб. 00 коп. – неустойка, 1000 рублей – компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, на основании вышеуказанных императивных требований закона с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 139656 / 2 = 69828 руб. 00 коп., из них в пользу Матвейко Ю.А. –34914 руб., в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» - 34914 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Ачинска в размере 4173 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Матвейко Ю.А. к ООО КБ «Кольцо Урала» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КБ «Кольцо Урала» в пользу Матвейко Ю.А. общую сумму комиссий за подключение и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков 60928 руб., комиссию за зачисление кредитных средств в сумме 8400 рублей, неустойку в сумме 69328 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 34914 рублей, а всего 174570 ( Сто семьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО КБ «Кольцо Урала» в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф в сумме 34914 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО КБ «Кольцо Урала» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 4173 руб. 12 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Ю. Кушнарева.