Решение по делу № 2-1274/2014 от 11.02.2014

Дело № 2-1274/2014 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2014 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.,

при секретаре Атанян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мезенцева И. В. к ООО «СК «ОРАНТА» в лице Ростовского филиала, ООО «Сельта», третье лицо: ООО «Росгосстрах», Макеев Е. В. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мезенцев И.В., обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «ОРАНТА» в лице Ростовского филиала, ООО «Сельта», третье лицо: ООО «Ростгосстрах», Макеев Е. В. о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ... г. в 10:05 час. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - с участием 2-х ТС: «Ман 6518м7», государственный регистрационный знак №, под управлением Макеева Е.В., принадлежащего ООО «Сельта» и «Киа Спектра», государственный регистрационный знак Т 328 РА 161, под управлением Мезенцева И.В.

Виновным в данном ДТП признан Макеев Е.В., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №).

Гражданская ответственность истца на тот момент застрахована в ООО «СК «ОРАНТА» (полис №).

В результате ДТП автомобилю «Киа Спектра», государственный регистрационный знак Т 328 РА 161 причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

... г. истцом подано заявление о возмещении ущерба в ООО «СК «ОРАНТА» в лице Ростовского филиала по прямому возмещению убытков. В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно акта о страховом случае № ООО «СК «ОРАНТА» в лице Ростовского филиала перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 76480,62 руб.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта ТС «Киа Спектра», ... г. истцом организовано проведение независимой технической экспертизы. В результате проведенной экспертизы, исполнителем представлено Экспертное заключение № выполненное независимым экспертным учреждением ИП Рязановым В.А., согласно которому стоимость восстановительных работ автомобиля «Киа Спектра», государственный регистрационный знак № «с учетом износа» составляет130036,83 руб., а «без учета износа» составляет 205484,94 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в лице Ростовского филиала в его пользу страховое возмещение в размере 43519,38 руб., неустойку в размере 10032 руб. Взыскать с ООО «Сельта» в пользу Мезенцева И.В. ущерб в размере 85484,94 руб., государственную пошлину в размере 2764,55 руб. Взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в лице Ростовского филиала и ООО «Сельта» пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Мезенцева И.В. расходы на представителя в размере 13500 руб., расходы на досудебное экспертное заключение в размере 4500 руб., расходы на доверенность в размере 698 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Ан А.Р. в судебное заседание явился, с учетом произведенной доплаты ООО «СК «ОРАНТА» страхового возмещения уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Сельта» в пользу истца разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 36343 руб., государственную пошлину в размере 2764,55 руб. Взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в лице Ростовского филиала и ООО «Сельта» пропорционально в пользу истца расходы понесенные истцом на представителя в размере 13500 руб., расходы на изготовление досудебного заключения в размере 6500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 698 руб.

Представитель ответчика ООО «Сельта» по доверенности Карасева Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать, представила дополнения к возражениям, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «СК «ОРАНТА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» и Макеев Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело в отношении них рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика ООО «Сельта», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правоотношения сторон регулируются Законом от ... г. № «Об организации страхового дела в РФ», в силу ст. 3 которого, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В судебном заседании установлено, ... г. в 10:05 час. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие - с участием 2-х ТС: «Ман 6518м7», государственный регистрационный знак №, под управлением Макеева Е.В., принадлежащего ООО «Сельта» и «Киа Спектра», государственный регистрационный знак №, под управлением Мезенцева И.В.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Федеральный закон № 40) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... г. № в редакции от 24.07.2007, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Виновным в данном ДТП признан Макеев Е.В., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №).

Гражданская ответственность истца на тот момент застрахована в ООО «СК «ОРАНТА» (полис №).

В результате ДТП автомобилю «Киа Спектра», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

В порядке прямого возмещения убытков ... г. истцом подано заявление о возмещении ущерба в ООО «СК «ОРАНТА» в лице Ростовского филиала. Согласно акта о страховом случае № ООО «СК «ОРАНТА» в лице Ростовского филиала перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 76480,62 руб.

В целях установления реальной суммы ущерба, ... г. истцом организовано проведение независимой технической экспертизы. В результате проведенной экспертизы, исполнителем представлено Экспертное заключение № выполненное независимым экспертным учреждением ИП Рязановым В.А., согласно которому стоимость восстановительных работ автомобиля «Киа Спектра», государственный регистрационный знак № «с учетом износа» составляет130036,83 руб., а «без учета износа» составляет 205484,94 руб.

Пунктом «в» ст. 7 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В ходе рассмотрения данного дела судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) какова рыночная стоимость автомобиля «Киа Спектра», государственный регистрационный знак №, до момента совершенного ДТП от ... г.? Какова стоимость годных остатков автомобиля «Киа Спектра», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ... г.? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спектра», государственный регистрационный знак № с учетом износа на момент совершенного ДТП от ... г.?

Заключение № от ... г. показало, что рыночная стоимость автомобиля «Киа Спектра», государственный регистрационный знак № до момента совершенного ДТП от ... г. составляла 245051 руб., стоимость годных остатков 88708 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 118006,22 руб.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ООО «СК «ОРАНТА» ... г. доплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 43519,38 руб.

С учетом того, что страховая компания в добровольном порядке доплатила сумму страхового возмещения, представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Сельта» как с работодателя причинителя вреда Макеева Е.В. разницу между фактическим ущербом и страховым возмещение в размере 36434 руб.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент ДТП, согласно материалам дела, водитель Макеев Е.В. являющийся виновником ДТП согласно справке о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. нарушивший п.п. 8.12 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «Киа Спектра» управляя автомобилем Ман, принадлежащим ООО «Сельта».

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно, расчета представителя истца, с ООО «Сельта» в пользу истца подлежит взысканию причиненный вред, который складывается из разницы между рыночной стоимости спорного автомобиля 245051 руб. – выплаченным страховым возмещением страховой компанией в размере 120000 руб. – стоимостью годных остатков 88708 руб. = 36343 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, суд считает, возможным руководствоваться заключением ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, а так же указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением, при вынесении решения.

Суд не может согласиться с позицией представителя истца, поскольку последний неправильно трактует нормы материального права, так в пользу истца подлежит взысканию сумма которая складывается из разницы восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спектра», государственный регистрационный номер № без учета износа 174684,45 руб. (л.д. 116) и суммы страхового возмещения выплаченного ООО «СК «ОРАНТА» в силу закона об ОСАГО 120000 руб., что равно 54684,45 руб. Однако, принимая во внимание то, что суд при принятии решения по каждому конкретному делу ограничен кругом разрешаемых вопросов, поставленных участниками процесса перед судом, принимает решение лишь по заявленным требованиям и не вправе выйти за пределы этих требований, в связи с чем суд по данному делу удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу ущерба с ООО «Сельта» в сумме 36343 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы на оплату досудебного заключения в размере 6 500 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 698 руб., в материалах дела имеются квитанции, подтверждающие оплату истцом указанных услуг. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Также истцом была отплачена государственная пошлина в размере 2765 руб., согласно удовлетворенным требованиям с ответчика ООО «Сельта» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1290,29 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца просил взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 13 500 руб., подтверждая данные расходы договором об оказании юридических услуг от ... г. и квитанцией. При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем представленных доказательств. С учетом сложности дела, объема проведенной по делу работы, суд полагает разумным взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 500 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мезенцева И. В. к ООО «СК «ОРАНТА» в лице Ростовского филиала, ООО «Сельта», третье лицо: ООО «Росгосстрах», Макеев Е. В. о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сельта» в пользу Мезенцева И. В. ущерб в размере 36343 руб., расходы на представителя в размере 6210 руб., расходы на досудебное заключение в размере 2990 руб., расходы на доверенность в размере 321,08 руб., государственную пошлину в размере 1290,29 руб.

Взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу Мезенцева И. В. расходы на представителя в размере 7 290 руб., расходы на досудебное заключение в размере 3 510 руб., расходы на доверенность в размере 376,92 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2014.

Судья