Решение по делу № 2-2119/2014 ~ М-1981/2014 от 16.05.2014

№ 2- 2119 (2014)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Шевченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» к Костикову С.Н. о прекращении права собственности на оружие,

У С Т А Н О В И Л:

Межмуниципальный отдел МВД России «Ачинский» обратился в суд с исковым заявлением к Костикову С.Н. о прекращении права собственности на гражданское оружие марки калибр мм №, мотивируя свои требования тем, что ответчик является владельцем указанного оружия, которому разрешение было выдано серии РОХа № 7400143 сроком до 08 мая 2013 года. Срок действия разрешения истек. В результате чего, оружие было изъято и сдано на хранение в дежурную часть отдела. Несмотря на неоднократные требования отдела о принятии мер к перерегистрации разрешения, либо дачи разрешения на реализацию оружия через розничную сеть магазинов, ответчик никаких мер не принял. В соответствии с законом «Об оружии» огнестрельное оружие относится к объектам ограниченным в гражданском обороте и могут находиться в пользовании граждан на основании специальных разрешений, контроль за которыми осуществляет орган внутренних дел. В связи с невозможностью Костиковым С.Н. осуществлять свои права в отношении принадлежащего ему имущества, в силу ст. 238 ГК РФ и учитывая положения ст.235 ГК РФ, истец просит прекратить право собственности ответчика на оружие марки, с последующей его реализацией ОВД через розничную сеть специализированных магазинов г. Ачинска с передачей ему вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия.

В судебное заседание представитель истца МО МВД России «Ачинский» Овчаренко Н.Н., действующая по доверенности от 15.01.2014 г. (л.д.4), в суд не явилась, в ранее поступившем заявлении просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик Костиков С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Доказательств неявки в суд по уважительным причинам ответчиками не представлено, в связи с чем, суд считает, что отсутствие ответчиков в судебном заседании является результатом их собственного усмотрения и не может повлечь необоснованной задержки в рассмотрении заявленного спора, а потому в силу ст. 233 ГПК РФ с учетом согласия истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится в случае отчуждения имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238 ГК РФ).

В соответствии со ст.238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок. В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества. Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику.

Огнестрельное оружие относится к объектам гражданских прав, которые в силу ст. 129 ГК РФ и статей 6, 13, 28 Федерального закона «Об оружии» ограничены в гражданском обороте и контроль за оружием осуществляют органы внутренних дел.

Как следует из искового заявления и материалов дела, Костиков С.Н. является собственником гражданского оружия марки.

По заявлению ответчика истцом Костикову С.Н. выдано разрешение РОХа № 7400143 на ношение и хранение оружия сроком действия до 08.05.2013 года (л.д. 6).

По истечении срока действия разрешения, Костиков С.Н. не получил новое разрешение на приобретение, хранение и ношение оружия (л.д. 19).

На основании заключения разрешение серии РОХа № 7400143 на хранение и ношение оружия марки аннулировано, оружие изъято и сдано на хранение в дежурную часть отдела (л.д. 7).

12 июня 2013 года и 19 декабря 2013 года в адрес ответчика начальником межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» направлены предупреждения о необходимости принятия мер. ( л.д.8-10). к устранению причин, послуживших основанием для изъятия оружия, либо дать разрешение на реализацию оружия. Однако до настоящего времени ответчик меры не принял, разрешение на реализацию оружия через розничную сеть специализированных магазинов не дал.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым прекратить право собственности Костикова С.Н. на гражданское оружие марки и передать оружие истцу на реализацию с передачей вырученной от продажи суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением имущества.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме рублей, от которой истец освобожден в силу действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить право собственности Костикова С.Н. на гражданское оружие марки, с последующей его реализацией органами внутренних дел через розничную сеть специализированных магазинов г. Ачинска с передачей Костикову С.Н. вырученной от продажи суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия.

Взыскать с Костикова С.Н. в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме рублей.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в течении семи дней с момента получения копии решения суда и может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.Б Лучина