Решение от 20.10.2015 по делу № 02-3380/2015 от 07.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2015 г. г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.Г.,

при секретаре Варфоломеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3380/15 по иску Седых С.Ю. к Федеральному казённому учреждению «Войсковая часть» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, иску Федерального казенного учреждения «Войсковая часть» к Анненкову А.Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Седых С.Ю. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнив требования, предъявляя их к ФКУ «Войсковая часть» просит суд взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1085164 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3000 руб.

В обоснование иска указано, что 04.12.2014 г. в г. Москве на Астаховском мосту произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: «БМВ 740», принадлежащего на праве собственности ФКУ «Войсковая часть», под управлением водителя Анненкова А.Н., и «Мерседес-бенц Вито», принадлежащего на праве собственности Седых С.Ю. В результате нарушения водителем ответчика требований п.п.3.1 ПДД РФ транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. 30.12.2014 г. был произведен осмотр автомобиля истца, согласно заключению № 0039-01.2015 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1485164 руб. Истцом в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО была получена сумма возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 400000 руб. Таким образом, сумма ущерба в полном объеме не возмещена, в связи с чем истец вынужден был обратиться с иском в суд.

ФКУ «Войковая часть» обратилась в суд с иском к Анненкову А.Н. о возмещении причиненного ущерба в размере 2243372 руб. 81 коп.

В обоснование иска указано, что 04.12.2014 в г. Москве на пересечении Астаховского моста и Подгорной набережной водитель автомобиля БМВ, принадлежащего ФКУ «Войсковая часть», Анненков А.Н. не убедился в обеспечении безопасности движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Мерседес Бенц. В результате ДТП автомобилю БМВ 750 были причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Анненкова А.Н. в его совершении подтверждается постановлением 77 МО 7526208 по делу об административном правонарушении. Анненков А.Н. работает в ФКУ «Войсковая часть» в должности водителя автомобиля с 31.12.2012 г. по настоящее время. С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 31.12.2012 г., согласно которому работник обязан возместить причиненный его противоправными действиями ущерб работодателю. Согласно смете по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ, стоимость восстановительного ремонта составляет 2243372 руб. 81 коп. Считая, что Анненков А.Н. обязан возместить причиненный ущерб, ФКУ «Войсковая часть» обратилось с иском в суд.

Определением суда от 23.06.2015 г. гражданские дела по искам Седых С.Ю. и ФКУ «Войсковая часть» были объединены в одно производство.

Представитель Седых С.Ю. Денисова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ФКУ «Войсковая часть» Настоящая А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, требования Седых С.Ю. не признала.

Анненков А.Н. и его представитель Войтов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признали, представили письменные возражения по существу заявленных требований ФКУ «Войсковая часть».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04.12.2014 г. на Астаховском мосту в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: марки «БМВ 740», принадлежащего на праве собственности ФКУ «Войсковая часть», под управлением водителя Анненкова А.Н., и марки «Мерседес-бенц Вито», принадлежащего на праве собственности Седых С.Ю.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель «БМВ 740», под управлением водителя Анненкова А.Н., нарушившего требования п.п.3.1 ПДД РФ.

Сторонами не опровергнуто, что Анненков А.Н. постановление и протокол по делу об административном правонарушении не оспаривал, вину в ДТП признал.

Анненков А.Н. на момент ДТП являлся работником ФКУ «Войсковая часть 83466», обратного суду не представлено.

ФКУ «Войсковая часть», предъявляя требования к Анненкову А.Н. указывает, что с Анненкова А.Н. подлежит возмещению ущерб, поскольку на него возложена полная материальная ответственность.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность как вид юридической ответственности возникает лишь при наличии ряда обязательных условий юридической ответственности. Указанная статья устанавливает общие (единые) условия наступления материальной ответственности для работника и работодателя. Такими условиями в соответствии с данной статьей являются: наличие имущественного ущерба у потерпевшей стороны; противоправность действия (бездействия), которым причинен ущерб; причинная связь между противоправным действием и имущественным ущербом; вина в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено ТК или иным федеральным законом

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В материалы дела представлен договор о полной индивидуальной ответственности, заключенный с Анненковым А.Н.

Договоры о полной материальной ответственности заключаются по правилам, установленным ст.244 Трудового кодекса РФ.

Так, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. № 85. Названный перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, что также подтверждается Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 г. № 823, Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. № 85, Письмом Федеральной службы по труду и занятости от 19.10.2006 г. № 1746-6-1 «О материальной ответственности работника»

Таким образом, федеральное трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Учитывая изложенное, суд, разрешая требования ФКУ «Войсковая часть», обращает внимание, что приказ по ФКУ «Войсковая часть» о возложении на водителя Анненкова А.Н. полной материальной ответственности в ходе рассмотрения дела не представлен, должность, занимаемая ответчиком, в Перечень не включена.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», привлечение к ответственности возможно при условии, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении работника вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

Постановлением 77 МО 7526208 по делу об административном правонарушении от 17.12.2014 г. административное производство в отношении Анненкова А.Н. прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, таким образом, Анненков А.Н. не совершал административного правонарушения, предусмотренного действующим Законодательством РФ и не является лицом, причинившим ущерб, в результате административного проступка.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на Анненкова А.Н. не может быть возложена полная материальная ответственность.

Вместе с тем, статьей 248 Трудового кодекса РФ предусмотрен порядок взыскания ущерба, так взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Поскольку Анненковым А.Н. был причинен ущерб автомобилю ФКУ «Войсковая часть», что им не оспаривается, суд полагает подлежащей взысканию сумму в счет возмещения ущерба в размере среднемесячного заработка Анненкова А.Н., который согласно материалам дела составляет 14773 руб. 91 коп., указанный размер оспорен не был, подтвержден письменными материалами дела.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указано ранее, Анненков А.Н. при дорожно-транспортным происшествии являлся сотрудником ФКУ «Войсковая часть».

В результате ДТП, имевшего место 04.12.2014 г., были причинены механические повреждения автомобилю «Мерседес Бенц», принадлежащему на праве собственности Седых С.Ю.

Согласно заключению об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля стоимость ремонта с учетом износа составляет 1485164 руб.

Размер ущерба, причиненный автомобилю Седых С.Ю., ФКУ «Войсковая часть 83466» не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не заявлялось, доказательств причинения ущерба в ином размере в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Поскольку автомобиль «Мерседес Бенц», принадлежащий на праве собственности Седых С.Ю., был застрахован, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Таким образом, сумма невыплаченного возмещения составляет 1085164 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Между тем, ФКУ «Войсковая часть» не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыты достаточные и достоверные доказательства, освобождающие его от ответственности по возмещению ущерба.

Таким образом, суд полагает подлежащей взысканию сумму в счет возмещения ущерба в размере 1085164 руб.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются, расходы которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, которое производится в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Также требования Седых С.Ю. о взыскании расходов, понесенных по оплате стоимости оценки причиненного ущерба, в сумме 3000 руб. суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Седых С.Ю. к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 83466» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Войсковая часть» в пользу Седых С.Ю. в счет возмещения ущерба 1085164 руб., расходы на проведение оценки в размере 3000 руб.

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 83466» к Анненкову А.Н. о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Анненкова А.Н. в пользу Федерального казенного учреждения «Войсковая часть» в счет возмещения ущерба 14773 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░–