Приговор по делу № 1-72/2017 от 22.06.2017

Дело 1-72/2017                              копия

П Р И Г О В О Р

                                                   Именем Российской Федерации

г. Александровск                        ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ешкилевой М.Ю.

при секретаре Деменевой Т.Б.

с участием государственного обвинителя Тимофеева Ю.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника Карачевой Е.И.,

законного представителя подсудимого ФИО16,

потерпевшей ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении несовершеннолетнего

ФИО2, <данные изъяты> несудимого,

    мера пресечения - заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ г., задержан в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

несовершеннолетний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь      в районе домов № и № по <адрес> края, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, подбежал к проходящей возле данных домов ФИО13 и вырвал из её рук принадлежащую ей сумку стоимостью 1 500 рублей, в которой находилось принадлежащее ей имущество: денежные средства в сумме 19 500 рублей; кошелёк стоимостью 500 рублей; мука «Макфа» 1 кг стоимостью 45 рублей; кефир «Можга сыр» 900 грамм стоимостью 49 рублей; корм для кошек «Felix» 4 пачки стоимостью 25 рублей каждая на сумму 100 рублей; мобильный телефон «Samsung» в комплекте с зарядным устройством и не представляющей ценности сим-картой общей стоимостью 1 000 рублей, а также другое не представляющее ценности для потерпевшей имущество (2 полимерных пакета, кассовый чек, квитанцию ЖКХ, акт, накладную), тем самым открыто похитил данное имущество, причинив материальный ущерб ФИО13 на общую сумму 22 694 рубля, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний согласно ст. 51 Конституции РФ отказался, пояснив при этом, что подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии, в содеянном раскаивается.

В соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 134-137, 214-217), где он пояснил, что до 7 лет он проживал с мамой, затем до 14 лет жил в приёмной семье в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ - в ГКУ <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ., - точную дату не помнит, он вместе с воспитанниками ГКУ Свидетель №2 и ФИО22 самовольно покинул больницу, где проходил лечение, и на попутном транспорте приехал в <адрес>. Там они находились три дня: гуляли, ходили в гости к его маме, к тёте Свидетель №2, при этом денег ни у кого из них не было, одеты все были не по сезону, было холодно. На третий день вечером они гуляли по городу, замёрзли и, чтобы погреться, зашли в подъезд дома № по <адрес>; время было около 20:00 час., на улице уже было темно. Затем он вышел из подъезда на улицу, чтобы попросить сигареты, где заметил идущую вдоль дома № по <адрес> женщину, у которой в левой руке была сумка. Предполагая, что в сумке могут быть деньги, - а они ему были нужны, он пошёл за женщиной следом и догнал её уже в конце дома. Далее он подошёл к женщине со спины, поравнявшись, резко повернулся и выдернул сумку из её руки. После чего он побежал вдоль домов, слышал, как женщина кричала ему вслед, просила вернуть сумку. Убежав, он остановился и осмотрел сумку, обнаружив там деньги и мобильный телефон, забрал их, а сумку с продуктами выбросил, также потом выбросил где-то и кошелёк. Затем он вернулся в подъезд к Свидетель №2 и ФИО22, там пересчитал деньги, - их оказалось примерно 18 000 руб. После этого они на такси уехали в <адрес>, где все деньги истратили, в том числе на покупку одежды, а мобильный телефон он отдал ФИО22

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении преступления нашла полное подтверждение показаниями потерпевшей ФИО13, свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, свидетелей ФИО22, Свидетель №2, Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и в соответствии с     ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашёнными в судебном заседании, документами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 час. возле дома <адрес> неустановленное лицо открыто похитила у неё сумку с различным имуществом (т. 1 л.д. 4); протоколами осмотра места происшествия в <адрес>: территории возле дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с описанием обстановки и расположения соседних домов и дорог (т. 1 л.д. 5-6, фототаблица - л.д. 7-8); участка местности между домами № и № по            <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где на земле была обнаружена и изъята женская сумка с продуктами питания и др. имуществом, а также зарядное устройство(т. 1 л.д. 12-13, фототаблица - л.д. 14); протоколом осмотра сумки и находящихся в ней: зарядного устройства, пакета кефира, 4 пачек корма для кошек, упаковки муки, кассового чека, квитанции ЖКХ, акта, накладной (т. 1 л.д. 46-47); протоколом осмотра двух полимерных пакетов и накладной с имеющимися на них отпечатками пальцев (т. 1 л.д. 86); постановлениями о приобщении всего осмотренного имущества в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т. 1      л.д. 48, 87); проколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ CD-R диска с видеозаписью с камеры наружного наблюдения на магазине <данные изъяты> по <адрес> (т. 1 л.д. 53); протоколом осмотра данного диска с просмотром видеоматериала, в ходе которого было установлено, как ФИО2 идёт в сторону дома <адрес>, куда проследовала потерпевшая ФИО13 (т. 1 л.д. 54-57); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в выводах которого значится, что след пальца на поверхности прозрачного полимерного пакета и след пальца на оборотной поверхности накладной оставлены     ФИО2 (т. 1 л.д. 245-249); протоколом выемки у Свидетель №3 мобильного телефона «Samsung» (т. 1 л.д. 163-165)4 протоколом его осмотра (т. 1 л.д. 166-168); постановлением о приобщении телефона к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 204); протоколом осмотра информации о детализации соединений абонентов, использовавших мобильный телефон ФИО13, зафиксированной на CD-R диске (т. 1 л.д. 105); постановлением о приобщении данной информации на CD-R диске в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т. 1 л.д. 106); протоколом явки с повинной ФИО2, где он признаётся в совершении им в октябре 2016 г. открытого хищения сумки с деньгами в сумме около 19 000 руб. и иным имуществом у женщины в районе дома <адрес> (т. 1 л.д. 115); заключением комиссии экспертов № амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 каким-либо хроническим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется социализированное расстройство поведения (F.91.2), однако выявленные у него личностные особенности выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, памяти, критических способностей, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; правонарушение он совершил вне какого-либо временного психического расстройства, по своему психическому состоянию в тот период он также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, но в силу несовершеннолетнего возраста не обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях с участием законного представителя; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; установленный ему ранее диагноз: «Лёгкая умственная отсталость» следует расценивать как задержку умственного развития в сочетании с социальной и педагогической запущенностью, которая в настоящее время полностью компенсирована (т. 1 л.д. 238-240).

Потерпевшая ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. она, выйдя из магазина <данные изъяты> на <адрес> с пактом и сумкой в руках, пошла в сторону своего дома <адрес> Проходя мимо дому № по <адрес>, она почувствовала, как кто-то вырвал у неё из руки сумку. Оглянувшись, увидела убегавшего от неё парня в светлых брюках. Она побежала за ним, кричала, чтобы он вернул сумку, но догнать не смогла. После этого она пошла домой к своему сыну, проживающему в том же доме, что и она, где рассказа ему и снохе Свидетель №4 о случившемся, и те сообщили в полицию. При осмотре территории, куда убежал парень, в итоге была найдена её сумка, из которой пропал кошелёк с деньгами, а также деньги, лежавшие в других местах сумки, и мобильный телефон. Таким образом, у неё было похищено: сумка, которую она с учётом износа оценивает в       1 500 руб., а не 2 000 руб., как оценивала ранее; мобильный телефон с зарядным устройством - 1 000 руб., а не 1 100 руб.; пакет кефира - 49 руб., а не 58 руб.; кошелёк - 500 руб.; деньги в общей сумме 19 500 руб.; 4 пакета корма для кошек - 25 рублей каждый на 100 руб.; пакет 1 кг муки - 45 руб., а также другое не представляющее ценности имущество (накладная, квитанция, чек и т.д.), всего - на общую сумму 22 694 руб. Впоследствии ей была возвращена сумка с продуктами и мобильный телефон с зарядным устройством, при этом мобильный телефон сломан и не пригоден к использованию, поэтому с учётом этих обстоятельств она заявляет к подсудимому гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 21 000 руб.; просит не наказывать его строго.

Свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 час. к ним домой пришла её свекровь ФИО13 и рассказала, что только что у неё на улице парень вырвал из рук и похитил сумку с деньгами в сумме около 20 000 руб. и продуктами. Об этом они сразу же сообщили в полицию. Осмотрев территорию в районе домов № и № по <адрес>, куда убежал ограбивший свекровь парень, они нашли сумку ФИО13 с продуктами и зарядное устройство. Также вместе с сотрудниками полиции была просмотрена видеозапись с камеры наружного наблюдения на магазине <данные изъяты> дома <адрес>, на которой оказался тот парень, который совершил хищение.

Свидетели ФИО22 и Свидетель №2 об обстоятельствах событий, связанных с хищением имущества ФИО13, совершённого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, дали показания, аналогичные показаниям самого ФИО2, подтвердив, что похищенные им деньги в сумме около 18 000 руб. они полностью истратили на покупку одежды, продуктов питания и др., а данный ФИО2 ФИО22 мобильный телефон тот впоследствии продал воспитаннику их учреждения ФИО21 за 500 руб. (т. 1 л.д. 107-110, 111-114).

Свидетель Свидетель №3 показала, что она работает старшим воспитателем в учреждении для детей с ограниченными возможностями здоровья <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. она увидела у воспитанника ФИО21 мобильный телефон, которого ранее у него не было. На её вопрос он ответил, что этот телефон ему дал ФИО22 Она забрала телефон у ФИО21 до выяснения всех обстоятельств, и впоследствии выдала его сотрудникам полиции. Также после того, как ФИО2, ФИО22 и Свидетель №2 вернулись в учреждение после самовольного их ухода в ДД.ММ.ГГГГ г., она заметила, что все они были одеты не в ту одежду, в которую были одеты ранее (т. 1 л.д. 158-161).

Законный представитель подсудимого Митрофанова Е.В. пояснила, что ФИО2 находится в их учреждении ГКУ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, до этого находился в учреждении <адрес>; его родители лишены родительских прав, какое-то время он проживал в приёмной семье. ФИО2 склонен к самовольным уходам из учреждения, употреблению спиртных напитков, - из-за этого даже лечился в наркологическом отделении. На проводимые с ним профилактические беседы реагирует положительно, но выводов не делает, продолжает вести себя так и далее. По характеру скрытный, спокойный, на контакты с людьми идёт избирательно. В настоящее время ФИО2 закончил 9 классов МБОУ <данные изъяты>, в дальнейшем должен продолжить учёбу в <данные изъяты> по специальности каменщик-штукатур. Она считает, что подросток не потерян для общества, полагает, что, находясь под стражей, он сделал для себя должные выводы и изменит своё поведение в будущем в позитивную сторону.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления нашла полное подтверждение всеми вышеприведёнными доказательствами, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, из совокупности которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО2, находясь в районе домов № и № <адрес>, руководствуясь корыстным мотивом, открытым способом похитил у ФИО13, вырвав из её рук, сумку с находящимся в ней имуществом, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 22 694 руб.; похищенным распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть грабеж - открытое хищение чужого имущества.

Из обвинения подсудимого суд в соответствии с показаниями потерпевшей      ФИО13, данными в судебном заседании, скорректировавшей оценку похищенного имущества, исключает из обвинения подсудимого причинение хищением ущерба на сумму 609 руб. как не нашедшего подтверждение.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 89 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения; смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление несовершеннолетнего осужденного; условия его жизни и воспитания, уровень психического развития; данные о личности: ранее ФИО2 не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался; состоял на учёте в службе ОДН Отделения полиции по <адрес> за самовольные уходы из дома, был снят с учёта в связи с переменой места жительства; с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учёте в ОДН <адрес> за бродяжничество; на учёте у нарколога не состоит, у психиатра - состоит с диагнозом: <данные изъяты>; руководителем ГКУ <данные изъяты> характеризуется как неоднократно совершавший самовольные уходы из учреждения, последний раз - ДД.ММ.ГГГГ, при этом был задержан ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; кроме того, суд учитывает состояние здоровья ФИО2 в связи с имеющимся у него заболеванием.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в силу п.п. «б», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт его несовершеннолетие, явку с повинной, активное способствование признательными показаниями раскрытию, расследованию преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, с учётом всего вышеизложенного суд считает, что наказание        ФИО2 за совершённое преступление, принимая во внимание требования ч. 6 ст. 88 УК РФ, должно быть назначено в виде исправительных работ с соблюдением положений ч. 4 ст. 88 УК РФ, поскольку приходит к убеждению, что именно этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, равно как изменения ему категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности, суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей ФИО13 о возмещении материального ущерба на сумму 21 000 руб., полностью признанный подсудимым, имеющим денежные средства на лицевом счёте в ПАО «Сбербанк России», в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 173 ГПК РФ подлежит удовлетворения с него в полном объёме.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска по постановлению Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на лицевом счёте ФИО2 № в ПАО «Сбербанк России», продлить в пределах удовлетворённого гражданского иска в размере 21 000 руб. до полного исполнения приговора в этой части.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung», зарядное устройство, сумку, пакет кефира, четыре пачки корма для кошек, пакет муки, кассовый чек, акт, квитанцию ЖКХ следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО13; CD-диск с видеоматериалом - оставить при уголовном деле; два полимерных пакета, накладную, находящиеся в камере хранения ОМВД России по Александровскому району, - уничтожить.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает подсудимого ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в виде сумм, взысканных из средств Федерального бюджета РФ за его защиту на предварительном следствии адвокатом ФИО14, в связи с низкой материальной обеспеченностью, учитывая также, что защитник был назначен несовершеннолетнему по инициативе органа предварительного следствия в силу закона на основании п. 2 ч. 1 ст. 51 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 5%.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Взыскать в пользу ФИО13 с ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска по постановлению Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на лицевом счёте ФИО2 № в ПАО «Сбербанк России», продлить в пределах удовлетворённого гражданского иска в размере 21 000 руб. до полного исполнения приговора в этой части.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung», зарядное устройство, сумку, пакет кефира, 4 пачки корма для кошек, пакет муки, кассовый чек, акт, квитанцию ЖКХ - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО13; CD-диск с видеоматериалом - оставить при уголовном деле; 2 полимерных пакета, накладную, находящиеся в камере хранения ОМВД России по Александровскому району, - уничтожить.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО14 за защиту его интересов на предварительном следствии из средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                              подпись                                           М.Ю. Ешкилева

Копия верна.

Судья                                                                                                       М.Ю. Ешкилева