Решение по делу № 2-232/2015 ~ М-60/2015 от 19.01.2015

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

26 февраля 2015 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Гоголевой Е.В.,

с участием представителя истицы Никоновой М.Н. адвоката Бочкарева М.А., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232/2015 по иску

Никоновой М. Н. к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения утраченного заработка,

установил:

Никонова М.Н. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения утраченного заработка.

Так Никонова М.Н. просит взыскать с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ОАО «СОГАЗ») и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СГ «УралСиб») в равных долях страховое возмещение ущерба, причиненного здоровью, в виде утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и на будущее, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 45 коп. с индексацией пропорционально росту ВПМ, до полной выплаты остатка страхового возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, оказанных истцу бесплатно, в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований представитель истицы Никоновой М.Н., просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортных средств (ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности Гаврилюку А.В. автомобиля <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована ОАО «СОГАЗ», и принадлежащего ИП Фалалееву В.И. пассажирского маршрутного автобуса <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «СГ «УралСиб», в результате которого Никоновой М.Н., бывшей пассажиром автобуса, был причинен вред здоровью, в связи с которым Никонова М.Н. утратила трудоспособность и вследствие этого заработок.

Вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «СОГАЗ» и ЗАО «СГ «УралСиб» в равных долях в пользу Никоновой М.Н. взыскан утраченный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработок в размере <данные изъяты> и расходы на лечение в размере <данные изъяты>

Этим же решением судом установлено, что Никонова М.Н. утратила профессиональную трудоспособность на <данные изъяты> бессрочно и утраченный ею ежемесячный заработок на ДД.ММ.ГГГГ составляет денежную сумму в размере <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «СОГАЗ» и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в равных долях в пользу Никоновой М.Н. взыскан утраченный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработок в размере <данные изъяты>

Сторона истицы, ссылаясь на длящуюся утрату заработка и необходимость индексации утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на будущее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заявила настоящий иск.

Ответчики представители ОАО «СОГАЗ», ЗАО «СГ «УралСиб», а также третьи лица на их стороне ИП Фалалеев В.И, Солдатов В.А. и Гаврилюк А.В. (последний просил о рассмотрении дела в свое отсутствие), в судебное заседание не явились, документов, запрошенных судом, доказательств возражений на иск и отзывы на иск Никоновой М.И. - не предоставили.

Так как судом установлено, что ответчики представители ОАО «СОГАЗ» и ЗАО «СГ «УралСиб», будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, суд с согласия представителя истца, определил постановить в отношении ответчиков заочное решение по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав объяснения стороны истца, изучив материалы гражданского дела, считает иск Никоновой М.Н. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлена равнодолевая обязанность ответчиков ОАО «СОГАЗ» и ЗАО «СГ «УралСиб» выплатить Никоновой М.Н. предусмотренное Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховое возмещение вреда, причиненного здоровью, в том числе, в связи с бессрочной утратой профессиональной трудоспособности на <данные изъяты>, утраченный заработок, размер которого на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Этими же решениями ответчиков в равных долях в пользу истицы взыскано страховое возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере <данные изъяты>

Так как лимит страхового возмещения вреда, причиненного здоровью, на время возникновения правоотношения на основании соответствующей редакции ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года на одного потерпевшего составлял <данные изъяты>, истица имеет право требовать с ответчиков страховое возмещение вреда, причиненного здоровью, в сумме, не превышающей <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1091 Гражданского Кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума (ВПМ) на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.

На основании ст. 5 Областного закона от 04 января 1995 года № 15-ОЗ «О прожиточном минимуме в Свердловской области» ВПМ на душу населения определяется ежеквартально.

Постановлением Правительства Свердловской области от 09.09.2014 года № 775-ПП на 4 квартал 2014 года ВПМ в расчете на душу населения установлена в размере <данные изъяты>, то есть увеличилась по сравнению с предшествовавшим периодом в <данные изъяты>, поэтому утраченный Никоновой М.Н. заработок с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Так как Постановлением Правительства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № 1133-ПП ВПМ в расчете на душу населения по Свердловской области на 1 квартал 2015 года ВПМ в расчете на душу населения не увеличилась, а снизилась, суд, исходя из системного толкования ст. ст. 318 и 1091 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не предусматривающих уменьшение ежемесячного возмещения вреда от утраты заработка, считает принять утраченный Никоновой М.Н. заработок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в той же сумме - <данные изъяты>

Утраченный Никоновой М.Н. заработок за прошлое время, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты>), а, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - 3 <данные изъяты>. ежемесячно, и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

При этом, исходя из лимита страхования гражданской ответственности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., с ответчиков в равных долях подлежит взысканию утраченный заработок только в размере <данные изъяты>

Обсудив требование о взыскании оплаты услуг представителя, суд нашел, что Никоновой М.Н. юридическая помощь адвокатом Бочкаревым М.А. оказывалась бесплатно.

В соответствии со ст. 100 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг адвоката в разумных пределах взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Суд, исходя из обстоятельств рассмотрения дела, доказывание по которому со стороны истца, в связи с наличием судебных постановлений, имеющих преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, не представляло особой сложности, а также, учитывая количество судебных заседаний, считает взыскать с ответчиков в равных долях в пользу адвокатского образования – Адвокатский кабинет «Бочкарев М.А.» оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлину в доход федерального бюджета, от уплаты которой истица Никонова М.Н. при обращении в суд была освобождена в соответствии с законом.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в равных долях в пользу Никоновой М. Н. утраченный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработок в размере <данные изъяты>, а также взыскивать в равных долях ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, утраченный заработок в размере <данные изъяты> с его последующей индексацией, но в сумме, не превышающей <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» и ЗАО «СГ «УралСиб» в равных долях в пользу Адвокатского кабинета «Бочкарев М.А.» оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» и ЗАО «СГ «УралСиб» госпошлину в доход федерального бюджета по <данные изъяты> 16 коп. с каждого.

ОАО «СОГАЗ» и ЗАО «СГ «УралСиб» в течение трех дней со дня принятия решения в окончательной форме направить копию решения с уведомлением о вручении.

ОАО «СОГАЗ» и ЗАО «СГ «УралСиб» в течение семи дней со дня вручения копии решения вправе подать в Алапаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи ОАО «СОГАЗ» и ЗАО «СГ «УралСиб» заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Петрашов В.В.