Решение по делу № 2-1485/2012 ~ М-1248/2012 от 22.03.2012

Дело № 2-1485 (2012)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2012 года г. Ачинск

Федеральный судья Ачинского городского суда Красноярского края Юшина И.П.

с участием истца Дербышевой И.А.

при секретаре Хандошко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дербышевой к Ветровой, Ветрову, Ветрову А, Донникову, Тараканову о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л:

Дербышева И.А. обратилась в суд с иском к Ветровой М.Б., Ветрову А.М., Ветрову А.Л., Донникову А.В., Тараканову А.С. о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Ачинск, улица Зеленая, дом, и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она является собственником казанного жилья на основании договора купли-продажи от 16 августа 2010 года, 07 сентября 2010 года право собственности зарегистрировала в АО Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, однако, ответчики, не проживая в доме, не желаю сниматься с регистрационного учета, членами ее семьи не являются, оплату коммунальных платежей не производят.

В судебном заседанииистец поддержала заявленные требования в полном объеме, не возражала дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Ответчики Ветрова М.Б., Ветров А.М., Ветров А.Л., Донников А.В., Тараканов А.С. в судебное заседание не явились, однако, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту жительства, об уважительных причинах неявки не сообщили и о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Доказательств неявки в суд по уважительным причинам ответчиками не представлено, в связи с чем суд считает, что отсутствие ответчиков в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения и не может повлечь необоснованной задержки в рассмотрении заявленного спора, а потому в силу ст. 233 ГПК РФ с учетом согласия истца рассматривает данное дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав пояснения истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования Дербышевой И.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его жилища. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

На основании ст.ст. 25 и 40 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Вместе с этим в силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Аналогичные положения содержаться и в статье 30 ЖК РФ.

Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения. (ст. 292 ч. 3, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.04.2011))

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.

В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма, договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Вместе с этим, исходя из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании договора купли-продажи от 16 августа 2010 года Дербышева И.А. является собственником жилого дома №, расположенного по адресу: Красноярский край, город Ачинск, ул.Зеленая (л.д. 5-6)

07 сентября 2010 года право собственности зарегистрировала в Ачинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю В реестре муниципальной собственности города Ачинска данное жилье не значится (л.д. 4)

Согласно п. 4 договора купли-продажи на регистрационном учете на момент продажи дома состояли Тараканов А.С., Ветров А.Л., Донников А.В. (л.д. 5)

Между тем, как видно из выписки из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы кроме указанных выше граждан также Ветрова М.Б., Ветров А.М. (л.д. 6-15)

Согласно пояснениям истца ответчики после приобретения ею дома и в настоящее время данным домовладением не пользуются, бремя содержания и оплаты коммунальный услуг не несут. Членами ее семьи не являются.

Суд считает, что требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета являются законными и обоснованными, поскольку по делу установлено, что ответчики не являлись членами семьи собственника Дербышевой И.А., в спорном доме не проживают, между истцом и ответчиками не заключен договор найма жилого помещения в установленном законом порядке, и не заключено соглашение об условиях пользования жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля С., дочерью истца, которая пояснила, что данный граждан не знает, никогда в доме не видела, дом приобретен у Таракановой.

Доказательств противного суду ответчиком не предоставлено, а судом не установлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, установленных в суде, и требований закона, у суда нет оснований считать, что Ветрова М.Б., Ветров А.М., Ветров А.Л., Донников А.В., Тараканов А.С. сохранили право пользования на спорное жилое помещение, а потому суд исковое заявление в части признания их утратившими права пользования и снятии с регистрационного учета удовлетворяет в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Ветрову, Ветрова, Ветрова А, Донникова, Тараканова утратившими права пользования домом по улице Зеленая г. Ачинска и снять их с регистрационного учета.

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Ветрову, Ветрова, Ветрова А, Донникова Тараканова дома по улице Зеленая г. Ачинска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья И.П.Юшина