Решение по делу № 12-29/2019 от 20.02.2019

Дело №12-29/2019

Р Е Ш Е Н И Е

c. Агаповка                                                                    20 марта 2019 года

Судья Агаповского районного суда Челябинской области Латыпова Т.А., при секретаре судебного заседания Мастьяновой А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мельникова А.П.,

рассмотрев жалобу Мельникова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области Макарова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельникова А.П.,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области Макарова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, Мельников А.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

         В жалобе, поданной в Агаповский районный суд Челябинской области Мельников А.П. просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области Макарова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, так как дело рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мельников А.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд их удовлетворить, оспаривая факт управления транспортного средства.

         Заслушав Мельникова А.П., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения принятого по делу судебного постановления мирового судьи не нахожу.

         В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

         В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

         Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на    состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

        Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

         При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на 1 км полевой автодороги от <адрес> по направлению в <адрес> Мельников А.П. управлял транспортным средством- автомобилем ГАЗ М-21, государственный регистрационный №, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в п. 3 Правил, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

        В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Мельникова А.П. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,03 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

          Освидетельствование Мельникова А.П. проведено с помощью технического средства измерения Lion Alkometer SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № D и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

         Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, ход и результат проводимого в отношении Мельникова А.П. освидетельствования удостоверено проводимой видеофиксацией.

        Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования, не имеется.

         С результатами освидетельствования Мельников А.П. не согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, в связи с чем, был направлен сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут согласно протокола <адрес> на медицинское освидетельствование.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Мельникова А.П. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», врачом Ковригиной Л.В. (л.д. 9).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Мельникова А.П. составила в результате первого исследования - 0,51 мг/л, а в результате второго - 0,75 мг/л.

Таким образом, действия Мельникова А.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Мельникова А.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

        Факт управления Мельниковым А.П. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом <адрес> об отстранении Мельникова А.П. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протоколом <адрес> о направлении Мельникова А.П. на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9), протоколом <адрес> о задержании транспортного средства, исследованной в судебном заседании видеозаписью, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и иными материалами дела.

         Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Мельникова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

          Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

      Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьёй не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Мельникова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

       Протокол об административном правонарушении в отношении Мельникова А.П. составлен правомочным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Мельникову А.П. разъяснены, о чем в соответствующей графе протокола об административном правонарушении имеется его подпись.

         В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления транспортным средством Мельниковым А.П. подтверждается исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписью, из которой следует, что Мельников А.П. отрицает факт управления транспортным средством, однако не приводит убедительных доводов, почему он предпринял попытку скрыться от сотрудников полиции, бросив транспортное средство и попытавшись скрыться путем побега из транспортного средства через водительскую дверь, но был задержан сотрудниками полиции и передан сотрудникам ГИБДД. В том числе при составлении в отношении Мельникова А.П. материала по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, он не сообщил личные данные лица, управляющего его автомобилем, о чём также не внес запись в протокол об административном правонарушении, а избрал иной способ защиты при рассмотрении дела в отношении него у мирового судьи, ссылаясь, что он был пассажиром, а водителем был У.П.С. с которым он находится в дружеских отношениях и именно с ним он вел беседу по телефону, находясь в салоне патрульного автомобиля, что следует из видеозаписи исследованной судом второй инстанции и длительное время объяснял местонахождение его автомобиля для того чтобы он приехал и забрал транспортное средство, до его эвакуации на специализированную стоянку, что в свою очередь ставит под сомнение доводы Мельникова А.П., о том, что его автомобилем на момент задержания Мельникова А.П. сотрудниками полиции при попытке скрыться управлял У.П.С.                       Факт управления транспортным средством Мельниковым А.П. также подтверждается показаниями свидетелей Ч.Д,В. С.Б.А.., Т.Ж.С.. и С.Е.А.., данными в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, которым дана оценка при вынесении постановления в отношении Мельникова А.П. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ мировым судьёй, доказательств, которые бы ставили под сомнение показания указанных свидетелей стороной защиты суду не представлено, следовательно, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, более того, положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечение сотрудников полиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении.

          Повода для оговора Мельникова А.П. свидетелями Ч.Д.В.., С.Б.А.., Т.Ж.С. и С.Е.А. являющихся сотрудниками полиции, не установлен, поскольку нашли свое подтверждение в исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписи мировым судьёй, так и районным судьёй, в связи с чем, показания указанных свидетелей, полученные с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ приняты мировым судьёй в качестве доказательств по делу, с чем, соглашается судья районного суда.

Все исследованные в суде первой инстанции и приведенные в постановлении мирового судьи доказательства получили надлежащую оценку, в связи с чем, доводы жалобы Мельникова А.П. о том, что мировым судьёй дело рассмотрено неполно, не всесторонне и необъективно, признаны судьёй второй инстанции не состоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку мировым судьёй в постановлении приведены мотивы по которым одни доказательства приняты в качестве средств доказывания вины Мельникова А.П. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а другие опровергнуты, такие, как показания свидетелей У.П.С.., У.О.Г.. Б.А.А. и Р.Н.Н.., которые, находясь в дружеских отношениях с Мельниковым А.П. пытаются помочь последнему уйти от ответственности и избежать административного наказания за совершенное правонарушение, а сам Мельников А.П. избрав способ защиты у мирового судьи, путем отрицания факта управления транспортным средством, желает оправдать свои действий и уйти от ответственности, поскольку убедительных доводов, которые бы не позволили ему сообщить при его задержании сотрудниками полиции личность лица, которое управляло его транспортным средством, не приведено.

        В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

       Постановление о назначении Мельникову А.П. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

       При назначении Мельникову А.П. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, назначено в минимальном размере.

        Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.

        Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

         Таким образом, жалоба Мельникова А.П. удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области Макарова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельникова Александра Петровича оставить без изменения, жалобу Мельникова А.П. - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: (подпись)

Копия «верна»-Судья: