Решение от 01.07.2015 по делу № 2-32/2015 (2-4024/2014;) от 05.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2015 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Литвиненко Ю.В., при секретаре Мурышкиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-32/15 по иску Кочергиной А. Т. к Кочанову Е. И., Быковой Н. С. о признании договора дарения, доверенности недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Кочергина А.Т. обратился в суд с иском к Кочанову Е. И. о признании договора дарения от 25 августа 2012 г. и доверенности от 18 октября 2012 года, выданной Быковой Н.С., применения последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истец указывает, что 25 августа 2012 г. меду ней и Кочановым Е.И. был заключен договор дарения ? доли квартиры. ? часть квартиры принадлежала Левитову В.В., ее супругу, который после своей смерти ДД.ММ.ГГГГ завещал все свое имущество Кочанову Е.И. Также после смерти супруга ее была оформлена доверенность на имя Быковой Н.С. для представления интересов в различных органах для оформления наследственных прав. Спустя некоторое время она узнала, что ? доли квартиры была оформлена на Кочанова Е.И., а также Быковой Н.С. были сняты денежные средства в банке в размере 900000 руб. После чего доверенность была отменена. Просит признать сделки недействительными, на основании того, что была в заблуждении в момент оформления доверенности и договора дарения, не предполагала, что Кочанов Е.И. станет собственником всей квартиры.

Впоследствии Кочергиной А.Т. были изменены основания иска на ст. 177 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Кочанов Е.И., Быкова Н.С. в судебное заседание не явились, извещались о дне слушания дела. В ранее представленных возражениях исковые требования не признавали. Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что ответчик по месту регистрации извещался в установленном законом порядке, не сообщил об уважительных причинах неявки, не представил ходатайства об отложении судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

3 лицо Управление Росреестра по Москве извещался судом надлежащим образом, возражений на иск не заявил, в судебное заседание представитель не явился.

Суд, проверив материалы дела, медицинские документы истца, выслушав представителя истца, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что 25.08.2012г. Кочергина А.Т. составила договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, …, в простой письменной форме. Согласно договору 1/2 доля квартиры передавалась в дар Кочанову Е.И.

25.08.2012г. Кочергина А.Т. составила доверенность на имя Быковой Н.С., в которой поручала представлять ее интересы в процессе регистрации договора дарения 1/2 доли спорной квартиры.

Доверенность была заверена нотариусом Скрынник И.Л. 05.10.2012г. Договор был зарегистрирован в регистрационной палате (договор дарения от 25.08.2012г., л.д. 19, свидетельство о регистрации права собственности от 05.10.2012г., л.д. 22, гр. дело № 2-32/15).

18.10.2012г. Кочергина А.Т. составила доверенность на имя Быковой Н.С., в которой поручила представлять ее интересы в процессе оформления наследственных прав после смерти Левитова В.В.

Доверенность была заверена нотариусом Молтяниновой Н.Л. (доверенность от 18.10.2012г., л.д. 13, гр. дело № 2-114/15).

С 13.12.2012 г. по 11.01.2013г. Кочергина А.Т. находилась на стационарном лечении в Госпитале ветеранов войн № 2 ДЗМ, где при поступлении ее состояние оценивалось как средне тяжелое. Кочергина А.Т. предъявляла жалобы на покалывание в правых конечностях, головокружение, неустойчивость, затруднение при ходьбе, повышение артериального давления. После выписки из стационара подэкспертная за психиатрической помощью не обращалась.

11.07.2013г. Кочергина А.Т. составила нотариально заверенную доверенность на имя Быковой Н.С., в которой поручала представлять ее интересы в процессе отчуждения 1/2 доли спорной квартиры в пользу Качанова Е.И. и быть представителем во всех компетентных органах Талдомского района Московской области по вопросам сбора всех необходимых документов для отчуждения земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Талдомский район, дер. Маклоково, участок 46 и жилого строения с хозяйственной постройкой. Доверенность была заверена нотариусом Райновой Н.М. (доверенность от 11.07.2013г., л.д. 119, гр. дело № 2-32/15).

15.07.2013г. Кочергина А.Т. составила в простой письменной форме договор дарения 1/2 доли спорной квартиры, полученной в наследство от покойного супруга. Согласно договору 1/2 доля квартиры передавалась в дар Качанову Е.И. (договор дарения от.. ., л.д. 118, гр. дело № 2-32/15). 14.05.2014г. Кочергина А.Т. обратилась с исковым заявлением в Кузьминский районный суд г. Москвы. В обоснование своих требований Кочергина А.Т. указала, что Качанов Е.И. воспользовался тем, что в связи с тяжелым состоянием супруга она «не могла находиться в адекватном состоянии» и составила договор дарения 1/2 доли квартиры. Указывала, что ответчик «ввел ее в заблуждение, злоупотребил ее доверием». После смерти супруга Левитова В.В. Кочергиной А.Т. стало известно, что 1/2 доля квартиры завещана супругом Качанову Е.И. 26.07.2013г. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежащую Левитову В.В. перешло к Качанову Е.И. Кочергина А.Т. считает, что сделка между Качановым Е.И. и ей была «совершена под влиянием обмана». 16.09.2014г. Кочергина А.Т. с исковым заявлением в Кузьминский районный суд г. Москвы, в котором просила признать недействительной доверенность от 18.10.2012г., выданную Кочергиной А.Т. на имя Быковой Н.С. и удостоверенная нотариусом.

Определением суда по делу была назначена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведением которой осуществлялось врачами ФГБУ «ФМИЦПН Министерства здравоохранения РФ».

Согласно заключению комиссии экспертов №134 11 июня 2015 г., Кочергина А.Т. страдает органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием. В настоящее время обнаруживает сосудистую деменцию. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о перенесено в июле 2012 г. инфаркте головного мозга и появившихся в перенесенном в июле 2012 г. инфаркте головного мозга и появившихся в последующем и постепенно нарастающих изменениях психики в виде снижения памяти на текущие и отдаленные события, утомляемости. Истощаемости, рассеянности, эмоциональной лабильности, головных болей, головокружения. Указанные нарушения постепенно нарастали и на фоне соматической вредности привели к выраженному мнестико-интелектуальному снижению с появлением конфабуляторных расстройств, существенно снизили социальную адаптацию. Данное диагностическое заключение подтверждается также данными настоящего клинического обследования, выявившего у Кочергиной А.Т. неспособность понимания логических отношений, эмоциональную лабильность, инертность, тугоподвижность мышления, мнестико-интеллектулаьное снижение. Однако в связи с отсутствием описания психического состояния и неоднозначности показаний свидетелей, дать заключение о степени выраженности имеющихся у нее психических расстройств и оценить способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимые периоды – 18.10.2012 г., 15.07.2013 г. не представляется возможным.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы, не доверять которому оснований не имеется, поскольку оно проведено экспертами, имеющими специальные познания, образование и опыт работы в области судебной психиатрии и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертной комиссией были исследованы и подробно проанализированы все имеющиеся в распоряжении суда свидетельские показания, письменные доказательства и медицинские документы испытуемой. При этом суд учитывает, что в экспертном заключении отсутствует утвердительный вывод о неспособности Кочергиной А.Т. по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими при подписании оспариваемых по данному основанию документов.

Оценивая экспертное заключение и доводы истца, суд установил, что доводы представителя истца о влиянии на психическое состояние в юридически значимый период имевшихся у нее заболеваний, не могут послужить достоверными доказательствами того, что психическое состояние Кочергиной А.Т. влияло на ее волеизъявление при подписании оспариваемого договора и доверенности.

При этом, суд также учитывает показания допрошенных свидетелей: Филатовой Н.Н., сообщившей, что Кочергина А.Т. подарила ? долю своей квартиры, но Кочергин А.Т. ей не помогал после этого, приносил только 200 рублей, собирался нанять сиделку, но не нанял.

Из показаний свидетеля Затевахина В.И. следует, что он видел один раз Кочергину А.Т. в 2011 г., она ему показалась очень «упертой», настаивала, чтобы Кочанов Е.Ию принял квартиру в дар, а тот отказывался.

Также суд учитывает объяснения Кочанова Е.И. о том, что все родственники Кочергиной А.Т. о ней никогда не заботились и она опасалась. Что они будут претендовать на ее имущество. Т.к. он, как муж ее покойной сестра при жизни помогал ей и Левитову В.В. они решили, что оставят все свое имуществу ему.

Суд также принимает во внимание, что совершение Кочергиной А.Т. договора дарения квартиры, выдача доверенности происходила в разные период времени, договор дарения и доверенность были подписаны ей лично.

С учетом содержания заключения экспертов-психиатров, к чьей компетенции относится разрешение вопроса о наличии у испытуемой способности понимать значение своих действий и руководить ими, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в юридически значимый период по состоянию своего здоровья Кочергина А.Т. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не нашли свое подтверждение исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.