Решение по делу № 2-380/2013 ~ М-5891/2012 от 09.01.2013

2- 380 (2013)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.

с участием представителя истца Шуточкиной Л.Л., действующей на основании нотариальной доверенности от 15.01.2013г., Стась Т.М.,

представителя ответчика Семенченко А.И., действующего на основании нотариальной доверенности от 07.06.2012г., Зиновьева А.Г.,

представителя третьего лица Семенченко Е.В., действующей на основании нотариальной доверенности от 15.01.2013г., Стась Т.М.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуточкиной Л.Л. к Семенченко А.И. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Шуточкина Л.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Семенченко А.И. о взыскании долга по договору займа в сумме 1 <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Семенченко А.И. занял у истца деньги в сумме <данные изъяты>. Договор займа был оформлен в письменном виде, в форме собственноручно написанной ответчиком расписки. В соответствии с условиями данного договора займа, возврат долга не оговорен выплатой процентов и сроком возврата денежных средств. Однако по устной договоренности с ответчиком, последний обязался вернуть деньги в кратчайшие сроки, по первому требованию истца. В октябре 2012 года истец потребовала вернуть взятые в долг денежные средства, однако ответчик стал избегать встреч с истцом, перестал отвечать на телефонные звонки. Телеграммой от 01.12.2012г. истец уведомила Семенченко А.И. о необходимости возврата суммы займа в срок до 31.12.2012г., между тем до настоящего времени ответчик долг не вернул, от уплаты долга уклоняется, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд. Кроме того в соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (л.д. 3-4).

Истец Шуточкина Л.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д. 50), в судебное заседание не явилась, в поступившем письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Стась Т.М. (л.д. 31).

Представитель истца Стась Т.М., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.01.2013г., выданной сроком на три года (л.д. 15), в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., кроме того просила взыскать судебные расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., возврат уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 24). На увеличении исковых требований в рамках данного гражданского дела о взыскании денежных средств за пользование займом и за просрочку займа не настаивала.

Ответчик Семенченко А.И., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д. 51), в судебное заседание не явился, в поступившем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 33).

Представитель ответчика Зиновьев А.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года (л.д. 23), в судебном заседании по исковым требованиям возражал, суду пояснил, что Семенченко А.И. является индивидуальным предпринимателем, арендует отдел, расположенный по <адрес>. Фактически указанная денежная сумма была переданы дочери истца - его супруге Семенченко Е.В., которая приобрела на нее товар и этот товар находится на реализации в отделе. Таким образом, денежные средства были потрачены супругой ответчика. Между ними была договоренность, что ответчик переоформит право на отдел на супругу, после чего истец должна была вернуть расписку в получении займа. Также пояснил, что ответчик оплачивает кредит, оформленный на имя Шуточкиной Л.Л. В рамках настоящего гражданского дела, встречный иск о взыскании неосновательного обогащения при погашении кредитных обязательств истца подавать не намерен.

Третье лицо, Семенченко Е.В., привлеченная к участию в деле определением суда от 05 февраля 2013 года (л.д. 47), надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д. 52), в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Семенченко Е.В. - Стась Т.М., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.01.2013г., выданной сроком на три года (л.д. 53), в судебном заседании пояснила, что Семенченко Е.В. к заявленному долгу отношения не имеет. Фактически семейные отношения между супругами Семенченко были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, однако, скрыв это от родителей Семенченко Е.В., ответчик Семенченко А.И. обратился к теще – Шуточкиной Л.Л. и попросил занять в долг указанную сумму денег. Официально брак супругов Семенченко расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить по следующим основаниям и в следующих размерах.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ между Семенченко А.И. и Шуточкиной Л.Л. заключен договор займа, в соответствии с которым Шуточкина Л.Л. предоставила Семенченко А.И. заем в размере <данные изъяты>. Факт получения ответчиком денежных средств в вышеуказанном размере подтверждается копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Срок возврата денежных средств условиями договора оговорен не был.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, если срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

01 декабря 2012 года Шуточкина Л.Л. потребовала от ответчика возврата суммы займа в размере <данные изъяты> в полном объеме, в срок до 31.12.2012г., направив ответчику телеграмму (л.д. 7).

Ответчик в указанный срок сумму долга не вернул. От возврата суммы долга в добровольном порядке уклоняется.

Таким образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа и соблюдена его письменная форма. В связи с этим, установив, что ответчик в установленный срок требования о возврате суммы долга не исполнил, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу суммы займа в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

Довод представителя ответчика о том, что договор займа заключался с истцом на других условиях и что фактически денежные средства были переданы его супруге Семенченко Е.В., не нашел подтверждения при разрешении спора.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

На основании изложенного, в соответствии с требованиями закона, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Семенченко А.И. не получал денежные средства от истца, поскольку в ходе судебного разбирательства ни ответчик, ни его представитель не заявлял требований об оспаривании договора займа по безденежности, не представил достоверных, допустимых доказательств того, что по указанной расписке он денежные средства не получал.

Представленные стороной ответчика в материалы дела копии договоров аренды нежилого помещения (л.д. 35-41), квитанции о внесении наличных денежных средств через терминалы самообслуживания ОАО Сбербанк России и ООО ИКБ «Совкомбанк» (л.д. 43-46) также не оспаривают наличие у Семенченко А.И. долговых обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений представителя Шуточкиной Л.Л. следует, что ответчик оплачивал кредитные обязательства, которые истец оформила на свое имя для Семенченко, и к рассматриваемой в настоящем деле расписке данный кредит никакого отношения не имеет.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По условиям договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Семенченко А.И. и Шуточкиной Л.Л., проценты за пользование займом не определены.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно указаниям Центрального банка РФ от 13 сентября 2012 N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14 сентября 2012 года, то есть на момент предъявления иска в суд, ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых.

Размер процентов за пользование денежными средствами определяется согласно следующему расчету, с учетом периода пользования денежными средствами, указанного истцом в исковом заявлении:

<данные изъяты>., где

<данные изъяты> сумма займа; 8,25 % - ставка рефинансирования; 360 – расчетный период; 250 дней – период пользования суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма задолженности ответчика Семенченко А.И. составляет <данные изъяты> рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что согласно договора от 08 января 2013 года на оказание юридических услуг, заключенного между Шуточкиной Л.Л. и Стась Т.М., последняя принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи, в том числе консультации по вопросу взыскания денежной суммы по договору займа, подготовки искового заявления в суд, участие в суде при рассмотрении гражданского дела. Стоимость выполняемой работы оценена сторонами в размере <данные изъяты> (л.д. 25).

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому, как указал Конституционный суд РФ в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования Шуточкиной Л.Л. о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, исходя из характера и объема оказанной юридической помощи, в том числе, предоставленную консультацию по спорному вопросу, подготовку и оформление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях 05.02.2013г., 13.02.2013г. (л.д. 47, 54), определяемые этими обстоятельствами разумные пределы, считает возможным определить к взысканию в пользу заявителя расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты>.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 15.01.2013 года усматривается, что истцом Шуточкиной Л.Л. уплачен тариф по совершению нотариального действия в размере <данные изъяты> (л.д. 15), что также подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с учетом вышеуказанных требований закона возврату подлежит, уплаченная истцом при подаче искового заявления, государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 5).

Итого, общая сумма, подлежащая к взысканию с ответчика в пользу Шуточкиной Л.Л. составляет: <данные изъяты> <данные изъяты>

Учитывая, что Шуточкиной Л.Л. определением суда от 09.01.2013 года снижен размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления в суд до <данные изъяты> (л.д. 1), недоплаченная часть государственной пошлины в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>), полежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска, принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в связи с чем, меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 09 января 2013 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику Семенченко А.И., сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Семенченко А.И. в пользу Шуточкиной Л.Л. <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Семенченко А.И. в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Н.В. Гудова