Решение по делу № 2-2720/2015 от 17.09.2015

Дело № 2-2720/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 29 октября 2015 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Смирновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Бородиной ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному в офертно-акцептной форме, ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 263 157 руб. 89 коп. под 26 % годовых на срок 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора заемщик должен погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячно. Однако ответчик принятое на себя обязательство выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 224 776 руб. 31 коп., в том числе просроченная ссуда – 194 817 руб. 38 коп., просроченные проценты – 22 266 руб. 33 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 2 921 руб. 95 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 4 770 руб. 65 коп. По изложенным основаниям Банк ставит вопрос о взыскании с ФИО1 указанной суммы задолженности, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 5 447 руб. 76 коп.

Банк, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В рамках искового заявления представителем Банка ФИО3 было заявлено о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Не явилась в зал суда, будучи уведомленная надлежащим образом, и ответчик ФИО1, о причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая, что ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного оферентом. Оферта связывает направившее ее лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

        Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме, последней был предоставлен кредит в сумме 263 157 руб. 89 коп. под 26 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В силу пунктов 5.2. и 5.2.1. Условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд либо в случае систематической просрочки платежей.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской по счету, из которой видно, что платежи ответчиком производились не ежемесячно, в связи с этим образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 224 776 руб. 31 коп., в том числе просроченная ссуда – 194 817 руб. 38 коп., просроченные проценты – 22 266 руб. 33 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 2 921 руб. 95 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 4 770 руб. 65 коп. Расчет задолженности произведен Банком верно, в соответствии с условиями кредитного соглашения и требованиями закона, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои кредитные обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 224 776 руб. 31 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 447 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бородиной ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 224 776 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 5 447 руб. 76 коп., а всего 230 224 руб. 07 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 5 ноября 2015 г.