Решение по делу № 2-887/2018 ~ М-248/2018 от 31.01.2018

                                                               № 2- 887/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 марта 2018 года                                         г.Ачинск, ул. Назарова 28 Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

при секретаре Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Романчику М. А., Синицкому А. В. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, суд

       У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Романчику М.А., Синицкому А.В. о взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 28.01.2011 года между Романчик М.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Романчику М.А. потребительский кредит в сумме 500000 рублей под 17 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Поручителем по данному договору является Синицкий А.В., с которым заключен договор поручительства, по условиям которого в случае неисполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились. Тем самым Романчик М.А. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. На 10.01.2018 года задолженность ответчика перед Банком составила 62986,30 рублей, в том числе: по основному долгу – 55851,93 руб., проценты за кредит - 0,00 руб., неустойка - 7134,37 руб. В связи с этим Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 62986,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2089,59 рублей (л.д.2,3).

          Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 77), в суд не явился, согласно ходатайству в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2)..

    Ответчик Романчик М.А., извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России (л.д. 76), а также посредством переданной телефонограммы (л.д. 71), в суд не явился. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что в конце 2014 г. он с семьей переехал на постоянное место жительство в Краснодарский край. Семья оказалась временно в тяжелом материальном положении из-за отсутствия тех доходов, которыми располагали до переезда. Об изменении места жительства, контактных телефонов и о временной неплатежеспособности, он уведомил банк 09.01.2015 г., т.е. еще до образования указанной в исковом заявлении задолженности. В уведомлении он просил Истца о реструктуризации задолженности, предоставлении каникул на оплату кредита, снижении размера процентной ставки и пролонгации суммы оставшегося долга на более длительный срок. Однако Истец не предпринял никаких мер к урегулированию данной ситуации, а напротив, содействовал увеличению размера задолженности. В соответствии с п.1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Поэтому с суммой неустойки в размере 7 134,37 рублей он не согласен. Сумма общих выплат по кредиту уже на 01.01.2015г. составила 655 768,16 рублей, сумма выданного кредита составила 500 000 рублей, таким образом, по состоянию на 01.01.2015 г. он выплатила банку 155 768,16 рублей прибыли, что составляет 31% от выданного кредита. Кроме того, в соответствии с условиями данного кредитного договора он является единственным «Заемщиком» по договору, суммой кредита он распорядился на свои потребительские нужды. Считает, что нет необходимости привлекать поручителя по кредитному договору Синицкого А.В. в качестве ответчика и взыскивать денежные средства солидарно. Просит в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по неустойке в размере 7 134,37 рублей, солидарного взыскания с Романчик М.А. и Синицкого А.В. отказать. Возложить     обязанности по взысканию ссудной задолженности только на Романчика М.А. (л.д. 80,81).

        Ответчик Синицкий А.В., надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки (л.д. 68), в суд не явился. Ранее в судебном заседании против исковых требований возражал, подтвердив, что действительно, по просьбе Романчика М.А., между ним и Банком был заключен договор поручительства по кредитному договору Романчика М.А. В настоящее время Романчик М.А. проживает в Краснодарском крае.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд, принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании. При таком положении неявка ответчиков является их собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчиков, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 28.01.2011 года между Банком и Романчиком М.А. (заемщиком) заключен кредитный договор № (л.д.17-18), по условиям которого Банк предоставил Романчику М.А. «Потребительский кредит» в сумме 500000 руб. под 17 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.17-18).

Организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» изменена на ПАО «Сбербанк России».

В счет обеспечения исполнения обязательства, между Банком, с одной стороны, и Синицким А.В., с другой стороны, заключен договор поручительства № от 28.01.2011 года, согласно п. 2.2 которого, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копией договора поручительства (л.д.20).

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2., вышеуказанного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

По правилам п. 4.4. указанного кредитного договора, предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку за несвоевременный возврат кредита и (или) несвоевременную уплату процентов в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки. В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщику начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита и неустойка за несвоевременный возврат процентов. (л.д.17, оборот).

В момент заключения и подписания договора 28.01.2011 г. сторонами составлено срочное обязательство №, согласно которого, Романчик М.А. обязался, начиная с 01.02.2011 года производить платежи в погашение основного долга по кредиту не позднее 28 числа каждого месяца в размере 8333,33 рублей, одновременно с погашением процентов. Последний платеж в сумме 8333,53 рублей должен быть внесен заемщиком не позднее 28.01.2016 г. (л.д. 19).

    Вместе с тем, из представленного Банком расчета цены иска по кредитному договору следует, что платежи в счет погашения кредита вносились нерегулярно, не в полном объеме, предусмотренном срочным обязательством, последний платеж в сумме 26797,95 рублей в счет погашения задолженности произведен 22.08.2016 г., (л.д. 8-10), что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств.

Согласно п. 5.2.3 кредитного договора, Банк имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, и предъявить аналогичный требования к поручителю, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 18).

    Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору, следует, что по состоянию на 10.01.2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 62986,30 рублей, в том числе:

    - задолженность по основному долгу – 55851,93 руб. (из расчета 500000 руб. (выдано) – (121960,32+320572,56) (погашено);

    - неустойка - 7134,37 руб., в том числе, на просроченные проценты – 265,94 руб., на просроченную ссудную задолженность- 6868,43 руб. (л.д. 7).

Расчет суммы задолженности, представленный в материалы дела стороной истца, полностью соответствует условиям кредитного договора. Правильность представленного расчета была проверена судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и не вызывает сомнения.

Банк также обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст.330, ст.331 ГК РФ, п.4.4. кредитного договора), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредита, Банк вправе применять неустойку.

При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика Романчика М.А. о том, что в соответствии с положениями ч.1 ст. 404 ГК РФ, в удовлетворении требований Банка о взыскании неустойки необходимо отказать, поскольку суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Обязательство по возврату сумм кредита и уплате процентов возлагается на заемщика, и задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. Само по себе затруднительное имущественное положение должника, отсутствие работы, регистрации по месту жительства, задержка пенсионной выплаты и изменение курса валют и повышения инфляции, не являются обстоятельствами, дающими безусловные основания для освобождения ответчика от принятых им обязательств по погашению кредита.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика Романчика М.А. о том, что взыскание необходимо производить только с него, как лица являющегося в настоящее время платежеспособным.

Как следует из п.2.1 и п.2.2 договора поручительства, ст. 323, ст. 361, ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед Банком солидарно с Заемщиком, в равном с ним объеме. Таким образом, с ответчиков Романчика М.А., Синицкого А.А. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 62986,30 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из представленных платежных поручений от 23.01.2018 г., и от 18.12.2015 г. (л.д. 4,5), истцом при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 606,53 рублей и 1483,06 рублей, всего 2089,59 рублей, которая подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Романчика М. А., Синицкого А. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору в размере 62986,30 рублей, возврат госпошлины в сумме    2089,59 рублей, а всего 65075 (шестьдесят пять тысяч семьдесят пять) рублей 89 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Судья:                                                                                   Гудова Н.В.

    Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2018 года