Решение по делу № 2-28/2015 (2-1660/2014;) ~ М-1599/2014 от 19.11.2014

Гражданское дело № 2-28/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз              10 февраля 2015 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Петрова И.М.,

представителя истца Казаковой В.В. в лице Чистобаева И.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты> №,

при секретаре Косточаковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой В.В. к Сергомасовой Л.В. и Сергомасову В.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Казакова В.В. в лице своего представителя Чистобаева И.М., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Сергомасовой Л.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований представитель истца ссылался на то, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Казаковой В.В. и Сергомасовой Л.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома. После заключения предварительного договора ответчица Сергомасова Л.В. совместно с супругом вселилась в указанный дом, выразив намерение приобрести жилой дом у истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что ответчица с супругом выехали из дома, частично разобрав летнюю кухню. В объяснениях сотрудникам полиции супруги Сергомасовы пояснили, что после частичного разбора летней кухни раздумали приобретать дом, поскольку решили, что дом гнилой. Разобрав летнюю кухню, ответчик Сергомасова Л.В. причинила истице Казаковой В.В. материальный вред в размере <данные изъяты>. Также истцом понесены расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты>. В связи с изложенным представитель истца просил взыскать с ответчика Сергомасовой Л.В. в пользу истца Казаковой В.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходы по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>.

На основании определения Аскизского районного суда от 20.01.2015 к участию в судебном разбирательстве по гражданскому делу в качестве соответчика был привлечен Сергомасов В.В.

В судебном заседании представитель истца Казаковой В.В. - Чистобаев И.М. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Казаковой В.В. и Сергомасовой Л.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Казаковой В.В. на праве единоличной собственности. Фактически жилой дом приобретался обоими супругами Сергомасовыми. Основной договор стороны решили заключить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ после выплаты ответчиками <данные изъяты> руб. в счет приобретаемого имущества. Никакого задатка ответчики Казаковой В.В. в счет приобретаемого имущества не передавали. ДД.ММ.ГГГГ ответчики Сергомасова Л.В. и Сергомасов В.В. вселились в указанный жилой дом, стали проживать в нем, после чего, ДД.ММ.ГГГГ Казакова В.В. узнала о том, что ответчики под видом ремонтных работ, без ее (Казаковой В.В.) согласия разобрали летнюю кухню (времянку), а затем выехали в неизвестном направлении. Согласно произведенной оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта времянки составит <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, поскольку в разборе летней кухни (времянки) принимали участие оба супруга Сергомасова Л.В. и Сергомасов В.В. Также представитель истца просит взыскать с ответчиков Сергомасовой Л.В. и Сергомасова В.В. расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по оценке причиненного имуществу истца ущерба, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по выдаче нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты>. (в связи с болезнью истца нотариусом был совершен выезд к Казаковой В.В.) и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Казакова В.В. участия в судебном заседании не принимала, извещалась о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Казаковой В.В.

Ответчики Сергомасова Л.В., Сергомасов В.В. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие не просили, в связи с чем в соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив показания свидетелей в порядке ст. 180 ГПК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда.

Перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что истице Казаковой В.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой Таштыпского филиала ГУП РХ «УТИ» от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством на право собственности на землю серии <данные изъяты> №, выданным Казаковой В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Сергомасовой Л.В. и Казаковой В.В. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. В соответствии с предварительным договором стороны договорились, что Казакова В.В., выступая в качестве продавца, продаст Сергомасовой Л.В. (покупателю) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Из пункта 1 договора следует, что основной договор купли-продажи стороны обязуются заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость жилого дома в размере <данные изъяты>. оплачивается продавцу в день подачи документов на государственную регистрацию основного договора купли-продажи (п. 4.1. предварительного договора купли-продажи).

По факту самовольного разбора летней кухни, принадлежащей Казаковой В.В. ОМВД России по <данные изъяты> проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (материал КУСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Усмотрев гражданско-правовые отношения, ДД.ММ.ГГГГ УУП отделения УУП и ПНД отдела МВД России по <данные изъяты> отказал в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Сергомасовой Л.В. и Сергомасова В.В. состава преступления, предусмотренного ст.ст. <данные изъяты> УК РФ.

Вместе с тем, при опросе в рамках указанной доследственной проверки ответчики Сергомасов В.В. и Сергомасова Л.В. подтвердили заключение с Казаковой В.В. предварительного договора купли-продажи жилого помещения, а также факт разбора ими летней кухни (времянки) и факт отказа от заключения основного договора купли-продажи.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО1 (дочь истца) и ФИО2 (супруг ФИО1) суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Казакова В.В. решила продать принадлежащий ей жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В связи с этим с супругами Сергомасовым В.В. и Сергомасовой Л.В. была достигнута договоренность о продаже дома. При этом, Сергомасовы договорились между собой, что покупателем в договорах будет указана Сергомасова Л.В., все имущество приобреталось для обоих супругов. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи с Сергомасовой Л.В. Поскольку стороны договорились, что покупатели (в том числе супруг Сергомасовой Л.В. - Сергомасов В.В.) будут оплачивать стоимость покупки частями, до ДД.ММ.ГГГГ, Казакова В.В. выехала из жилого дома и в него вселились ответчики Сергомасовы. ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили, что ответчики самовольно разобрали летнюю кухню (времянку), стайку, объяснив это тем, что до конца лета намерены провести ремонтные работы. В конце лета они (Казакова В.В. и ФИО1 и ФИО 2) узнали о том, что ответчики выехали из жилого дома, вывезли свои вещи, на что в последующем пояснили, что гнилой дом им не нужен и они не будут платить за разбор летней кухни. Вместе с тем, при заключении предварительного договора купли-продажи Сергомасовы осмотрели жилой дом и времянку, претензий с их стороны не было. Летняя кухня представляла собой жилое помещение с двумя комнатами, с печным отоплением, полностью пригодное для проживания. В результате совместных противоправных действий Сергомасовых наружная стена, перегородка, входная дверь, два оконных проема, пол, потолок и кирпичная печь нуждаются в полном восстановлении. Платить деньги за восстановительный ремонт ответчики отказываются, тогда как в результате их действий рыночная стоимость недвижимого имущества существенно упала. Факт разбора ответчиками Сергомасовой Л.В. и Сергомасовым В.В. летней кухни (времянки) истицы они (свидетели ФИО1 и ФИО2) видели лично.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта времянки (летней кухни), расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, выполненному ИП ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта летней кухни (времянки) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Суд принимает данный отчет в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему гражданскому делу, поскольку отчет составлен оценщиком, специалистом, обладающим необходимой квалификацией и опытом для проведения оценки стоимости различных видов имущества на основе общепринятых подходов к оценке, действующим на основании выданной ему лицензии на осуществление оценочной деятельности.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Разрешая требования по существу на основании представленных доказательств и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб Казаковой В.В. причинен совместными действиями ответчиков Сергомасовой Л.В. и Сергомасова В.В., осуществивших совместный разбор летней кухни, что подтверждается свидетельскими показаниями, материалами гражданского дела и материалами доследственной проверки.

В связи с изложенным суд находит исковые требования Казаковой В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оценке размера материального ущерба, выполненного ИП ФИО3, в сумме <данные изъяты>. суд относит к убыткам и полагает необходимым взыскать их с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца. Факт оплаты истицей Казаковой В.В. оценочных работ в размере <данные изъяты>. подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами (ст. 94 ГПК РФ).

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., уплаченная истцом при подаче искового заявления (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Определяя размер судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание принцип разумности, объем выполненной представителем истца Чистобаевым И.М. работы (акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем полагает возможным снизить размер заявленных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, до <данные изъяты>. Также суд считает необходимым взыскать расходы истца, оплаченные за удостоверение нотариусом доверенности, выданной представителю Чистобаеву И.М. (серия <данные изъяты> №) в размере <данные изъяты> (за удостоверение нотариусом доверенности вне помещения нотариальной конторы).

Учитывая, что нормами действующего законодательства солидарный порядок взыскания с ответчиков судебных расходов не предусмотрен, указанные расходы суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Сергомасовой Л.В. и Сергомасова В.В. в долевом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Казаковой В.В. к Сергомасовой Л.В. и Сергомасову В.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Сергомасовой Л.В. и Сергомасова В.В. в пользу Казаковой В.В. в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., а также убытки, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Сергомасовой Л.В. и Сергомасова В.В. в пользу Казаковой В.В. в долевом порядке судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по выдаче нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего на в размере <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты> с каждого ответчика.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Аскизского районного суда              И.М. Петров

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Аскизского районного суда              И.М. Петров

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: И.М. Петров