Решение по делу № 2-167/2013 ~ М-24/2013 от 10.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2013 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Кабаковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тархова В. Е. к Вершинину Ю. А., Вершининой И. А. о взыскании суммы долга, процентов по договорам займа, пени за просрочку возврата долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тархов Е.М. обратился в суд с иском к ответчикам Вершинину Ю.А., Вершининой И.А. о взыскании суммы долга и процентов по договорам займа, пени за просрочку возврата долга, указав в обоснование заявленных требований, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Вершинин Ю.А. взял у Тархова В.Е. в долг <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 10% в месяц. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Вершинин Ю.А. взял у долг у истца денежную сумму в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 10% в месяц. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Вершинин Ю.А. взял у истца в долг еще <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 10% в месяц. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Вершининым Ю.А. был заключен еще один договор займа на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 10% в месяц. В указанные сроки ответчик долг не вернул, проценты не выплатил ни разу. По договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение заемщиком обязательств поручилась Вершинина И.А. Истец просит взыскать с ответчика Вершинина Ю.А. в пользу истца Тархова В.Е. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскать солидарно с ответчиков Вершинина Ю.А., Вершининой И.А. в пользу истца Тархова В.Е. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец Тархов Е.М. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Мостовщикова А.В.

Представитель истца по доверенности Мостовщиков А.В. в судебном заседании на иске настаивает, просит удовлетворить иск в полном объеме, также пояснил, что по всем предъявленным суду распискам Вершинин Ю.А. получал денежные средства в долг от Тархова В.Е. Поручителя Вершинину И.А. Тархов не уведомлял в письменной форме о наличии долга у заемщика Вершинина Ю.А.

Ответчик Вершинин Ю.А. в судебном заседании с иском согласился частично, суду пояснил, что он брал у истца в долг суммы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, выплачивал по данным распискам проценты до ДД.ММ.ГГГГ, долг в размере <данные изъяты> он также вернул Тархову В.Е. через полтора месяца после написания расписки. Подтвердить возврат долга и процентов он не может, так как расписки с Тархова В.Е. он не брал. ДД.ММ.ГГГГ Тархов В.Е. предложил ему оформить долг, накопившийся по распискам в сумме <данные изъяты>, новой долговой распиской на сумму <данные изъяты>, пообещав уничтожить ранее выданные им ( Вершининым) расписки, сославшись на то, что у него их с собой нет. Однако истец не уничтожил расписки. ДД.ММ.ГГГГ он не брал в долг у Тархова В.Е. сумму <данные изъяты> Если бы он не платил проценты по распискам, то Тархов В.Е. в долг бы ему деньги не давал. Он не согласен и с суммой пени, предъявленной истцом, считает ее завышенной.

Ответчик Вершинина И.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив в обоснование своих возражений, что Вершинин Ю.А. - ее бывший супруг брал деньги в долг у Тархова В.Е. Каждый раз, когда он долг возвращал, долговые расписки Тархов Е.М. ему обратно не передавал. Когда Вершинин Ю.А. брал у долг у Тархова В.Е. <данные изъяты>, истец сказал, что нужен поручитель. Она подписала расписку как поручитель. Когда общая сумма долга Вершинина перед Тарховым стала составлять около <данные изъяты>, Тархов В.Е. приехал с распиской на сумму <данные изъяты> и сказал, что нужно подписать одну общую долговую расписку, а другие расписки он уничтожит. Вершинин как заемщик и она как поручитель подписали расписку. Деньги в сумме <данные изъяты> Тархов В.Е. Вершинину Ю.А. не передавал. Также Тархов сказал, что проценты будут начисляться только на эту сумму - <данные изъяты> В конце ДД.ММ.ГГГГ. Тархов В.Е. приезжал к ней домой, спрашивал, где Вершинин. Она и сама не знала, где ответчик, так как они совместно больше не проживают, он уклоняется от уплаты алиментов на ребенка. Иногда Вершинин оставляет около ее дома свою машину «Газель», но при этом они не общаются. Она поинтересовалась у Тархова, зачем ему Вершинин, на что Тархов ответил, что он приличное время не платит проценты. Ответственность как поручитель она нести не должна, так как в расписке поручителя, которую она подписала на сумму <данные изъяты>, стоит знак плюс, а это означает, что обязательство выполнено, она всегда ставит такой знак для себя.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании ч.2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Из положений части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Вершинин Ю.А. выдал на имя истца Тархова В.Е. четыре долговые расписки.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Тархов Е.М. передал Вершинину Ю.А. в долг денежные средства в размере <данные изъяты>, которые ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием об уплате ежемесячных процентов в размере 10% от суммы займа (л.д. 42).

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Вершинин Ю.А. взял в долг у Тархова В.Е. денежную сумму в размере <данные изъяты> с уплатой ежемесячных процентов в размере 10% от суммы займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Вершинин Ю.А. взял в долг у Тархова В.Е. денежную сумму в размере <данные изъяты> с уплатой ежемесячных процентов в размере 10% от суммы займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Вершинин Ю.А. взял в долг у Тархова В.Е. денежную сумму в размере <данные изъяты> с уплатой ежемесячных процентов в размере 10% от суммы займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

С учетом содержания представленных расписок суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Судом установлено, что по двум договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Вершининой И.А., что подтверждается расписками поручителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 47). Как следует из указанных расписок Вершининой И.А., она является поручителем у Вершинина Ю.А. соответственно по договору займа на сумму <данные изъяты> и по договору займа на сумму <данные изъяты> с условиями об уплате ежемесячных процентов за пользование каждым займом в размере 10% от суммы займа. По данным распискам поручитель Вершинина И.А. обязалась взять на себя в случае непредвиденных обстоятельств по возврату долга Тархову В.Е. все обязательства по данным распискам в полном объеме.

В судебном заседании Вершинина И.А. не оспаривала факт подписания данных расписок.

Содержание ст.ст. 434 и 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает подписание договора кредитором и поручителем, поскольку договор поручительства является двусторонней сделкой, должен быть заключен в письменной форме.

Как видно из расписок поручителя Вершининой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, они не подписаны Тарховым В.Е.

По мнению суда, отсутствие подписи Тархова В.Е. в расписках поручителя не свидетельствует о незаключенности договоров поручительства по следующим основаниям.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных правил относительно порядка заключения договора поручительства, следовательно, порядок заключения договора поручительства регулируется общими положениями гражданского законодательства о договоре.

Из анализа содержания представленных расписок Вершининой И.А. во взаимосвязи с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. По договоренности сторон указанная форма (расписка) была придана соответствующему обязательству ответчика, отсутствие подписи истца в расписках поручителя не является основанием для непризнания указанного документа договором поручительства.

В соответствии со смыслом ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен содержать сведения о том, отвечает ли поручитель перед кредитором за исполнение обязательства полностью или в части. При отсутствии таких сведений считается, что стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что в расписках Вершининой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись поручителя, то есть соблюдена письменная форма договора поручительства, содержатся условия об объеме ответственности Вершининой И.А., сумме долга и размере процентов, таким образом, договоры поручительства полностью соответствуют требованиям, предусмотренным действующим гражданским законодательством. При таких обстоятельствах договоры поручительства, оформленные путем подписания Вершининой И.А. расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает заключенными.

Оценив содержание представленных в материалы дела расписок поручителя Вершининой И.А., суд приходит к выводу, что между Тарховым В.Е. и Вершининой И.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика Вершинина Ю.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования истца в части солидарной ответственности Вершинина Ю.И. и Вершининой И.А. по исполнению обязательств, возникших на основании долговых расписок Вершинина Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

В судебное заседание ответчик Вершинин Ю.А. доказательств возврата истцу суммы долга и процентов за пользование займом по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не предоставил, как не предоставил и доказательств приведенным доводам о поглощении распиской от ДД.ММ.ГГГГ ранее выданных долговых обязательств, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по основанию безденежности не оспорил, доказательств безденежности договора суду не предоставил.

Расчет процентов за пользование займом по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, произведен истцом верно, поэтому суд считает принять его за основу.

В этой связи суд считает удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу с Вершинина Ю.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в сумме <данные изъяты> и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в сумме <данные изъяты> и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и солидарном взыскании в его пользу с ответчиков Вершинина Ю.А., Вершининой И.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в сумме <данные изъяты> и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в сумме <данные изъяты> и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за неисполнение денежного обязательства на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании ответчик Вершинина И.А. пояснила, что истец не уведомлял ее о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и необходимости погашения задолженности по кредитному договору путем направления в ее адрес соответствующего письменного документа. Данное обстоятельство подтвердил и представитель истца.

Более того, в расписках Вершининой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о том, что она уведомлена и дала согласие отвечать за исполнение таких обязательств Вершинина Ю.А., как основной долг и проценты за пользование займом. Сведений о том, что Вершинина И.А. извещена надлежаще о наличии таких условий договоров займа, заключенных с Вершининым Ю.А., как уплата пени в размере 1 процента при просрочке возврата долга и процентов за пользование займом, данные расписки не содержат, иных доказательств истцом суду не представлено, в долговых расписках Вершинина Ю.А. подпись Вершининой И.А. отсутствует, в судебном заседании ответчик Вершинина И.А. также подтвердила, что с содержанием долговых расписок Вершинина Ю.А. не была знакома. С учетом этого суд приходит к выводу, что указанное в расписках Вершининой И.А. положение о том, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств по возврату долга Вершининым Ю.А. Тархову В.Е. она берет на себя обязательства по данной расписке в полном объеме, не является доказательством принятия на себя поручителем обязанности отвечать за неисполнение обязательств Вершининым Ю.А. в виде уплаты неустойки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Вершининой И.А. к солидарной с заемщиком ответственности по уплате пени, и считает в данной части иска Тархова В.Е. отказать.

В судебном заседании ответчик Вершинин Ю.А. просил суд снизить размер неустойки, указывая на ее явно завышенной размер, не соответствующий последствиям нарушенного обязательства.

Право суда уменьшить подлежащую взысканию неустойку вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из договоров займа следует, что в случае просрочки возврата суммы долга, а также просрочки выплаты ежемесячных процентов заемщик обязуется выплачивать Тархову В.Е. пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Истец просит взыскать пеню по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Суд полагает доводы ответчика о несоразмерности неустойки, предъявленной ко взысканию, последствиям нарушенного обязательства, обоснованными с учетом явно неразумного размера договорной неустойки, который составляет 365% годовых (1% за каждый день просрочки). Кроме того, представитель истца не привел доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с неисполнением обязательств заемщиком и не ссылался на наличие таких последствий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с этим суд считает применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика Вершинина Ю.А. неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из расчета ставки рефинансирования 8,25 ЦБ РФ в двукратном размере по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

На основании изложенного суд считает взыскать с Вершинина Ю.А. в пользу Тархова В.Е. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Истец просит также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 2).

Суд считает взыскать в пользу Тархова В.Е. с Вершинина Ю.А. расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, с Вершининой И.А. в сумме <данные изъяты> с учетом объема удовлетворенных в отношении них требований судом. Поскольку размер заявленной неустойки был снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком Вершининым Ю.А. исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тархова Е.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Вершинина Ю. А. в пользу Тархова В. Е. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу Тархова В. Е. солидарно с Вершинина Ю. А., Вершининой И. А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Вершинина Ю. А. в пользу Тархова В. Е. пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении иска Тархова В. Е. к Вершининой И. А. о взыскании пени по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать в пользу Тархова В. Е. с Вершинина Ю. А. расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, с Вершининой И. А. в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             Охорзина С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 5.03.2013 года