Решение по делу № 2-557/2018 ~ M-511/2018 от 24.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 23 августа 2018 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре Зайцевой И.И.,

с участием истца Муханбетовой М.М.,

помощника прокурора Адамовского района Сейткалиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Адамовского района в интересах Муханбетовой М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Агро» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Адамовского района Оренбургской области, действуя в интересах Муханбетовой М.М.,обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что в ходе проверки исполнения ООО «Восток-Агро» требований трудового законодательства было установлено, что Муханбетова М.М. состояла в трудовых отношениях с ООО «Восток-агро» с 01.05.2017 года. Приказом № от 01.06.2018 года Муханбетова М.М. уволена с работы на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для прекращения трудовых отношений с Муханбетовой М.М. явилась докладная записка ФИО2. от 01.06.2018 года об отсутствии Муханбетовой М.М. на работе в течение 45 минут. Вместе с тем, до 01.06.2018 года Муханбетова М.М. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, служебная проверка по факту отсутствия Муханбетовой М.М. на рабочем месте не проводилась. Таким образом, работодателем была нарушена процедура применения взыскания и увольнения Муханбетовой М.М.

В связи с этим просил признать незаконным приказ № от 01.06.2018 года о прекращении трудового договора с Муханбетовой М.М. по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановить Муханбетову М.М. в должности сторожа (вахтера) мехтока поселка Жуламансай в ООО «Восток-Агро», взыскать с ответчика в пользу Муханбетовой М.М. заработную плату за время вынужденного прогула с 02.06.2018 года и компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Муханбетова М.М. исковое заявление поддержала и просила его удовлетворить. Пояснила, что примененное к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения является незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура применения взыскания, кроме того, взыскание применено при отсутствии правовых оснований для его применения.

Помощник прокурора Адамовского района Сейткалиева Р.К. заявленный иск поддержала по изложенным в нем доводам и основаниям, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Восток-Агро" в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительности причин неявки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с частью первой ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания (часть вторая ст. 192 ТК РФ). За каждый проступок к работнику может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч.5 ст. 193 ТК РФ).

При этом глава 30 ТК РФ "Дисциплина труда" не устанавливает каких-либо ограничений по количеству дисциплинарных взысканий, которые могут быть применены к одному и тому же работнику по разным проступкам в течение любого промежутка времени.

Пункт 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривает возможность расторжения работодателем трудового договора в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; такое увольнение само по себе является видом дисциплинарного взыскания. При этом, как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, если у работника имеется хотя бы одно неснятое в порядке ст. 194 ТК РФ дисциплинарное взыскание, то за совершение нового дисциплинарного проступка он может быть уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (естественно, с соблюдением установленного ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания, в том числе с обязательным учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ)).

При оспаривании истцом всех наложенных на него до вынесения приказа об увольнении (по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) дисциплинарных взысканий, суд должен проверить их законность и обоснованность.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пп. 33-35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1. ст.81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные чч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 01.05.2017 года Муханбетова М.М. была принята на работу в ООО "Восток-Агро" на должность сторожа (вахтера) мехтока п.Жуламансай, на срок полевых работ.

Должностные обязанности Муханбетовой М.М. определены трудовым договором и должностной инструкцией сторожа.

Приказом № от 01.06.2018 года Муханбетова М.М. уволена 01.06.2018 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием приказа указаны докладная записка от 01.06.2018 года и акт.

Приказом № от 02.06.2018 года в связи с отсутствием Муханбетовой М.М. на рабочем месте без уважительных причин в течение 45 минут, за нарушение трудовой дисциплины ей объявлен выговор. Основанием приказа является докладная записка управляющего отделением ФИО2 от 02.06.2018 года. От подписи в указанном приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности Муханбетова М.М. отказалась, о чем имеется отметка в приказе.

Из акта о нарушении трудовой дисциплины от 01.06.2018 года, составленного и подписанного управляющим отделением ФИО2, бригадиром ФИО6 и рабочим тока ФИО4, следует, что 01.06.2018 года сторож тока Муханбетова М.М. отсутствовала на рабочем месте более 40 минут с 20 часов 10 минут до 20 часов 55 минут. Муханбетова М.М. о возможной задержке не предупреждала, на звонки не отвечает.

Указанные обстоятельства изложены и в докладной записке управляющего отделением п. Жуламансай ФИО2 от 02.06.2018 года.

Между тем, доказательств того, что по факту отсутствия Муханбетовой М.М. на рабочем месте проводилась служебная проверка, а также что Муханбетовой М.М. предлагалось дать объяснение и что она от дачи такого объяснения отказалась, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, из представленных ответчиком документов следует, что 01.06.2018 года работодатель уволил Муханбетову М.М. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а уже на следующий день применил к ней дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Доказательств, подтверждающих, что к работнику Муханбетовой М.М. ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, оно не снято и не погашено, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работодатель необоснованно расторг трудовой договор с Муханбетовой М.М., уволив последнюю за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, требования Муханбетовой М.М. о восстановлении на работе в прежней должности подлежат удовлетворению.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее - постановление Правительства Российской Федерации № 922) предусмотрено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: 1) для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; 2) для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Этим же пунктом предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из материалов дела следует, что истец Муханбетова М.М. была уволена 01.06.2018 года, этот же день был ее последним днем работы, за него ей была начислена и выплачена заработная плата, следовательно, расчётным периодом для определения среднедневного заработка является период со 02.06.2018 года (первый день вынужденного прогула) по 23.08.2018 года (день вынесения решения).

Суд берет за основу справку о начислениях за период работы Муханбетовой М.М. с июня 2017 года по май 2018 года включительно, где сумма общего дохода истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, указана в размере 104023,25 рублей, а также табели учета рабочего времени за аналогичный период, где количество фактически отработанных дней указано - 222.

Следовательно, среднедневной заработок истца составляет 468 рублей 57 копеек (104023,25 рубля : 222 дня), а размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 27177 рублей 24 копейки (468,57 рублей х 58 дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула подлежит взысканию денежная сумма в размере 27177 рублей 24 копеек.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 в своем постановлении "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст.ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63).

Поскольку Муханбетова М.М. уволена незаконно, суд усматривает в действиях ответчика причинение Муханбетовой М.М. морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, фактические обстоятельства ее увольнения, считает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда, однако сумму компенсации, которую просил взыскать истец в размере 50 000 рублей, суд находит завышенной и подлежащей уменьшению до 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец Муханбетова М.М. на основании ст. 393 ТК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска в суд, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, должно быть взыскано 1015 рублей 32 копейки исходя из удовлетворения требований имущественного характера в сумме 27177 рублей 24 копейки (госпошлина пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) и требований имущественного характера, не подлежащего оценке (моральный вред) и требований неимущественного характера (признание приказа незаконным и его отмене, восстановление на работе) – по 300 рублей за каждое требование, пп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск прокурора Адамовского района в интересах Муханбетовой М.М. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от 01.06.2018 года об увольнении Муханбетовой М.М. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Муханбетову М.М. на работе в должности сторожа (вахтера) мехтока п. Жуламансай в Обществе с ограниченной ответственностью «Восток-Агро» с 02 июня 2018 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Агро» в пользу Муханбетовой М.М. средний заработок за время вынужденного прогула со 02 июня 2018 года по 23 августа 2018 года в размере 27177 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а всего - 42177 рублей 24 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Агро» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1915 рублей 32 копейки согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2018 года.

Председательствующий: М.К. Абдулов