Решение по делу № 2-53/2013 (2-1437/2012;) ~ М-1327/2012 от 08.11.2012

Гражданское дело № 2-53/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскиз             27 февраля 2013 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Петрова И.М.

с участием истца Васильца А.Н.,

представителя истца в лице Сагалакова Е.С.,

представителя ответчика ИП Рольгайзера А.А. в лице Аникиной Н.В.,

представителя ответчика ОАО «МТС» в лице Григорьевой Н.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя третьего лица администрации Аскизского сельского совета Аскизского района Республики Хакасия в лице Косточаковой В.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя третьего лица Управления по градостроительной и жилищной политике администрации Аскизского района Республики Хакасия в лице Тюдешевой О.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильца А.Н. к индивидуальному предпринимателю Рольгайзеру А.А. Открытому акционерному обществу «МТС» о признании сооружения объектом капитального строения, о признании недействительным договора о предоставлении права на размещение и по обеспечению функционирования оборудования, о запрете деятельности по эксплуатации базовой станции,

УСТАНОВИЛ:

Чертыков М.К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в интересах Васильца А.Н. в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рольгайзеру А.А. и ОАО «МТС» о признании сооружения базовой станции ВТS19_157U стандарта UMTS с установкой антенной опоры высотой 27 м. объектом капитального строения и признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении права на размещение сооружения связи и контейнера с аппаратной для размещения оборудования базовой станции недействительной (ничтожной) сделкой.

Заявленные требования представитель истца мотивировал тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом, в котором истец проживает вместе со своей семьей. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Рольгайзер А.А.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Рольгайзер А.А. заключил с ОАО «МТС» (далее ОАО «МТС») договор аренды №, в соответствии с которым передал последнему в аренду земельный участок площадью 100 кв.м. для установки оборудования базовой станции цифровой сотовой связи, состоящего из антенно-мачтового сооружения и контейнера (аппаратной связи). Договор был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, сторонами продлен. Вышеуказанное сооружение является объектом капитального строительства и возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными нормативными актами, а также без получения соответствующего разрешения на строительство. Кроме того, в нарушение требований, указанных в п. 2.3.10.7 Ведомственных норм, утвержденных письмом Минсвязи России от 15.03.2001 № 1809, сооружение базовой станции и антенной опоры возведено в непосредственной близости от земельного участка, принадлежащего истцу, в связи с чем семиметровая зона падения гололеда частично располагается на территории земельного участка Васильца А.Н., что в зимнее время года создает реальную угрозу для жизни и здоровья истца и членов его семьи.

В судебном заседании истец Василец А.Н. и его представитель Сагалаков Е.С., действующий на основании устного ходатайства, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, а также на ст.ст. 304 и 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявленные исковые требования дополнили и просили суд признать сооружение базовой станции ВТS19_157U с установкой антенной опоры высотой 27 м. объектом капитального строения, признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении права на размещение сооружения связи и контейнера с аппаратной для размещения оборудования базовой станции недействительной (ничтожной) сделкой, а также просили суд запретить деятельность по эксплуатации базовой станции, расположенной на земельном участке ИП Рольгайзера А.А. (<адрес>), путем ее демонтажа и переноса на безопасное расстояние.

Указали, что требование о признании сооружения объектом капитального строительства во взаимосвязи с требованиями о признании спорного договора недействительным и о демонтаже сооружения направлено на восстановление нарушенного права истца на благоприятную окружающую среду.

Истец и его представитель полагают, что сооружение базовой станции ВТS19_157U стандарта UMTS с установкой антенной опоры высотой 27 м. является объектом капитального строительства, поскольку имеет фундамент, что свидетельствует о его прочной связи с землей. Поскольку указанное сооружение является объектом связи, то подлежит размещению на землях, отнесенных к категории земель связи, чему не соответствует земельный участок ИП Рольгайзера А.А. При этом согласно требованиям Градостроительного кодекса РФ (ст. 39) вопрос о предоставлении земельного участка для размещения на нем объектов связи должен решаться на публичных слушаниях. Однако в нарушение указанных норм при заключении спорного договора на размещение сооружения связи и контейнера с аппаратной для размещения оборудования базовой станции публичные слушания не проводились, чем было нарушено право истца на благоприятную окружающую среду.

Представитель ответчика ОАО «МТС» Григорьева Н.Н. исковые требования не признала, пояснив, что сооружение базовой станции ВТS19_157U стандарта UMTS с установкой антенной опоры высотой 27 м. не является объектом капитального строительства, поскольку не имеет прочной связи с землей, фундамент выполнен из переносных блоков и сооружение может при необходимости быть демонтировано и перемещено на другое место. Истцом в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо доказательств того, что указанное сооружение базовой станции с антенной опорой является объектом капитального строительства. При проектировании и возведении указанного сооружения требования Ведомственных норм технологического проектирования «Комплексы сетей сотовой и спутниковой подвижной связи общего пользования», утвержденных письмом Минсвязи России от 15.03.2001 года № 1809, соблюдены. В том числе соблюдено и требование, предусмотренное п. 2.3.10.7. Ведомственных норм технологического проектирования, путем нанесения зоны возможного падения гололеда на генплане, иных мер применительно к спорному сооружению базовой станции данная норма не предусматривает. Спорное сооружение не относится к особо опасным, технически сложным сооружениям связи. Сооружение возведено в соответствии с требованиями закона и чьих-либо прав, в том числе истца, не нарушает. Также представитель ответчика Григорьева Н.Н. пояснила, что статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) для признания недействительности ничтожной сделки предполагает наличие правового интереса у истца. Однако стороной истца не представлено доказательств того, что заключение оспариваемого договора повлекло нарушение прав и интересов Васильца А.Н.

Наряду с указанными основаниями представитель ответчика Григорьева Н.Н. полагает, что исковое требование о признании спорного договора недействительным в силу его ничтожности не подлежит удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок для его оспаривания. Поскольку о спорном договоре истец узнал ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Васильца А.Н. к Рольгайзеру А.А. и ОАО «МТС» о признании сооружения самовольной постройкой и об обязании снести указанное сооружение, полагает, что срок исковой давности истцом пропущен. На основании изложенного представитель ответчика Григорьева Н.Н. просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ИП Рольгайзер А.А. в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным о месте и времени его проведения.

Представитель ответчика ИП Рольгайзера А.А. в лице Аникиной Н.В. исковые требования не признала полностью, согласившись с доводами представителя ОАО «МТС» Григорьевой Н.Н., дополнив, что право истца на благоприятную окружающую среду, в соответствии с ФЗ «Об охране окружающей среды», действиями ответчиков не нарушено. Также полагает, что сооружение базовой станции с установкой антенной опоры, размещенное на земельном участке ИП Рольгайзера А.А. не является объектом капитального строительства, поскольку не связано плотно с землей. Кроме того, представитель Аникина Н.В. полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи в суд иска о признании сделки недействительной.

Представитель третьего лица администрации Аскизского сельского совета Аскизского района Республики Хакасия Косточакова В.О. исковые требования Васильца А.Н. поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Ссылаясь на определение Верховного суда Республики Хакасия от 23 августа 2012 года, Косточакова В.О. пояснила, что сооружение базовой станции с установкой антенной опоры, размещенное на земельном участке ИП Рольгайзера А.А. (<адрес>) не является временным сооружением, в связи с чем в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, относится к объектам капитального строительства, возведение которого требует соответствующего разрешения на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). Однако ОАО «МТС» при размещении базовой станции с установкой антенной опоры данное разрешение в администрации Аскизского сельского совета Аскизского района Республики Хакасия не получено. При этом представитель администрации Аскизского сельского совета пояснила, что администрация Аскизского сельского совета, зная о факте возведение указанного сооружения на территории <адрес> без получения соответствующего разрешения на строительство до настоящего времени в суд не обращалась, поскольку не усматривали для этого оснований при наличии настоящего судебного разбирательства по иску Васильца А.Н.

Представитель Управления по градостроительной и жилищной политике администрации Аскизского района Республики Хакасия в лице Тюдешевой О.Д. не возражала против удовлетворения исковых требований Васильца А.Н.

Истец Василец А.Н. и его представитель Сагалаков Е.С. не согласились с доводами представителей ответчика Григорьевой Н.Н. и Аникиной Н.В. о пропуске срока для обращения в суд и пояснили, что срок для обращения в суд с требованиями о признании договора недействительным необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ со дня вынесения Аскизским районным судом решения по гражданскому делу по иску Васильца А.Н. к Рольгайзеру А.А. и ОАО «МТС» о признании сооружения самовольной постройкой и об обязании снести указанное сооружение. Данный срок исковой давности при подаче настоящего иска не истек. Также представитель истца обращает внимание на то, что просит признать спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ № недействительной сделкой в силу ее ничтожности, в связи с ее несоответствием требованиям закона.

Выслушав стороны, участвующих в ходе судебного заседания лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов гражданского дела ответчик ИП Рольгайзер А.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № №, согласно которого земельный участок предоставлен на землях категории: земли населенных пунктов, разрешенное использовании - для разрешения, эксплуатации и обслуживания объекта общественной застройки, общая площадь 3558 кв.м.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении права на размещение и по обеспечению функционирования оборудования, заключенного между ответчиками, ИП Рольгайзер А.А. оказывает ОАО «МТС» услуги по предоставлению места (земельного участка) по адресу: <адрес>, для размещения антенно-мачтового сооружения и контейнер-аппаратной для размещения оборудования сотовой системы связи на площади 100 кв.м.

В соответствии с указанным договором на земельном участке, принадлежащем Рольгайзеру А.А., ОАО «МТС» размещена базовая станция BTS19_157U.

При заключении договора был установлен срок его действия - ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.1. Договора). Данным пунктом также предусмотрено продление срока действия договора в случае, если по истечении 30 календарных дней после окончания срока действия договора стороны Договора не уведомят письменно друг друга о прекращении срока его действия. В ходе судебного разбирательства представители ответчиков пояснили, что срок действия спорного договора продлен, до настоящего времени данный срок не истек.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что истец Василец А.Н. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ и серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

В силу положений ст. 209, п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом.

Статья 263 ГК РФ предоставляет собственнику земельного участка право на возведение на участке зданий и сооружений, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Этим права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм правил, а также требований о целевом назначении земельного участка

Содержание вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что земельный участок может быть использован собственником для возведения на нем иных сооружений с соблюдением экологических, санитарно-гигиенических и иных правил и нормативов.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Решением Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Васильца А.Н. к Рольгайзеру А.А. и ОАО «МТС» о признании сооружения базовой станции ВТS19_157U с установкой антенной опоры самовольной постройкой и об обязании снести указанное сооружение.

Определением Верховного Суда Республики Хакасия от 23 августа 2012 года указанное решение Аскизского районного суда оставлено без изменения, при этом из мотивировочной части решения исключен вывод суда о том, что базовая станция сотовой связи ВТS19_157U не является объектом капитального строительства. Данный вывод Верховным Судом Республики Хакасия был исключен как не соответствующий обстоятельствам дела и не подтвержденный надлежащими доказательствами. Вместе с этим, как следует из указанного определения, суду не было представлено доказательств и того, что спорная станция в настоящее время является объектом недвижимости.

Не представлено указанных доказательств и в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, суд полагает, что, заявляя требование о признании сооружения базовой станции ВТS19_157U с установкой антенной опоры объектом капитального строения, истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку истец не является собственником спорного сооружения либо обладателем иных вещных прав на данное имущество, суду не представлено убедительных доводов о том, какое нарушенное право истца (право на благоприятную окружающую среду либо право на жизнь и здоровье) восстановит удовлетворение указанного требования (о признании сооружения объектом капитального строения) и каким образом.

В связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Оценивая довод представителя ответчика ОАО «МТС» Григорьевой Н.Н. и представителя ИП Рольгайзера А.А. - Аникиной Н.В. о пропуске истцом срока для обращения за судебной защитой нарушенного права, а также довод истца Васильца А.Н. и его представителя Сагалакова Е.С. о том, что данный срок не пропущен, поскольку об оспариваемом договоре, нарушающем права истца, последнему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Васильца А.Н. к ОАО «МТС» и ИП Рольгайзеру А.А. о признании сооружения самовольной постройкой и об обязании снести указанное сооружение, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных правовых норм, а также в соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Таким образом, учитывая положения ст. 181 ГК РФ определяющей начало течения трехгодичного срока исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной именно со дня, когда началось исполнение этой сделки - ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что исковое заявление истцом предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трехгодичного срока исковой давности, суд соглашается с доводом истца и его представителя и полагает, что исковые требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Вместе с этим суду не представлено доказательств того, что фактом заключения между ИП Рольгайзером А.А. и ОАО «МТС» договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении права на размещение сооружения связи и контейнера с аппаратной для размещения оборудования базовой станции, нарушены какие-либо права истца либо иных лиц, в интересах которых правомочен выступать истец.

Суд полагает установленным, что оспариваемая сделка - договор о предоставлении права на размещение и по обеспечению функционирования оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ИП Рольгайзером А.А. и ОАО «МТС», совершена собственником имущества (земельного участка) в надлежащей форме, фактически исполняется по настоящее время.

Таким образом, судом не усмотрены основания для признания спорного договора о предоставлении права на размещение и по обеспечению функционирования оборудования от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой в силу его ничтожности, в связи с чем исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, не усматривает суд оснований для удовлетворения исковых требований о запрете деятельности по эксплуатации базовой станции, расположенной на земельном участке ИП Рольгайзера А.А. (<адрес>), путем ее демонтажа и переноса на безопасное расстояние, поскольку довод истца о нарушении его права на благоприятную окружающую среду не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В частности, несмотря на предложение суда стороной истца не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о том, что размещение базовой станции связи в непосредственной близости от земельного участка Васильца А.Н. нарушает право истца на благоприятную среду и создает реальную угрозу жизни и здоровья истца, а также членов его семьи в связи с возможным падением гололеда. Довод истца о возможном падении гололеда на принадлежащий ему земельный участок носит вероятностных характер и не подтвержден какими-либо доказательствами, в том числе соответствующими экспертными заключениями. Как следует из пояснений истца Васильца А.Н., на его земельный участок накладывается приблизительно 2 метра зоны возможного падения гололеда, однако с момента возведения сооружения базовой станции с антенной опорой фактов падения гололеда на территорию его земельного участка им не наблюдалось.

В соответствии с п. 2.3.10.7 Ведомственных норм технологического проектирования «Комплексы сетей сотовой и спутниковой подвижной связи общего пользования. РД 45.162-2001», утвержденных Письмом Минсвязи РФ от 15.03.2001 №1809 следует, что для защиты от возможного падения льда с антенных сооружений при гололеде необходимо определить опасную зону, граница которой отстоит от центра опоры на 1/3 ее высоты. Опасная зона, как правило, должна входить в техническую территорию проектируемого сооружения. В случае выхода границы опасной зоны за пределы технической территории предусматривается защита проходов и проездов, находящихся в этой зоне, которые должны обозначаться предупредительными знаками в соответствии с рекомендациями, приведенными в табл. 7.

Согласно пояснениям представителя ответчика Григорьевой Н.Н. в связи с отнесением Аскизского района к 4 категории гололедности при высоте сооружения 27 метров предусмотрено только обозначение на генплане зоны возможного падения гололеда, а также необходимость устройства козырьков с вылетом не менее 0,8 м над входом в здание. Учитывая, что в пределах зоны возможного падения гололеда, определенной 9 метров, какие-либо здания отсутствуют, то в случае с сооружением (базовой станции сотовой связи с антенной опорой), возведенном на земельном участке ИП Рольгайзера А.А. необходимо было выполнить действия, только по указанию зоны возможного падения гололеда на генплане, что ответчиком и выполнено.

Указанные доводы представителя ответчика Григорьевой Н.Н. истцом в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд учитывает принцип состязательности гражданского судопроизводства, закрепленный, в том числе, в положениях ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом по делу не представлено доказательств нарушения его прав либо наличия реальной угрозы нарушения его прав, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявление Васильца А.Н. к индивидуальному предпринимателю Рольгайзеру А.А. , Открытому акционерному обществу «МТС» о признании сооружения объектом капитального строения, о признании недействительным договора о предоставлении права на размещение и по обеспечению функционирования оборудования, о запрете деятельности по эксплуатации базовой станции.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Аскизский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Аскизского районного суда                         И.М. Петров

Мотивированное решение составлено и подписано 4 марта 2013 года

Судья Аскизского районного суда                         И.М. Петров

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:     И.М. Петров