Решение по делу № 12-216/2015 от 14.05.2015

№12-216/15

РЕШЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 Б 10 июня 2015 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Балобанова В.В. – Апальчука С.В., действующего на основании доверенности от 05.09.2014 года,

при секретаре Дружининой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балобанова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 27 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 27 апреля 2015 года индивидуальный предприниматель Балобанов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, за то, что в срок до 25 февраля 2015 года Балобанов В.В. не выполнил предписание Государственного инспектора Западного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Мирошниченко Д.А. от 15.12.2014 года № 352, а именно: не создал условия для проведения контроля выпускаемых на линию и прибывающих с линии транспортных средств, в соответствии с п. 35 «Правил технической эксплуатации автотранспорта» утв. Приказом Министерства автотранспорта РСФСР № 19 от 19 декабря 1970 года, а именно не оборудовал контрольно-технический пункт осмотровой канавой (эстакадой, полуэстакадой, подъемником) и комплектом необходимых инструментов, приспособлений и оборудования.

Балобанов В.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит о смягчении наказания. Свои требования мотивирует тем, что данный пункт предписания выполняли, но ввиду короткого срока исполнения с декабря 2014 года по февраль 2015 года, а также с учетом зимнего периода, так как выкопать яму зимой очень сложно, им было направлено ходатайство о переносе исполнения данного пункта предписания на более длительное время до 31 мая 2015 года. В связи с чем, суд мог бы учесть данные обстоятельства и вынести постановление, согласно ст. 3.4 КоАП РФ в виде предупреждения, которое устанавливается за первые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда жизни и здоровью людей.

В судебное заседание Балобанов В.В. и его защитник Терехин В.И. не явились, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявили. Почтовая корреспонденция, направленная им судом, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. В судебном заседании защиту прав и интересов Балобанова В.В. осуществляет защитник Апальчук С.В., который не возражает против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Балобанова В.В. и его защитника Терехина В.И.

Защитник Апальчук С.В. жалобу своего доверителя поддержал. Пояснил суду, что в ходе проверки инспектор надзорного органа руководствовался устаревшим законодательством – Приказом Министерства автотранспорта РСФСР № 19 от 19 декабря 1970 года, предусматривающего наличие осмотровой канавы для осмотра автотранспорта. Для осмотра современного автомобиля (какие использует ИП Балобанов В.В.) осмотровая канава не нужна. Кроме того, инспектором надзорного органа в предписании были указаны сроки, нереальные для его исполнения.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что Балобанов В.В. не выполнил предписание Государственного инспектора Западного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Мирошниченко Д.А. от 15.12.2014 года № 352, а именно: не создал условия для проведения контроля выпускаемых на линию и прибывающих с линии транспортных средств, в соответствии с п. 35 «Правил технической эксплуатации автотранспорта» утв. Приказом Министерства автотранспорта РСФСР № 19 от 19 декабря 1970 года, а именно не оборудовал контрольно-технический пункт (КТП) осмотровой канавой (эстакадой, полуэстакадой, подъемником) и комплектом необходимых инструментов, приспособлений и оборудования. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.3), актом проверки органом государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя (л.д.5-6), предписанием № 352 от 15.12.2014 года (л.д.7), свидетельством о государственной регистрации физического лица в качество индивидуального предпринимателя (л.д.8).

При таких данных, вина индивидуального предпринимателя Балобанова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства, в судебном заседании установлена. У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколе, который составлен компетентными должностным лицом, при исполнении им своих служебных обязанностей, а также оформлен в соответствии с требованиями закона.

К доводам Балобанова В.В. о том, что пункт предписания выполняли, но в виду короткого срока исполнения с декабря 2014 года по февраль 2015 года, а также с учетом зимнего периода, так как выкопать яму зимой очень сложно, им было направлено ходатайство о переносе исполнения данного пункта предписания на более длительное время до 31 мая 2015 года, суд относится критически, поскольку в соответствии с п.36 «Правил технической эксплуатации автотранспорта», утвержденным Приказом Министерства автотранспорта РСФСР № 19 от 19 декабря 1970 года, предусмотрено оборудование контрольно-технического пункта не только осмотровой канавой, но и эстакадой, полуэстакадой или подъемником. Так как эстакада, полуэстакада или подъемник монтируются над поверхностью земли, замерзание почвы в зимний период времени не препятствует монтажу этих сооружений в зимний период времени.

К доводам Балобанова В.В. о том, что мировой судья мог при учете всех обстоятельств дела вынести постановление, согласно ст. 3.4 КоАП РФ в виде предупреждения, суд относится критически. Имеющие значение по делу обстоятельства мировым судьей установлены в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированны и назначено минимальное наказание, предусмотренное для должностных лиц ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Назначение наказания в виде предупреждения санкцией части 1 статьи 19.5 КоАП РФ не предусмотрено.

Доводы защитника Апальчука С.В. о том, что «Правила технической эксплуатации автотранспорта», утвержденные Приказом Министерства автотранспорта РСФСР № 19 от 19 декабря 1970 года, «устарели» и утратили силу, суд не принимает, поскольку данные Правила в настоящее время не отменены и являются действующими.

Доводы защитника Апальчука С.В. о том, что для осмотра современного автомобиля осмотровая канава не нужна, суд не принимает, поскольку осмотр автомобиля предусматривает, в том числе, осмотр тормозной системы, рулевого управления, колес и шин, двигателя и прочих элементов конструкции (в том числе на предмет герметичности системы питания, выпуска отработавших газов и т.д.) (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств), для производства которых транспортное средство должно быть осмотрено снизу.

Доводы Балобанова В.В. и его защитника Апальчука С.В. о том, что в предписании были установлены сроки, в течение которых выполнить предписание невозможно, суд не принимает, поскольку предписанием от 15 декабря 2014 года выполнение пункта 10 было установлено в сорок до 25 февраля 2015 года, что, по мнению суда, является достаточным.

В жалобе на постановление судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, и не содержится обстоятельств, которые служат основанием к отмене постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в городе Ачинске и Ачинском Красноярского края от 27 апреля 2015 года в отношении индивидуального предпринимателя Балобанова В.В. по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Балобанова В.В., – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.В.Антипов