Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 18.05.2018 по делу № 12-0940/2018 от 27.03.2018

12-940/18

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Савеловского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио на постановление № 0355431010118031300020598 от дата, вынесенное должностным лицом наименование организации по п.2 ст. 8.14 ЗГМ №45 в отношении фио,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 8.14 Закона адрес №45, выявленного посредством работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, а именно в том, что

дата в время по адресу: адрес, 1-ая адрес по 3-й адрес транспортное средство марки марка автомобиля, ЧЕРНЫЙ, рег. знак С849СУ97, собственником которого является фио, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных ПП Москвы от дата № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в адрес».

фио назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

фио с постановлением не согласна, в жалобе просит его отменить, указывая, что не пользуется данным транспортным средством, за его техническим состоянием не следит, управляет автомобилем в соответствии с договором ОСАГО может либо муж фио, либо фио, которые являются допущенными к управлению указанным транспортным средством по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0398176918, заключенного со страховой наименование организации, срок страхования с дата по дата.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению правонарушение выявлено с применением мобильного комплекса «ПаркРайт», работающим в автоматическом режиме № 285, имеющим функции фото - и видеофиксации, который внесен в государственный реестр утвержденных типов измерений, имеет сертификат соответствия системы сертификации, прошел поверку, срок действия которой до дата. В этой связи, исходя из требований ст. 26.8 КоАП РФ, не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений фотофиксации, имеющихся в обжалуемом постановлении.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, фио в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила и ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие фио

В силу предписаний ст. 1.5 КоАП РФ бремя опровержения доводов о виновности в совершении правонарушений в области благоустройства территории, предусмотренных законами субъекта Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возложено на привлекаемое к ответственности лицо.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3. статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, фио не исполнена.

Так, в обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения дата автомобиль марка автомобиля, ЧЕРНЫЙ, рег. знак С849СУ97, находился во владении и пользовании фио или фио заявителем представлена копия страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0398176918.

Однако наличие названного полиса не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем. Не представлено достоверных доказательств реального нахождения фио либо фио за рулем транспортного средства в момент фиксации правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении фио по п.2 ст. 8.14 ЗГМ №45, при этом какие-либо неустранимые сомнения, которые могли бы толковаться в пользу фио, отсутствуют.

С учетом изложенного действия фио по п.2 ст. 8.14 ЗГМ №45 квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

Постановление должностного лица по данному делу об административном правонарушении также соответствует требованиям КоАП РФ.

Оснований для освобождения фио от административной ответственности, как того требуют положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в данном случае не усматривается, в том числе и по доводам жалобы.

На сновании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление 0355431010118031300020598 от дата, вынесенное должностным лицом наименование организации по п.2 ст. 8.14 Закона адрес №45 в отношении фио,– оставить без изменения, жалобу ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.9 ░░░░ ░░.

░░░░░:

3