Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-5372/2015 от 28.04.2015

№ 4г/8-5372

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва       22 мая 2015 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ОАО «ГСК «Югория» - Калинкина Д.С. по доверенности, поступившую            28 апреля 2015 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года по делу по иску ОАО «ГСК «Югория» к Погосяну Г.М. о признании договора добровольного комплексного страхования транспортных средств недействительным и не заключенным, по встречному иску Погосяна Г.М. к ОАО «ГСК «Югория», ООО «Страховое Агентство «Петровское» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л:

ОАО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Погосяну Г.М. о признании договора добровольного комплексного страхования транспортных средств недействительным и не заключенным. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.09.2013 г. в адрес ОАО «ГСК «Югория» поступило заявление Погосяна Г.М. о страховом событии, произошедшем 13 июля 2013 г. В данном заявлении Погосян Г.М. ссылался на договор страхования № 013041 от 15 октября 2012 г. По результатам служебной проверки установлено, что бланк полиса № 013047 выдавался 09.06.2011 года ООО «Страховое Агентство «Петровское», с которым заключен агентский договор № ДБ-2642-07/10 и в последствии в ОАО «ГСК «Югория» не передавался. В рамках заключенного агентского договора ООО «Страховое Агентство «Петровское» от имени ОАО «ГСК «Югория» выдана доверенность № 83/12 от 09 февраля 2012 г. Согласно доверенности ООО «Страховое Агентство «Петровское» имело право заключать только договоры страхования по добровольному комплексному страхованию *** рублей и лимитом на добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на одно транспортное средство на сумму не более *** рублей, а также договоры страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Страховая сумма по договору от 15.10.2012 г. № 013041 составила *** рублей, что превышает лимит, предусмотренный выданной доверенностью. Предмет договора страхования - экскаватор погрузчик JCB 4CX-4WS-SH. Экскаватор является самоходной машиной, а страхование такого рода имущества осуществляется по правилам страхования производственных и самоходных машин и оборудования и договор страхования оформляется в виде многостраничного документа без применения типографских бланков страховых полисов, в связи с согласованием индивидуальных условий страхования в отношении каждого объекта страхования, вызванных спецификой использования данного вида имущества. Доверенность № 83/12 от 09 февраля 2012 г., выданная ООО «Страховое Агентство Петровское», полномочий по заключению договоров страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования не содержит, таким образом у агента не было полномочий на заключение такого договора страхования. По мнению истца, договор добровольного комплексного страхования транспортных средств № 013041 от 15.10.2012 г. является недействительной (ничтожной) сделкой, так как он подписан не уполномоченным лицом, прямого одобрения страховщиком данного договора не осуществлялось, ООО «Страховое Агентство «Петровское» страховщиком не является.

Погосян Г.М. обратился в суд со встречным иском к ОАО «ГСК « Югория», ООО «Страховое агентство «Петровское» о взыскании в пользу ЗАО КБ Локо-Банк и Погосяна Г.М. страхового возмещения, неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что 15 октября 2012 года между ним и ООО «Страховое Агентство «Петровское» был заключен договор страхования № 013041 на срок с 16.10.2012 г. по 15.10.2013 г. в отношении транспортного средства - экскаватора-погрузчика JCB 4CX-4WS-SH на сумму *** руб. Погосян Г.М. оплатил страховую премию в размере *** руб. ООО «Страховое Агентство «Петровское» никакого агентского договора или какой-либо доверенности при заключении договора страхования ему не предъявляло, ни о каких ограничениях по страхованию тех или иных транспортных средств не сообщило. Выгодоприобретателем по заключенному договору является ЗАО КБ «Локо-Банк», который по кредитному договору выдал истцу Погосяну Г.М. средства для покупки экскаватора-погрузчика в сумме *** руб., из которых на день наступления страхового случая не погашено - *** руб. Право выгодоприобреталя на указанную сумму подтверждено особыми условиями договора страхования № 013041 от 15.10.2012г., остальная сумма страхования в размере *** руб. должна быть выплачена ОАО «ГСК «Югория» истцу как страхователю. Объект страхования был похищен. 20.07.2013г. возбуждено уголовное дело № 637303, по которому Погосян Г.М. признан потерпевшим. ОАО «ГСК «Югория» решение о выплате страхового возмещения не принято. С учетом изложенного, уточнив заявленные требования, Погосян Г.М. просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу выгодоприобретателя ЗАО «Локо-Банк» страховое возмещение в сумме *** руб., в свою пользу с ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме *** руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО «ГСК «Югория» к Погосяну Г.М. о признании договора добровольного комплексного страхования транспортных средств недействительным и не заключенным - отказать.

Исковые требования Погосяна Г.М. к ОАО «ГСК «Югория», ООО «Страховое Агентство «Петровское» о взыскании в пользу ЗАО КБ «Локо-Банк» и Погосяна Г.М. страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Погосяна Гарика Мусаеловича страховое возмещение в сумме ***.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ЗАО КБ «Локо-Банк» страховое возмещение в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 06 июня 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОАО «ГСК «Югория» - Калинкин Д.С. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Погосян Г.М. является собственником экскаватора-погрузчика JCB 4CX-4WS-SH, приобретенного на основании контракта от 03.10.2012 года за *** руб., гидромолота НМ 495, стоимостью *** руб. и вилл, стоимостью *** руб.

Для оплаты стоимости экскаватора-погрузчика JCB 4CX-4WS-SH Погосян Г.М. заключил 22.10.2012 года кредитный договор № СКМ-2012/1/129 с ЗАО КБ «Локо-Банк».

В соответствии с условиями данного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** рублей на срок до 22.10.2015 г.

Денежные средства в размере *** руб. в счет оплаты экскаватора-погрузчика по платежному поручению № 1 от 22.10.2012 года перечислены ЗАО КБ «Локо-Банк» ООО «Экспотрейд».

15.10.2012 года Погосян Г.М. заключил с ОАО «ГСК «Югория» договор комплексного страхования автотранспортных средств, в подтверждение чему выдан страховой полис № 013041, сроком действия с  16.10.2012 г. по с 15.10.2013 г., страховая сумма по которому составила *** рублей. Объектом страхования по договору является экскаватор погрузчик JCB 4CX-4WS-SH. Экскаватор-погрузчик JCB 4CX-4WS-SH был поставлен на регистрационный учет в специализированную государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники 18.10.2012 года.

14.07.2013 года с 22.30 часов до 12.00 часов, экскаватор-погрузчик JCB 4CX-4WS-SH находился по адресу: *** и был похищен неустановленным лицом, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

При этом, 22.07.2010 года между ОАО «ГСК «Югория» и ООО «Страховое Агентство «Петровское» заключен Агентский договор и дополнительное соглашение № 1 к нему.

На основании указанного агентского соглашения ОАО «ГСК «Югория» выдало ООО «Страховое Агентство «Петровское» доверенность, согласно которой ООО «Страховое Агентство «Петровское» без предварительного согласия страховщика может заключать договоры страхования (реализовывать полисы) в соответствии с Правилами и тарифами страховщика по следующим видам с лимитами ответственности (страховой суммой) по каждому договору страхования: добровольное комплексное страхование транспортных средств. Лимит ответственности (страховая сумма) по одному договору страхования не может превышать *** руб. Лимит на добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на одно транспортное средство не может превышать *** руб. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в пределах лимитов, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, а также наделил полномочиями проводить переговоры, принимать заявления на страхование и все необходимые документы для заключения договоров по вышеуказанным видам страхования, а также иные документы, связанные с исполнением договоров, проводить осмотр транспортных средств и иного имущества, принимать страховые премии (взносы) по заключаемым договорам страхования, представлять интересы ОАО «ГСК «Югория» во всех учреждениях, организациях, предприятиях и перед физическими лицами по всем вопросам, связанным с выполнением настоящего поручения.

Согласно накладной на передачу бланков строгой отчетности от 09.06.2011 г. ОАО «ГСК «Югория» передало, а ООО «Страховое Агентство «Петровское» приняло 50 шт. полисов КАСКО с номера  13013 по номер 13062.

Ответчик Погосян Г.М. не представил суду первой инстанции квитанции об оплате страховой премии по договору страхования от 15.10.2012 г. на сумму *** рублей в связи с их утратой. Между тем, оплата страховой премии подтверждается записью в страховом полисе.

Пунктом 2.1.9 агентского договора установлено, что агент обязуется передавать страхователям подписанные страховщиком договоры страхования (страховые полисы) только при условии оплаты страхователями страховой премии (первых страховых взносов) по соответствующим договорам страхования (страховым полисам. Срок начала действия договора страхования (страхового полиса) не может быть ранее срока оплаты страховой премии или первого страхового взноса, в случае уплаты страховой премии в рассрочку.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что полис удостоверяет факт заключения договора между ОАО «ГСК «Югория», неотъемлемой частью которого являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств  - ОАО «ГСК «Югория» от 01.02.2010 г.

В обоснование заявленных требований ОАО «ГСК «Югория» указало, что в нарушение условий Агентского договора, ООО «Страховое Агентство «Петровское» передало бланки договоров страхования Александрову С.Н. по акту приема-передачи бланков строгой отчетности от 10.06.2011 г.

Также судом первой инстанции установлено, что из сообщения ООО «Страховое Агентство «Петровское» в адрес ОАО «ГСК «Югория» следует, что 18.07.2011 года ООО «Страховое Агентство «Петровское» был расторгнут договор на оказание услуг с Александровым С.Н., который до настоящего времени не вернул в компанию бланки строгой отчетности КАСКО: № (05)04, № 013039, № (05)04, № 013040, № (05)04, № 013041. В связи с чем, истец просил признать указанные бланки недействительными и списать указанные БСО с ООО «Страховое Агентство «Петровское». Доказательств получения ОАО «ГСК «Югория» указанного сообщения материалы дела не содержат.

В п. 2.1.2 агентского договора предусмотрено, что агент (ООО «Страховое Агентство «Петровское») обязуется от имени страховщика (ОАО «ГСК «Югория»), в соответствии с Правилами и условиями страхования соответствующего вида и инструкциями страховщика, в рамках предоставленных ему полномочий, заключать (оформлять) с потенциальными страхователями договоры страхования по видам страхования, указанным в п. 1.1 договора.

В обоснование встречного иска Погосян Г.М. указал, что в ночь с  13.07.2013 г на 14.07.2013 г. имел место страховой случай - в момент нахождения застрахованного имущества по адресу: *** экскаватор погрузчик JCB 4CX-4WS-SH, г.н. *** был похищен неизвестными лицами.

Погосян Г.М. обратился в ОАО ГСК « Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил документы, однако страховое возмещение выплачено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 54, 113, 167, 168, 183, 395, 927, 929, 938, 940, 945, 948, 957, 1105 ГК РФ, положениями Федерального закона № 4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО «ГСК «Югория» удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования Погосяна Г.М. подлежат частичному удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО «ГСК «Югория» суд первой инстанции исходил из того, что страховой полис № 013041 от 15 октября 2012 года не мог быть выдан Погосяну Г.М. ранее уплаченной им страховой премии в размере *** руб., при этом отсутствие у страхователя квитанции не свидетельствует о неисполнении им обязательств по уплате страховой премии.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ООО «Страховое Агентство «Петровское» выступало в сделках по заключению договора страхования от 15 октября 2012 года и совершал действия по приему страховых премий от страхователей, действуя от имени принципала, с третьими лицами от имени и за счет принципала (ОАО «ГСК «Югория»), в связи с чем, права и обязанности в соответствии со ст. 1005 ГК РФ возникают непосредственно у страховщика ОАО «ГСК «Югория», то есть у принципала. Бланки строгой отчетности полисов КАСКО переданы ОАО «ГСК «Югория» на основании Агентского договора ООО «Страховое Агентство «Петровское».

Кроме того, суд первой инстанции учел, что ООО «Страховое Агентство «Петровское» и ОАО «ГСК «Югория» не представили суду первой инстанции надлежащих доказательств того, что проводилась служебная проверка по факту утраты бланка полиса КАСКО № 013041 от 15 октября 2012 года или имелось обращение по поводу его хищения в правоохранительные органы. ОАО «ГСК «Югория» не вправе ссылаться в отношениях с третьими лицами на отсутствие у агента полномочий на заключение договора с превышением лимита ответственности, предусмотренного доверенностью, а также отсутствие полномочий на заключение договоров страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования, поскольку им не представлено доказательств того, что третье лицо-страхователь знало или должно было знать о наличии каких-либо ограничений данного полномочия.

Суд первой инстанции отклонил довод представителя ОАО «ГСК «Югория» о том, что подпись от имени Бабичевой Ю.А. выполнена в договоре страхования не ею, так как на момент заключения договора страхования 15 октября 2012 года Бабичева Ю.А. в ОАО «ГСК «Югория» не работала, в силу того, что при передаче бланков полисов ООО «Страховое Агентство «Петровское» печать ОАО «ГСК «Югория», удостоверяющая подпись, уже стояла на бланках. Бланки полисов, согласно акту от 09.06.2011 года передавались ООО «Страховое агентство «Петровское», в июне 2011 года, то есть, когда Бабичева Ю.А. работала в ОАО «ГСК «Югория», что подтверждается приказом о приеме на работу Бабичевой Ю.А. То обстоятельство на которое ссылается представитель ОАО «ГСК «Югория», что страховой полис Бабичева Ю.А. не подписывала не является основанием для признания недействительным договора страхования № 013041 от 15 октября 2012 года и отказе Погосяну Г.М. в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что страхователь не был поставлен об этом в известность.

Суд первой инстанции также отметил, что агентским договором от 22.07.2010 года, предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с действующим законодательством. ООО «Страховое Агентство «Петровское» несет полную ответственность перед страховщиком за ненадлежащую деятельность своих работников и указанных структурных подразделений в рамках исполнения настоящего договора и обязалось обеспечивать сохранность находящихся у него договоров страхования, квитанций на получение страховой премии формы А-7 и в случае утраты незамедлительно сообщать об этом страховщику. Не реже двух раз в месяц по договорам страхования (страховым полисам), заключенным с 1 по 15 число месяца, - не позднее 20 числа такого месяца и по договорам страхования (страховым полисам) заключенным с 16 по последнее число отчетного месяца – не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным отчитываться о расходовании бланков строгой отчетности. Агент не имеет право заключать с третьими лицами субагентский договор для исполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору. ОАО «ГСК «Югория» в соответствии с условиями договора обязан в течение 10 рабочих дней, считая со дня получения от агента документов, (п. 2.1.12 договора), проверять правильность оформления агентом договоров и в случае нарушения в оформлении документов или некомплектности страховых документов, уведомлять об этом агента. Сторона, нарушившая свои обязательства по настоящему договору, обязуется возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки в размере реального ущерба. В связи с чем, ОАО «ГСК «Югория» не лишено возможности взыскать убытки с ООО «Страховое агенство «Петровское» на основании заключенного между ними договора.

Суд первой инстанции также отклонил доводы ОАО «ГСК «Югория» о том, что при заключении договора страхования не была соблюдена его письменная форма, не оплачена страховая премия, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством и влекущих за собой недействительность сделки, как и доказательств того, что бланк страхового полиса № 013041 был признан утраченным страховщиком в установленном законом порядке, информации о признании бланка полиса недействительным, до подачи Погосяном Г.М. извещения о хищении транспортного средства.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что оснований для невыплаты страхового возмещения у ОАО «ГСК «Югория» не имелось, пришел к выводу, что с ОАО «ГСК «Югория» в пользу выгодоприобретателя ЗАО «КБ «Локо-Банк» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме *** рублей, оставшаяся сумма страхового возмещения в размере *** рублей подлежит взысканию в пользу Погосяна Г.М. При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания страхового возмещения с ООО «Страховое агентство «Петровское» поскольку ООО «Страховое агентство «Петровское» действовало в интересах и от имени ОАО «ГСК «Югория».

Кроме того, суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения требований Погосяна Г.М. о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» процентов за пользование чужими денежными в сумме *** рублей в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи с тем, что Погосяном Г.М. не в полном объеме предоставлены документы для выплаты страхового возмещения, предусмотренные Правилами страхования.

Также суд первой инстанции отверг доводы ОАО ГСК «Югория» на то, что стоимость экскаватора погрузчика JCB 4CX-4WS-SH, не соответствует его действительной стоимости, ссылаясь на отчет ООО «ТЕХАССИСТАНС», в соответствии с которым рыночная стоимость экскаватора погрузчика JCB 4CX-4WS-SH, составляла *** руб., поскольку согласно п. 5.1 Правил страхования, при страховании ТС, страховая сумма устанавливается страховщиком на основании: документов, подтверждающих стоимость приобретения ТС (договор купли-продажи, справка-счет, счет-фактура, товарная накладная и т.п.) с учетом амортизационного износа за период с момента приобретения ТС до момента заключения договора страхования.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции также взыскал с ОАО «ГСК «Югория» госпошлину в доход бюджета города Москвы взыскана в сумме *** рублей.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы ОАО «ГСК «Югория» о том, сроки оплаты страховой премии согласовываются сторонами при заключении договора, ее полная либо частичная оплата подтверждается соответствующими платежными документами, поскольку они основаны на неправильном толковании правовых норм, и выводов суда первой инстанции не опровергают по следующим основаниям.

15 октября 2012 года между ОАО «ГСК «Югория» и Погосяном Г.М. заключен договор добровольного страхования транспортного средства № 013041 в отношении экскаватора погрузчика JCB 4CX-4WS-SH, сроком действия с 00.00 часов 16.10.2012 года по 24.00 часов 15.10.2013 года, с установлением страхового лимита ответственности в размере *** рублей, страховая премия составила *** рублей. В договоре сделана отметка о том, что выгодоприобретателем по рискам угон и тотальная гибель транспортного средства является ЗАО КБ «Локо-банк». На основании указанного договора ОАО «ГСК «Югория» был выдан страховой полис №  013041.

При этом по смыслу ст. 929 ГК РФ целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

Заключая договор страхования, сторонами согласовано условие страховой выплаты по рискам «угон» и «ущерб».

Соответственно, подписав страховой полис, сторонами согласовано условие о сроке страхования, а так же согласован срок оплаты страховой премии до 15 октября 2012 года.

Квитанция об оплате страховой премии в размере *** рублей по договору страхования от 15 октября 2012 года у Погосяна Г.М. не сохранилась.

Таким образом, представленный страховой полис №  013041 от 15 октября 2012 года подтверждает оплату Погосяном Г.М. страховой премии в размере *** рублей, которая была оплачена в установленный договором страхования срок до 15 октября 2012 года.

Кроме того, судебная коллегия учла, что оплатив страховую премию, страхователь акцептовал предложенный страховщиком договор. Следовательно, договор страхования является заключенным, поскольку при заключении договора страхования от 15 октября 2012 года сторонами согласованы условия страхования и сроки оплаты страховой премии.

Судебная коллегия отвергла доводы ОАО «ГСК «Югория» о том, что договор страхования № 013041 от 15 октября 2012 года не вступил в законную силу, в связи с тем, что Погосяном Г.М. не представлены доказательства уплаты оплаты страховой премии, а потому у ОАО «ГСК «Югория» не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Как установлено ч. 1 ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или его первого взноса.

Правила вышеуказанной статьи регулируют отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора, при этом Гражданский кодекс РФ и иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение даже в случае неуплаты страхового взноса.

Согласно договору страхования № 013041 от 15 октября 2014 в страховом полисе указан срок начала действия договора страхования - с 16.10.2012 года по 15.10.2013 года. В период действия договора страхования произошел страховой случай-угон экскаватора погрузчика JCB 4CX-4WS-SH, по факту которого 20.07.2013 года следователем СО Отдела МВД России по району Марьино в г. Москве возбуждено уголовное дело № 637303.

По мнению судебной коллегии, отсутствие квитанции об оплате страховой премии не означает, что договор страхования не вступил в законную силу, и что у ОАО «ГСК «Югория» отсутствуют основания для возмещения ущерба по факту произошедшего страхового случая.

Доводы ОАО «ГСК «Югория» о том, что у ООО «Страховое Агентство «Петровское» не было полномочий от ОАО «ГСК «Югория» на заключение договора страхования, а также, что ОАО «ГСК «Югория» в лице уполномоченных органов или иных лиц, действующих на основании надлежащим образом выданной доверенности, действий свидетельствующих одобрение сделки не совершало, в связи с чем указанный договор не влечет возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей для ОАО «ГСК «Югория», судебная коллегия также отклонила.

На основании агентского договора № ДБ-2642-07/10 от 22 июля 2010 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22 июля 2010 года заключенного между ОАО «ГСК «Югория» и ООО «Страховое Агентство «Петровское», агент от имени и за счет страховщика обязался осуществлять деятельность направленную на заключение физическими и юридическими лицами типовых договоров страхования.

09 февраля 2012 года ОАО «ГСК «Югория» выдана ООО «Страховое Агентство «Петровское» доверенность № 83/12, на основании которой ООО «Страховое Агентство «Петровское» уполномочено без предварительного согласия страховщика заключать договоры страхования (реализовывать полисы) в соответствии с Правилами и тарифами страховщика.

Следовательно, агенту принципалом были предоставлены полномочия осуществлять от имени страховщика действия, необходимые и достаточные для заключения договоров страхования и в ходе действия договоров страхования.

Кроме того, судебная коллегия указала, что ООО «Страховое Агентство «Петровское», имея полномочия и действуя на основании доверенности от ОАО «ГСК «Югория», располагая бланками строгой отчетности, заключило от имени страховщика договор страхования с Погосяном Г.М.

ОАО «ГСК «Югория» не представлено надлежащих доказательств, того у ООО «Страховое Агентство «Петровское» отсутствовали полномочия от ОАО «ГСК «Югория» на заключение договора страхования, а доверенность № 83/12 от 09 февраля 2012 года признана недействительной.

Страховая сумма при заключении договора определена, доводы относительно ее несоответствия являются не состоятельными, стороны фактически согласились с ее размером получив, исходя из этого страховую премию.

Доводы ОАО «ГСК «Югория» о том, что страхование произведено не по тем правилам, судебной коллегией также не были приняты, поскольку в материалах дела отсутствуют иные правила страхования, в частности правила страхования производственных и самоходных машин, на которые ссылается ОАО «ГСК «Югория». Кроме того, на ОАО «ГСК «Югория» возложена в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию того, что ООО «Страховое Агентство «Петровское» знало или должно было знать о наличии каких-либо ограничений полномочий на основании выданной доверенности № 83/12 от 09 февраля 2012 года по заключению договоров страхования.

Судебная коллегия полагала установленным, что договор КАСКО № 013041 от 15 октября 2012 года заключен между ОАО «ГСК «Югория» и Погосяном Г.М. путем выдачи Погосяну Г.М. страхового полиса № 013041 от 15 октября 2012 года и соглашается с выводами суда первой инстанции, что ни ГК РФ, ни Законом РФ «Об организации страхового дела», ни каким-либо другим законом не предусмотрено, что передача бланка страхового полиса страховщиком агенту на основании Агентского договора влечет недействительность договора страхования, заключенного с использованием такого бланка страхового полиса.

Судебная коллегия также согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что Погосяну Г.М. на момент заключения договора страхования не было известно и не могло быть известно о том, что бланк страхового полиса № 013041 мог быть признан утраченным страховщиком ОАО «ГСК «Югория». Наличие у Агента фирменного бланка страхового полиса, удостоверенного печатью ОАО «ГСК «Югория» и являющимся бланком строгой отчетности, подтверждало полномочия Агента ООО «Страховое Агентство «Петровское» на представление интересов ОАО «ГСК «Югория» в отношениях с третьими лицами, связанных с заключением договора страхования. Каких-либо действий, направленных на оповещение третьих лиц об утрате полиса, ОАО « ГСК «Югория» не совершало.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ***, которая пояснила, что договор страхования не подписывала, не могут служить основание для отмены состоявшихся судебных постановлений поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ОАО «ГСК «Югория» - Калинкина Д.С. по доверенности на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года по делу по иску ОАО «ГСК «Югория» к Погосяну Г.М. о признании договора добровольного комплексного страхования транспортных средств недействительным и не заключенным, по встречному иску Погосяна Г.М. к ОАО «ГСК «Югория», ООО «Страховое Агентство «Петровское» о взыскании страхового возмещения, неустойки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева