Решение по делу № 2-4511/2013 ~ М-4513/2013 от 09.10.2013

Дело № 2-4511 (2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2013 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием истца Струкалева Л.Д. и его представителя по доверенности от 05.07.2013 г. ( л.д.45) Антоновой Д.Н.,

при секретаре Слепуха Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струкалева Л Д к Администрации города Ачинска о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Струкалев Л.Д. обратился в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Администрации г. Ачинска о признании права собственности на нежилое здание – по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Южная Промзона, квартал №. Заявленные исковые требования мотивирует тем, что в 1985 году он своими силами и за счет собственных средств, а также «хозспособом» завершил строительство нежилого здания на территории Промбазы бывшего Автокомбината. С указанного времени пользуется данным зданием, как своим собственным, используя его как складское помещение. Поскольку какие-либо правоустанавливающие документы на вновь созданную им вещь -нежилое здание, у него отсутствуют, он лишен возможности зарегистрировать свое право собственности. Однако, полагает, что в силу приобретательной давности, согласно ст. 234 ГК РФ, он приобрел право собственности на указанное здание. В отделе архитектуры Администрации г. Ачинска он согласовал предварительный адрес обьекта- г.Ачинск, Южная Промзона, № и в августе 2013 года в Ачинском отделе ФГУП «Ростехинвентаризация» получил технический паспорт, получил заключения различных надзорных инстанций о соответствии здания нормам и правилам. В настоящее время обратился также в земельный отдел Администрации г. Ачинска с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка, расположенного под указанным зданием (л.д. 3).

В судебном заседании Струкалев Л.Д. и его представитель по доверенности Антонова Д.Н. настаивали на исковых требованиях по аналогичным основаниям, не оспаривая, что в настоящее время земельный участок под спорным строением является муниципальной собственностью и они намерены надлежащим образом решать вопрос о выделении им Администрацией г.Ачинска земельного участка в собственность либо в аренду.

Представитель ответчика Администрации г. Ачинска надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного слушания дела ( л.д.95), в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании 06.11.2013 г., представитель ответчика по доверенности от 09.01.2013 г. Андрианова Н.В., по исковым требованиям категорически возражала, пояснив, что земельный участок, где в настоящее время располагается спорное здание является муниципальной собственностью, но ранее в 1996 году, земельный участок находился в аренде у Автокомбината для использования в хозяйственной деятельности. Никаких разрешительных документов на строительство здания истцу не выдавалось, земельный участок под строительство и использования под объектом недвижимости он также не оформил до настоящего времени, в связи с чем, считает, что право собственности на обьект самовольного строительства не может быть за ним признано.( л.д.90-91)

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежаим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ и ст.3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», строительство любого объекта должно вестись при наличии условий: разрешение собственника земельного участка и здания, сооружения, а также соблюдения градостроительных, строительных норма и правил.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в 1996 году было создано Открытое Акционерное общество «Ачинский автокомбинат» путем преобразования государственного предприятия автомобильного транспорта № и являлось его правопреемником ( л.д.66).

С 1979 года Струкалев Л.Д. являлся гл.инженером указанного предприятия и в 1986 году назначен его начальником, а в 1998 г. утвержден директором ( л.д.68).

Как следует из пояснений истца, в 1985 году он году он своими силами и за счет собственных средств, а также «хозспособом» завершил строительство нежилого здания на территории Промбазы бывшего Автокомбината, для собственного использования под складское помещение. Для строительства задействовал «неликвидные» строительные материалы, а также автотехнику предприятия. Впоследствии, к постороенному им зданию, Автокомбинат пристроил теплицы и в течение 10 лет данное здание использовалось, как подсобное помещение для работоспособности теплиц, выращивания овощей и цветов, там располагались рабочие теплицы и инвентарь. Впоследствии, примерно в 1995 году, теплицы были демонтированы, а здание осталось. Никаких иных теплиц на территории Автокомбината не имелось.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Горнаков В.Н., работающий в 1985 году в ОАО «Автокомбинат» водителем, и Немцев М.И.

По ходатайству ответчика, судом были запрошены из Управления Реестра по Красноярскому краю документы, в том числе План приватизации Предприятия автомобильного транспорта №, правопреемником которого стало ОАО «Автокомбинат в 1996 году ( л.д.56), из которых следует, что согласно Плану приватизации Предприятия автомобильного транспорта №6, в порядке приватизации указанное предприятие приняло в собственность в 1992 году в числе используемых в хозяйственной деятельности обьектов – теплицу, введенную в эксплуатацию в 1978 году ( л.д.65).

01.02.1996 года ОАО «Автокомбинат» в лице директора Струкалева Л.Д. заключило с Администрацией г.Ачинска договор аренды для эксплуатации производственных помещений земельного участка общей площадью 87000,67 кв.м. по адресу: г. Ачинск-, ( л.д.80), на территории которого и находится спорное строение ( л.д.85), именуемое на схеме помещений, расположенных на арендуемом ОАО «Автокомбинат» участке, как «теплицы».

Указанный договор аренды земельного участка соглашением между сторонами от 23.07.2003 года, был расторгнут ( л.д.87), в настоящее время земельный участок никому в аренду либо в собственность не передан и продолжает находиться в муниципальной собственности города Ачинска.

25 июля 2013 г. Струкалеву Л.Д. Главным архитектором г. Ачинска была выдана справка о предполагаемом адресе обьекта недвижимости- нежилого здания на территории ООО «Автокомбината»: Красноярский край, г. Ачинск,, квартал, № ( л.д.22). При этом, приобщенный в материалы дела истцом ситуационный план спорного обьекта ( л.д.25), указывает на некие обьекты, пристроенные к данному нежилому зданию.

12 августа 2013 г. Струкалев Л.Д. по своему заявлению получил технический паспорт спорного обьекта по предполагаемому адресу: Красноярский край, г. Ачинск,, квартал, №, общей площадью 50,0 кв.м. ( л.д.26-32).

Соответственно, по указанному предполагаемому адресу обьекта, присвоенному ему лишь 25 июля 2013 года, сведения о правообладателе в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество, на спорный обьект ( л.д.43), а также на земельный участок по данному адресу ( л.д.39), отсутствуют ( л.д.43).

07 октября 2013 г., т.е. за два дня до подачи настоящего искового заявления в суд, Струкалев Л.Д. обратился в Администрацию г. Ачинска с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство нежилого здания общей площадью 50 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Ю, квартал № ( л.д.4) и с заявлением о предоставлении ему земельного участка под данным зданием в аренду ( л.д.5).

Ранее, Струкалеву Л.Д. главным архитектором г. Ачинска выдавался ответ от 22.07.2013 г. о том, что на его обращение по вопросу выдачи разрешения строительства нежилого здания на территории ООО «Автокомбинат» согласно прилагаемой схемы, разрешение на указанный в схеме обьект на строительство не зарегистрировано, так как пристроенное помещение к теплицам имеет статус временного обьекта ( л.д.6)

Каких-либо иных доказательств, позволяющих суду бесспорно соотнести спорный обьект, заявленный Струкалевым Л.Д. в исковом заявлении, как возведенный им лично и для личного использования, с обьектом, обозначенным в плане приватизации Предприятия автомобильного транспорта №6, как «теплицы» и перешедшего в собственность указанного предприятия, суду не представлено.

В ноябре 2013 г., т.е. в процессе рассмотрения настоящего спора, Струкалев Л.Д. также обратился в Администрацию г. Ачинска с заявлением о предоставлении ему земельного участка под спорным строением в собственность ( л.д.96), которое до настоящего времени не разрешено.

Таким образом, судом было достоверно установлено, что исковые требования Струкалева Л.Д. сводятся к признанию за ним права собственности на нежилое здание, построенное им без соответствующих разрешений, а также на земельном участке, не предоставленном истцу для этих целей собственником. При этом собственник земельного участка –Администрация г. Ачинска по исковым требования возражает, полагая свои права нарушенными.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Также, при рассмотрении настоящего спора, суд принимает во внимание, что основанием исковых требований Струкалева Л.Д. заявлена приобретательная давность, предусмотренная ст. 234 ГК РФ, в силу которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Вместе с тем, согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Однако, самовольно возведя строение в 1985 г. без соответствующих разрешений и на земельном участке, ему не принадлежащем, не оплачивая никаких арендных платежей, либо налогов и до настоящего времени не прилагая никаких попыток надлежащего оформления своих прав на спорное здание и земельный участок под ним, Струкалев Л.Д. не мог не знать о своей недобросовестности в отношении используемого им здания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении его исковых требований, поскольку признание за истцом права собственности на самовольно возведенный обьект на земельном участке, правообладателем которого истец не является, нарушает права и законные интересы муниципального образования город Ачинск, как собственника данного земельного участка, что, однако, не лишает права истца, при положительном решении вопроса об оформлении своих юридических прав на земельный участок надлежащим образом, вновь обратиться с требованиями о сохранении самовольной постройки.

Таким образом, заключения различных организаций по соответствию спорного здания нормам и правилам, представленные истцом в материалы дела, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Струкалева Л Д к Администрации города Ачинска о признании права собственности на нежилое здание, отказать в полном обьеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Судья Лазовская Г.И.

Мотивированное решение изготовлено судом 18 ноября 2013 года

Согласовано на сайт.

Судья Лазовская Г.И.