Решение по делу № 2-40/2014 (2-1574/2013;) ~ М-1783/2013 от 25.10.2013

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2014 г.

Дело №2-40/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г.Алапаевск                                                                                                         30 января 2014 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кокшарова Е.В.,

с участием:

истца - Агаев Я.Д. о.,

при секретаре Коробейниковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Агаев Я.Д. о. к Обществу с ограниченной ответственностью УК «ЭнергоСервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Агаев Я.Д. о. обратился в суд с иском к ООО УК «ЭнергоСервис», ООО «Информационно-расчетный центр» о защите прав потребителя, в котором просил:

- обязать произвести перерасчет по оплате жилищно-коммунальных услуг - списать с лицевого счета № за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, задолженность в размере <данные изъяты>, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> излишне уплаченные за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В обоснование требованийАгаев Я.Д. о. в судебном заседании пояснил, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, избрана форма управления - управляющая организация, каковой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась МУП «Городская управляющая компания», с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время ООО УК «ЭнергоСервис». За период осуществления управления многоквартирным домом МУП «Городская управляющая компания», у Агаев Я.Д. о. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, что послужило основанием для обращения управляющей компании в суд с иском о её взыскании. Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, иск МУП «Городская управляющая компания» был частично удовлетворен и с Агаев Я.Д. о. взыскана задолженность в размере <данные изъяты>., которую истец погасил. Вместе с тем, после исполнения судебного постановления ООО «Информационно-расчетный центр», МУП «Городская управляющая компания», не произвели списание с лицевого счета № за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, задолженности в размере <данные изъяты>, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., которая выставляется к оплате истцу до настоящего времени. Истцом также указывается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «ЭнергоСервис» предоставлялись услуги ненадлежащего качества, начислялась плата за жилищно-коммунальные услуги в завышенном размере, что повлекло излишнюю уплату Агаев Я.Д. о. денежной суммы в размере <данные изъяты> Кроме того, в связи с незаконным отключением управляющей компанией в жилом помещении, принадлежащем истцу, электроэнергии, сгорел электронный блок управления в душевой кабине, в связи с чем, Агаев Я.Д. о. причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> Нарушение ответчиками прав истца, как потребителя, нарушило личные неимущественные права Агаев Я.Д. о., которые могут быть восстановлены путем выплаты ООО УК «ЭнергоСервис», ООО «Информационно-расчетный центр» компенсации морального вреда в предложенном размере.

Представители ответчиков - ООО УК «ЭнергоСервис», ООО «Информационно-расчетный центр», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, указав на не признание иска по мотиву его необоснованности.

Представитель третьего лица - МУП «Городская управляющая компания», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 219 и ст. 551 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество, в том числе по договору его продажи возникает с момента государственной регистрации.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса РФ).

Агаев Я.Д. о., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности, в отношении которой истцом зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, разрешен иск МУП «Городская управляющая компания» к Агаев Я.Д. о., Агаеву Э.Я. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

Из обстоятельств, установленных судебным постановлением следует, что общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, избрана форма управления - управляющая организация, каковой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась МУП «Городская управляющая компания». За период осуществления управления многоквартирным домом МУП «Городская управляющая компания», Агаев Я.Д. о., Агаев Э.Я. систематически нарушали сроки оплаты жилищных и коммунальных услуг, произведя их только дважды, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты>, (включающую в себя задолженность за содержание и ремонт мест общего пользования), и послужило основанием для обращения управляющей компании в суд с иском о её взыскании.

В ходе рассмотрения иска Агаев Я.Д. о. заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку с момента начала начисления задолженности за жилищные и коммунальные услуги прошло более трех лет, с учетом которого, суд определил указанную выше задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., а также задолженность за содержание и ремонт мест общего пользования в размере <данные изъяты>.

При этом, сторонами не оспаривается, что во исполнение судебного постановления Агаев Я.Д. о. производилось погашение образовавшейся задолженности, которая фактически была списана ответчиками с лицевого счета № за жилое помещение, расположенное по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении судом настоящего иска.

Так, из выписки из лицевого счета № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Агаев Я.Д. о. перед МУП «Городская управляющая компания» по оплате жилищных и коммунальных услуг составила <данные изъяты>., что представителем третьего лица не оспаривалось.

Как следует из ранее данных объяснений представителей ответчиков, третьего лица, ООО УК «ЭнергоСервис» договора цессии с ООО «Информационно-расчетный центр» по передаче долгов потребителей, в течение всего срока действия учреждения, не заключало, в связи с чем, образовавшаяся на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг образовавшаяся перед МУП «Городская управляющая компания», не подлежит передаче ООО УК «ЭнергоСервис», а указывалась в платежных документах агентом (ООО «Информационно-расчетный центр»), как общая задолженность Агаев Я.Д. о.

В свою очередь, из представленной ООО «Информационно-расчетный центр» выписки из лицевого счета № следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у Агаев Я.Д. о. перед ООО УК «ЭнергоСервис» образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что после исполнения судебного постановления ООО «Информационно-расчетный центр», МУП «Городская управляющая компания», не произвели списание с лицевого счета № за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, задолженности в размере <данные изъяты>, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., которая выставляется к оплате Агаев Я.Д. о. до настоящего времени.

При этом, ссылки истца на то, что решением Алапаевского городского суда ДД.ММ.ГГГГ г., установлены обстоятельства неправомерного начисления МУП «Городская управляющая компания» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., реальный размер которой определен в сумме <данные изъяты>, включающей в себя задолженность за содержание и ремонт мест общего пользования в размере <данные изъяты>., основаны на неверном толковании судебного постановления, принятом по требованиям МУП «Городская управляющая компания», с учетом положений ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности произвести перерасчет по оплате жилищно-коммунальных услуг - списать с лицевого счета № за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, задолженность в размере <данные изъяты>, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1, п. 5 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.2,3,9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч.7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Судом установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ООО УК «ЭнергоСервис».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «ЭнергоСервис» (принципал) и ООО «Информационно-расчетный центр» (агент) был заключен агентский договор №, согласно которого принципал поручает, а агент обязуется совершать от своего имени работы по начислению гражданам-нанимателям и собственникам жилых помещений платежей за жилое помещение и коммунальные услуги; сбору платежей за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из системного анализа договора заключенного между ООО УК «ЭнергоСервис» и ООО «Информационно-расчетный центр» следует, что ООО УК «ЭнергоСервис» предоставляет услуги и ежемесячно сообщает об стоимости оказанных услуг по их видам в ООО «Информационно-расчетный центр», которое в свою очередь производит начисление по каждому жилому помещению.

Уменьшение размера оплаты производится самой управляющей организацией или по письменному заявлению собственника жилого помещения ответственному лицу. Такой порядок предусмотрен п.п.6-9 "Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491.

Наличие по договору управления многоквартирным домом права собственника на уменьшение оплаты за некачественное оказание услуги или отсутствие услуги не означает возможность одностороннего отказа от оплаты счета за услуги. Уменьшение платы возможно в случае доказанности такого факта, поэтому заявление собственника о недостатках без проверки и признания управляющей компанией не является достаточным основанием для уменьшения платы.

На основании такого порядка истец не вправе оплачивать определенные виды услуг, указанные в платежном документе и отказываться от оплаты других услуг, за которые по его мнению, необоснованно предъявлены счета. Требования об оспаривании факта или объема оказания услуги основаны на отношениях Агаев Я.Д. о. с ООО УК «ЭнергоСервис». Право на уменьшение оплаты истец имеет только в рамках отношений с управляющей компанией, такое право в отношениях с ООО «Информационно-расчетный центр» Агаев Я.Д. о. не предоставлено.

В соответствии с агентским договором и на основании ч.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ ООО «Информационно-расчетный центр» от своего имени выполняет только работы по начислению и сбору платежей в интересах ООО УК «ЭнергоСервис», услуги по содержанию жилого помещения не оказывает и перерасчет без подтверждения и данных от ООО УК «ЭнергоСервис» производить не вправе. По этой причине, Агаев Я.Д. о. обязан оплачивать счета ООО «Информационно-расчетный центр» полностью. Требования о перерасчете на сумму неоказанной услуги, но предъявленной им к оплате, он должен адресовать ООО УК «ЭнергоСервис», которое ведет учет оказания услуг, обязано предоставлять сведения в ООО «Информационно-расчетный центр» о перерасчете и рассматривать заявления о недостатках.

Жильцами дома по <адрес> избран такой способ управления жилым домом, при котором вся плата за все услуги поступает в управляющую компанию. В связи с этим, ООО «Информационно-расчетный центр» как агент ООО УК «ЭнергоСервис» вправе внесенные Агаев Я.Д. о. средства за оплату учитывать в погашение всех начисленных видов платежей.

Довод истца об оплате им только тех услуг, которые он считает необходимым и оказание только по его заказам (заявкам), является ошибочным и не основан на действующем законодательстве.

Агаев Я.Д. о. указывается на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. им излишне были уплачены денежные средства за жилищные и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, которые подлежат возврату ООО УК «ЭнергоСервис», ООО «Информационно-расчетный центр».

В свою очередь, при установлении судом обстоятельств поступления денежных средств за оказанные жилищные и коммунальные услуги непосредственно управляющей компании, ООО «Информационно-расчетный центр» является ненадлежащим ответчиком по настоящему требованию.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Истцом не оспаривается обстоятельства нарушения положений ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ в части не своевременности внесения платы за оказанные жилищные и коммунальные услуги, однако указывается на их полноту, приведшую к переплате Агаев Я.Д. о. указанных платежей.

Так, из представленной ООО «Информационно-расчетный центр» выписки из лицевого счета № следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>) Агаев Я.Д. о. произвел ООО УК «ЭнергоСервис» оплату жилищных и коммунальных услуг только <данные изъяты>, а общий размер платежей за указанный период составил <данные изъяты>.

В свою очередь, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Агаев Я.Д. о. предоставлено ООО УК «ЭнергоСервис» жилищных и коммунальных услуг на сумму <данные изъяты>., в связи с чем, у истца образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

В качестве неправомерности размера начисления ООО УК «ЭнергоСервис» платы за оказанные жилищные и коммунальные услуги в оспариваемый период, Агаев Я.Д. о. указывается на несоблюдения ответчиком требований, установленных Региональной энергетической комиссией Свердловской области, которой утверждены предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги.

Действительно, в оспариваемый истцом период действовали постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 01.10.2010 г. №119-ПК, 27.10.2011 г. №162-ПК, 24.12.2012 г. №225-ПК, которыми были утверждены предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям в Свердловской области.

Вместе с тем, в соответствии с примечанием к постановлению Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 01.10.2010 г. №119-ПК плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставку бытового газа в баллонах) и отопление (теплоснабжение, в том числе поставку твердого топлива при наличии печного отопления).

Предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются при неизменном наборе и объеме потребляемых услуг.

Судом установлено, что в квартире истца с ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию индивидуальный прибор учета электрической энергии, следовательно, нормы указанных выше постановлений к Агаев Я.Д. о. применимы, быть не могут, поскольку объем потребляемых истцом услуг в различное время может отличаться друг от друга.

Также истцом указывается на неправомерность увеличения ответчиками в оспариваемый период нормативов потребления по водоснабжению и водоотведению, размер которых не соответствует нормативам установленным решением Думы МО г. Алапаевск от 25.12.2008 г. №118, постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.08.2012 г. № 131-ПК, 22.05.2013 г. № 36-ПК.

В качестве обоснования своей позиции Агаев Я.Д. о. указывается, что ответчиками производилось начисление платы за водоснабжение и водоотведение исходя из нормативов, установленных для жилых помещений, оборудованных ванными, в то время, как в квартире истца установлена душевая кабина без ванны.

При рассмотрении настоящего дела истцом не оспаривалось, что Агаев Я.Д. о., будучи собственником жилого помещения, в оспариваемый период не исполнил возложенную на него п. 5 ст. 1 ФЗ от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность по вводу установленного прибора учета холодного водоснабжения в эксплуатацию до 01.07.2012 г.

Вместе с тем, при начислении платы за водоснабжение и водоотведение по нормативам, истец не представил каких-либо допустимых доказательств своего обращения в досудебном порядке к ответчикам с заявлениями об уменьшение размера оплаты исходя из нормативов, установленных для жилых помещений с душевыми кабинами.

Кроме того, Агаев Я.Д. о. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих период функционирования душевой кабины, в том числе, не предоставлена необходимая техническая документация на установленную сантехнику.

Таким образом, несоблюдение Агаев Я.Д. о. требований п. 5 ст. 1 ФЗ от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не доведение необходимой информации до ответчиков, недоказанность обстоятельств установления душевой кабины и периода её функционирования, не могут являться основанием для уменьшение размера оплаты за водоснабжение и водоотведение.

Истцом, в обоснование неправомерности начисления ООО УК «ЭнергоСервис» оплаты за коммунальные услуги также указывается на предоставление ненадлежащей услуги по поставке холодной (питьевой) воды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., нашедшей своё подтверждение судебным постановлением.

Действительно, решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, разрешен иск Роспотребнадзора, в интересах неопределенного круга потребителей, к МУП «Городской водоканал Алапаевска» о признании незаконными действий, выразившихся в поставке потребителям некачественной холодной (питьевой) воды.

Из обстоятельств установленных судебным постановлением следует, что в результате незаконных и нарушающих права потребителей муниципального образования г. Алапаевск действий МУП «Городской водоканал Алапаевска», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неопределенному кругу потребителей была поставлена холодная (питьевая) вода, не соответствующая требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, в связи с чем, на ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Вместе с тем, решение суда не порождает у ООО УК «ЭнергоСервис» безусловную обязанность произвести перерасчет либо уменьшить размера оплаты за холодное водоснабжение за указанный выше период, поскольку судебным постановлением разрешены требования Роспотребнадзора к МУП «Городской водоканал Алапаевска».

В свою очередь, истец не представил каких-либо допустимых доказательств своего обращения в досудебном порядке к ответчикам с заявлениями об уменьшение размера оплаты исходя из обстоятельств, установленных решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Таких доводов о необходимости перерасчета платы за холодное водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не приводил при рассмотрении настоящего иска.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о возмещении ответчиками материального ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного в связи с незаконным отключением в жилом помещении, принадлежащем Агаев Я.Д. о., электроэнергии, вследствие которого, сгорел электронный блок управления в душевой кабине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 15 Гражданского кодекса РФ является виновное действие (бездействие) нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий:

- наличие ущерба;

- виновное поведение причинителя вреда;

- причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Истцом не представлено суду каких-либо допустимых и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о повреждении электронного блока управления в душевой кабине, размере ущерба, а также о нахождении действий ответчиков в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом.

При этом, Агаев Я.Д. о. не оспаривается, что в связи с образовавшейся задолженностью по оплате жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении принадлежащем истцу, управляющая компания неоднократно производила отключение электроэнергии, в связи с самовольным подключением последнего к сети электроснабжения.

Таким образом, Агаев Я.Д. о. должен был предвидеть возможные негативные последствия своего противоправного поведения, в том числе, и выхода из строя электрических приборов, в связи с чем, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда, при недоказанности истцом указанных выше обстоятельств, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что права Агаев Я.Д. о. как потребителя не нарушены, поэтому оснований для взыскания с ООО УК «ЭнергоСервис», оказывающего истцу надлежащие жилищные и коммунальные услуги, компенсации морального вреда не имеется.

В свою очередь, Агаев Я.Д. о. заявлен к ООО «Информационно-расчетный центр» иск, в связи с нарушенным материальным правом, в то время как моральный вред подлежит возмещению в случаях предусмотренных законами, регулирующими соответствующее спорное материальное правоотношение.

Поскольку правомерными действиями ООО «Информационно-расчетный центр» по начислению и сбору платежей в интересах ООО УК «ЭнергоСервис», личные неимущественные права истца не нарушены, то оснований для применения к ответчику положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ также не имеется.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Агаев Я.Д. о., удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░