Решение по делу № 2-303/2018 (2-3614/2017;) ~ М-3900/2017 от 22.12.2017

Дело № 2-303/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 26 апреля 2018 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Комаровой С.А.,

с участием в деле:

истца Акционерного общества «ДОМ. РФ», в лице представителя Шабаевой Е. А., действующей на основании доверенности 19 февраля 2018 г.

ответчиков Крымова В. А., Крымовой И. М., Крымовой А. В., Четайкиной Ю. В.,

третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ. РФ» к Крымову В. А., Крымовой И. М., Крымовой А. В., Четайкиной Ю. В. о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее АО «АИЖК») обратился в суд с иском к Крымову В.А., Крымовой И.М., Четайкиной Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 21 декабря 2007 г. между Крымовым В.А., Крымовой И.М., Четайкиной Ю.В. и ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» был заключен договор займа № 740/07, в соответствии с условиями которого, заемщикам предоставлен кредит в размере 986 000 рублей, сроком на 240 месяцев, для целевого использования: приобретения в общую долевую собственность жилого помещения - квартиры, состоящей из 2 комнат, общей площадью 61,6 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной (пункт 1.6. Кредитного договора), составленной ответчиками как должниками и залогодателями, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия первоначальному залогодержателю - ОАО «МИК». Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 25 декабря 2007г. за № 13-13-01/325/2007-305.

23 мая 2008 г. права (требования) по закладной были переданы АО «АИЖК».

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается данными бухгалтерского учета, отраженными в расчете задолженности от 11 ноября 2017 г., а также платежным поручением.

Ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им производят с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме.

По состоянию на 11 ноября 2017 г. задолженность по основному долгу составляет 799308 руб. 74 коп., задолженность по процентам 24630 руб. 46 коп., пени за просрочку 8937 руб. 58 коп.

В соответствии со статьями 309, 310, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), статьями 50-56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с учетом заявлений об уточнении исковых требований от 11 апреля 2018 г., 24 апреля 2018 г. просит взыскать солидарно с Крымова В.А., Крымовой И.М., Четайкиной Ю.В. в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (АО «АИЖК») сумму задолженности по договору займа № 740/07 от 21 декабря 2007 г. по состоянию на 24 апреля 2018 г. в размере 769 629 руб. 59 коп., в том числе: 763477 руб. 72 коп. - задолженность по основному долгу; 6 151 руб. 87 коп. - задолженность по плановым процентам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 529 рублей; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: <адрес>; состоящей из 2 комнат, общей площадью 61,1 кв. м; этаж №; кадастровый номер объекта: 13:23:0911235, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 2 280 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02 марта 2018 г. № 97-Р изменено фирменное наименование АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (АО «АИЖК») на АО «ДОМ.РФ», в связи с чем 14 марта 2018 г. внесены сведения о новом фирменном наименовании в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением от 15 января 2018 г. Крымова А.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца АО «ДОМ.РФ» Шабаева Е.А. исковые требования поддержала по тем же основаниям и в том же объеме.

В судебном заседании ответчики Крымов В.А., Крымова И.М. исковые требования признали частично в размере задолженности.

В судебное заседание ответчики Крымова А.В., Четайкина Ю.В. не явились по неизвестной причине, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» не явился по неизвестной причине, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования АО «ДОМ.РФ» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

21 декабря 2007 г. между Крымовым В.А., Крымовой И.М., Четайкиной Ю.В. и ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» заключен договор займа № 740/07, в соответствии с условиями которого, заемщикам предоставлен кредит в размере 986 000 рублей, сроком на 240 месяцев.

Согласно пункту 1.3 договора заем предоставляется для целевого использования: приобретения в общую долевую собственность (Крымова В.А., Крымовой И.М., Крымовой А.В.) жилого помещения - квартиры, состоящей из 2 комнат, общей площадью 61,6 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1409000 рублей.

В договоре займа № 740/07 от 21 декабря 2007 г. указано, что исполнение по данному договору обеспечивается залогом квартиры по закладной. В случае перехода прав займодавца к другому лицу вследствие передачи займодавцем прав на закладную залогодержателем (займодавцем по договору) будет являться законный владелец закладной.

Закладная от 21 января 2008 г., выданная залогодателями Крымовым В.А., Крымовой И.М., Крымовой А.В.,, Четайкиной Ю.В. залогодержателю ОАО «Мордовская ипотечная корпорация», в обеспечении договора займа № 740/07 от 21 декабря 2007 г. с предметом ипотеки жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, содержит отметку о передаче прав ОАО «Мордовская ипотечная корпорация».

Согласно платежному поручению № 203 от 21 декабря 2007 г. Крымов В.А. получил от ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» сумму по договору займа № 740/07 от 21 декабря 2007 г. в размере 986000 руб. (том 1 л.д. 124).

25 декабря 2007 г. за Крымовым В.А., Крымовой И.М., Крымовой А.В. было зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/3 доли каждому, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации № 13-13-01/325/2007-305.

Из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 октября 2017 г. следует, что на квартиру, по адресу: <адрес> наложено ограничение (обременение) права: ипотека, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрация 25 декабря 2007 г. за № 13-13-01/325/2007-305.

24 декабря 2007 г. права (требования) по закладной были переданы ОАО «АИЖК» на основании Договора купли-продажи закладных № 06-07/959 от 24 декабря 2007 г.

Следовательно, новым владельцем закладной, удостоверяющей права по договору займа № 740/07 от 21 декабря 2007 г., заключенному между Крымовым В.А., Крымовой И.М., Четайкиной Ю.В. и ОАО «Мордовская ипотечная корпорация», а также право залога на указанное недвижимое имущество, обеспечивающее исполнение обязательств по указанному договору займа, стало ОАО «АИЖК».

Исполнителем функций сервисного агента АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «АИЖК») и связанных с ним компаний специального назначения по заключенному 25 декабря 2015 г. (в результате участия в процедуре открытой закупки услуг) Договору об оказании услуг № 10345 является Банк ВТБ 24 (ПАО).

Распоряжением Росимущества о решениях внеочередного общего собрания акционеров АО «АИЖК» от 17 ноября 2016 г. № 918-р утвержден Устав общества в новой редакции. Сведения о внесении записи в ЕГРЮЛ внесены 05 декабря 2016 г. В соответствии с новой редакцией Устава изменено полное наименование Общества на русском языке - на Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (АО «АИЖК»). Иные реквизиты общества остались без изменений.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно дополнительному соглашению №1 к от 11 декабря 2013 г. стороны по договору займа № 740/07 от 21 декабря 2007 г. пришли к соглашению о реструктуризации долга в период с 01 ноября 2013 г. по 30 апреля 2014 г. путем оплаты ежемесячных платежей в размере не менее 6500 рублей, в случае уплаты суммы в меньшем размере действие дополнительного соглашения прекращается (пункты 1,2,19).

Данное соглашение не исполнено, что не оспаривалось ответчиками Крымовым В.А., Крымовой И.М.

Согласно подпункту 4.4.1. пункта 4.4. договора займа № 740/07 от 21 декабря 2007 г. займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом и суммы неустойки в следующих случаях: при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 календарных месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

25 сентября 2017 г. в адрес ответчиков Крымова В.А., Крымовой И.М., Четайкиной Ю.В. ВТБ 24 (ПАО) были направлены требования о досрочной уплате займа, в связи систематическим нарушениями условий договора.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии со статьей 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно пункту 5.2 договора займа № 740/07 от 21 декабря 2007 г. при нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% займа от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (пункт 5.3 договора).

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, между тем, ответчиками при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей их обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчики располагали полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.

В судебном заседании установлено, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены и требование кредитора о досрочном возврате суммы займа ответчиками не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Согласно расчету задолженности по договору займа № 740/07 от 21 декабря 2007 г. размер задолженности на 24 апреля 2018 г. составил 769 629 руб. 59 коп.:

- 763 477 руб. 72 коп. - основной долг,

- 6 151 руб. 87 коп. - проценты за пользование займом.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что ответчики не представили доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению займа, суд находит факт наличия задолженности по договору займа № 740/07 от 21 декабря 2007 г. установленным, а, следовательно, исковые требования о взыскании с Крымова В.А., Крымовой И.М., Четайкиной Ю.В. в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженности в размере 769 629 руб. 59 коп. подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (пункт 2 статьи 348 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закреплённого в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчиками обязательства по возврату полученных по кредитному договору денежных средств и своевременной уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, допускалась просрочка ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Задолженность Крымова В.А., Крымовой И.М., Четайкиной Ю.В. по кредитному договору № 740/07 от 21 декабря 2007 г. составила 763 477 руб. 72 коп.

01 февраля 2018 г., 13 марта 2018 г. заемщиками произведено частичное погашение задолженности.

Рыночная стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью 61,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, приобретаемой на кредитные средства, и являющейся предметом ипотеки, согласно заключению экспертов ООО «Оценочные системы» № 18/02/100-н от 16 марта 2018 г. составляет 2850000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что допущенные ответчиками нарушения условий договора по возврату заёмных средств и уплате процентов несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.

При этом суд принимает во внимание, что собственником 1/3 доли заложенного имущества – квартиры, является Крымова А.В., а также возможность дальнейшего надлежащего исполнения ответчиками обязательств в соответствии с условиями договора займа.

На основании изложенного, суд считает не подлежащим удовлетворению требование Акционерного общества «ДОМ. РФ» к Крымову В.А., Крымовой И.М., Крымовой А.В., об обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации, статьи 323, 1080 ГК Российской Федерации).

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом уплачена государственная пошлина в размере 17529 рублей, что подтверждается платежным поручением № 66680 от 18 декабря 2017 г.

Согласно статье 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011г. № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание, размер удовлетворенных требований, суд находит, что понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат частичному возмещению в размере 10 896 руб. 30 коп. (769 629 руб. 59 коп. – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб.).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «ДОМ. РФ» к Крымову В. А., Крымовой И. М., Крымовой А. В., Четайкиной Ю. В. о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Крымова В. А., Крымовой И. М., Четайкиной Ю. В. в пользу Акционерного общества «ДОМ. РФ» сумму задолженности по договору займа № 740/07-3 от 21 декабря 2007г. по состоянию на 24 апреля 2018 г. в размере 769 629 руб. 59 коп., в том числе: основной долг в размере 763 477 руб. 72 коп., проценты за пользование займом в размере 6 151 руб. 87 коп., а так же расходы по государственной пошлине в размере 10 896 руб. 30 коп., а всего 780 525 (семьсот восемьдесят тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 89 коп. в солидарном порядке.

Исковые требования Акционерного общества «ДОМ. РФ» к Крымову В. А., Крымовой И. М., Крымовой А. В. об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 03 мая 2018 г.