Решение по делу № 2-691/2017 ~ М-610/2017 от 06.10.2017

дело № 2-691/2017 КОПИЯ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александровск ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.,

при секретаре Ендальцевой О.В.,

с участием истца Вохмина С.Г., его представителя Вохминой О.Е.,

ответчика Штин И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александровске гражданское дело по иску Вохмина Сергея Георгиевича к Штин Ирине Владимировне о взыскании долга, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Вохмин С.Г. обратился в суд с иском к Штин И.В.,в котором просит взыскать с ответчицы в его пользу денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Штин И.В. получила от него денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет покупки жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, однако сделка купли-продажи не была оформлена, указанные денежные средства не были возвращены. На неоднократные предложения о добровольном возвращении денег Штин И.В. не отвечала.

Истец Вохмин С.Г. и его представитель Вохмина О.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнив, что увидев объявление о продаже дома, они договорились со Штин И.В. о покупке её дома после продажи своего. Она просила дать ей в залог деньги в сумме <данные изъяты> руб., что они и сделали. Эти деньги взяты ими в кредит. Они не смогли продать свой дом. Неоднократно обращались к Штин И.В. с просьбой вернуть им деньги, но получили отказ. Предварительный договор о купле-продаже дома между ними не заключался.

Ответчик Штин И.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она решила продать дом. Истцы приходили, смотрели дом, хотели его купить. В течение полугода они не купили дом, а она не смогла его кому-то продать, так как деньги были внесены. Деньги были переданы истцам в счет покупки дома. То, что они не приобрели дом, это их проблемы. деньги они ей не передавали.

Суд, заслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со с.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Штин И.В. собственноручно написала расписку о том, что получила от Вохмина С.Г. получила деньги в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Вохмин С.Г. пояснил, что передал Штин И.В. деньги в сумме <данные изъяты> руб., получив от неё выше указанную расписку. На протяжении длительного времени он пытался получить от Штин И.В. данные деньги, но она отказывается от этого.

Штин И.В. не оспаривала написание ею данной расписки, но заявила, что деньги ей не передавались, при этом каких-либо доказательств не представила.

Расписка представлена истцом в оригинале. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Штин И.В. в судебном заседании, выразив несогласие с иском и заявив о безденежности данной расписки, доказательств исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы долга, а также доказывающих приведенные ею доводы, суду не представила, в ходе судебного заседания таких доказательств не добыто.

Таким образом, на основе системного анализа положений законодательства Российской Федерации, с учетом исследованных судом документов и доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца Вохмина С.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исковые требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> руб. согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Вохмина Сергея Георгиевича удовлетворить.

Взыскать со Штин Ирины Владимировны в пользу Вохмина Сергея Георгиевича денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца сo дня принятия решения суда окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Е.Н. Шерстобитова

Копия верна

Судья Е.Н. Шерстобитова