Решение по делу № 12-362/2016 от 03.10.2016

           Дело № 12-362/2016

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б»                                                           11 ноября 2016 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Стальмакова Е.В. и его защитника Василюк Н.В., допущенной к участию в процессе по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стальмакова № на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 31 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 31 августа 2016годаСтальмаков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 31 августа 2016года в 15 часов 50 минут в г.Ачинске на ул. № возле дома №, управлял транспортным средством LADA № государственный регистрационный знак <адрес>, в нарушение п.7.7 приложения ПДД РФ, управлял транспортным средством с неисправным огнетушителем и медицинской аптечкой, непригодного к использованию, залита маслом, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Стальмаков Е.В., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, свою жалобу мотивировав тем, что в соответствии с п. 7.7 Перечня неисправностью транспортного средства является отсутствие медицинской аптечки и огнетушителя, однако аптечка и огнетушитель в наличии были, о том, что они в непригодном состоянии, это исключительно доводы инспектора, ни чем не обоснованы, все входящие в состав аптечки медицинские средства имеют индивидуальную упаковку. Срок поверки огнетушителя действительно истек, однако в наличии он был. В связи с чем просит постановление изменить, вместо штрафа назначить наказание в виде предупреждения (л.д.1-4).

В судебном заседании Стальмаков Е.В. и его защитник Василюк Н.В. жалобу поддержали по аналогичным основаниям, пояснили, что постановление не содержит обоснования выводов, почему аптечка не пригодна к использованию, считают, что поскольку находящиеся в неймедицинские средства находятся в индивидуальной упаковке, то, что аптечка была залита маслом, не свидетельствует о её непригодности. Также полагают, что вывод о неисправности огнетушителя сделан безосновательно, на работоспособность его никто не проверял. Кроме того, считают, что максимальное наказание назначено без учетаналичия смягчающего обстоятельства и небольшой тяжести допущенного нарушения.

    Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», надлежащим образом уведомленный о дате судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГИБДД МО МВД России «Ачинский».

Выслушав Стальмакова Е.В. и его защитника Василюк Н.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Часть 1 ст. 12.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.7 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, у которого отсутствуют медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

Из материалов дела следует, что Стальмаков Е.В. 31 августа 2016года в 15 часов 50 минут в г. Ачинске на ул. №, возле дома №, управлял транспортным средством LADA <адрес> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.7.7 приложения ПДД РФ, управлял транспортным средством с неисправным огнетушителем и медицинской аптечкой, непригодной к использованию, залитой маслом.

Как следует из пояснений Стальмакова Е.В. срок эксплуатации огнетушителя, находящегося в автомобиле под его управлением, истек, поверка огнетушителя, подтверждающая его дальнейшую пригодность к использованию, не проведена, следовательно, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

При этом указание на непригодность медицинской аптечки суд считает безосновательным, поскольку, то обстоятельство, что аптечка залита маслом не свидетельствует однозначно о её непригодности, были ли испорчены хранящиеся в ней медицинские препараты в постановлении не указано, в связи с чем,указание на непригодность медицинской аптечки из постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 31августа 2016 года подлежит исключению.

Кроме того, санкция ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, Стальмакову Е.В. назначено максимально возможное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. При этом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

На основании изложенного, учитывая характер совершенного Стальмаковым Е.В. административного правонарушения, заключающегося в управлении транспортным средством с огнетушителем с истекшим сроком службы, постановление ИДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 31 августа 2016 года подлежит изменению в части назначенного наказания, с назначением более мягкого наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Стальмакова Е.В. удовлетворить.

Постановление ИДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 31.08.2016 года, которым Стальмаков № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, изменить, исключить из постановления указание на непригодность медицинской аптечки и назначить наказание в видепредупреждения.В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, путем подачи жалобы или протеста через Ачинский городской суд.

Судья                                 А.В.Попов