Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 23.01.2023 по делу № 7-23919/2023 от 09.10.2023

УИД 77RS0027-02-2022-014308-37

Дело № 12-56/2023

РЕШЕНИЕ

23 января 2023 года адрес

Судья Тверского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Кушниренко К.С. на постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 30.06.2022 № 18810577220630563244 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 30.06.2022 № 18810577220630563244 Кушниренко К.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

В настоящей жалобе заявитель просит отменить постановление должностного лица ГИБДД, ссылаясь на то, что автомобилем в момент фиксации правонарушения управлял ее супруг фио

В судебное заседание заявитель не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля фио, а также о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив ходатайство о вызове свидетеля, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в ходатайстве не указаны контактные данные свидетеля, необходимые для направления извещения, при этом явка свидетеля в судебное заседание заявителем не обеспечена, кроме того, представленных материалов достаточно для рассмотрения жалобы по существу и оценки доводов заявителя.

Проверив представленные материалы, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Как установлено в судебном заседании, 22.06.2022 в 17 час. 27 мин. по адресу: адрес, фиоадрес по адрес водитель, управляя автомобилем марки «Хавейл» регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является Кушниренко К.С., в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, при этом ранее постановлением от 01.12.2021 № 18810177211201559046 Кушниренко К.С. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, тем самым она совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Часть 3 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Несоблюдение Кушниренко К.С. требований п. 6.13 ПДД РФ подтверждается материалами фотофиксации нарушения. Из материалов дела также следует, что постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 01.12.2021 № 18810177211201559046 Кушниренко К.С. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В жалобе заявитель ссылается на то, что автомобилем в момент фиксации правонарушения управлял ее супруг фио Вместе с тем, данный довод нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение указанного довода заявителем представлен полис ОСАГО и заявление фио, в котором он указывает, что управлял автомобилем в момент фиксации нарушения. Однако данное заявление является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением требований КоАП РФ, согласно которым перед дачей объяснений лицо предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В полисе ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указана помимо прочих и сама заявитель Кушниренко К.С.

Таким образом, заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из ее владения и пользования.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, на основании достаточных доказательств, полученных с помощью специальных технических средств фиксации. Действия Кушниренко К.С. по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции этой статьи, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ соответствует содеянному и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 30.06.2022 № 18810577220630563244 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Кушниренко К.С. - оставить без изменения, жалобу Кушниренко К.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░