Приговор по делу № 1-83/2019 от 26.04.2019

Дело №1-83/2019                                                                         

УИД 74RS0010-01-2018-000865-06

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Агаповка Челябинской области                                                        03 сентября 2019 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                                                                                 Юдина В.Н.,

при секретаре                                                              Константиновой Т.В.,

с участием государственных обвинителей – и.о. прокурора Агаповского района Челябинской области Босика А.В., помощника прокурора Агаповского района Челябинской области Бакуто А.В.,

защитника – адвоката                                                                         Рязановой В.В.,

представившей удостоверение и ордер,

подсудимого                                                             Стукалова В.П.,

потерпевшего                                                                                                             Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Агаповского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении

СТУКАЛОВА В.П., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Стукалов В.П. органами предварительного следствия обвиняется в том, что в Агаповском районе Челябинской области совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, а именно в том, что:

ДД.ММ.ГГГГ Стукалов В.П. имея умысел, направленный на хищение комбайна <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, заранее зная, что ДД.ММ.ГГГГ на территории производственной базы крестьянского хозяйства Потерпевший №1 судебными приставами-исполнителями <адрес> будет производится опись и арест имущества Потерпевший №1, в том числе вышеуказанного комбайна, узнав о том, что сотрудники судебных приставов <адрес> назначили ответственного хранителя арестованного имущества Свидетелеь №2 прибыл в указанную дату на территорию производственной базы, расположенную <адрес>, где сотрудники судебных приставов <адрес> произвели опись и арест имущества Потерпевший №1, в том числе комбайна <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № и передали на основании договора хранения и акта приема – передачи ответственному хранителю Свидетелеь №2

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием, умышленно, из корыстных побуждений, сообщил ложные сведения Свидетелеь №2 и иным лицам, присутствующим при аресте имущества Потерпевший №1 о намерении произвести ремонт указанного комбайна <данные изъяты>

Свидетелеь №2 и иные лица, участвующие при аресте имущества Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях Стукалова В.П., согласившись с необходимостью производства ремонтных работ комбайна <данные изъяты> передали его Стукалову В.П., который на территории Потерпевший №1 у <адрес> путем обмана и злоупотреблением доверием похитил его, передав указанный комбайн Свидетель №7, тем самым распорядился похищенным имуществом, получив от Свидетель №7 в дальнейшем деньги в сумме <данные изъяты>.

Своими преступными действиями Стукалов В.П. причинил потерпевшему Потерпевший №1 крупный материальный ущерб и существенный вред, в сумме 910 000 рублей.

Действия Стукалова В.П. предварительным следствием квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение.

В качестве доказательств виновности подсудимого Стукалова В.П. стороной обвинения в судебном заседании представлены следующие доказательства.

Потерпевший Потерпевший №1 суду сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ он организовал <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ему пришлось взять кредит на дизельное топливо у Стукалова В.П. в сумме <данные изъяты>, о чем он написал расписку. ДД.ММ.ГГГГ он реализовал зерно с элеватора «<адрес>» и отдал долг Стукалову В.П. Это обстоятельство может подтвердить директор элеватора Свидетель №10 и его бухгалтер. О том, что произведен расчет, Стукалов В.П. так же написал расписку бухгалтеру Свидетель №10, а ему (Потерпевший №1) отдали копию этой расписки. В расписке было указано, что Стукалов В.П. получил деньги в счет погашения долга по расписке. Считает, что он ничего Стукалову В.П. не должен. Через год Стукалов В.П. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с него долга по этой расписке и судом с него было взыскано более <данные изъяты>. Вскоре Стукалов В.П. предъявил исполнительный лист к принудительному взысканию. По нему было возбуждено исполнительное производство. Он хотел погасить долг добровольно, но из-за засухи, которая стояла 3 года, он не смог расплатиться со Стукаловым В.П. До даты ареста к нему (Потерпевший №1) никто из судебных приставов по поводу данного исполнительного производства не обращался. ДД.ММ.ГГГГ около 07-30 часов он пришел на свою базу в <адрес>. У ворот базы стоял автомобиль Камаз, в котором находилось два человека – водитель и как он впоследствии понял - механизатор, рядом с Камазом стоял Свидетель №7 Вдоль забора в 15-20 метрах от Камаза стояла служебная машина судебных приставов. В служебной машине приставов находились Свидетель №1, три сотрудника РОСП и пристав Свидетель №3 Машина Стукалова В.П. стояла слева от Камаза на повороте. Стукалов В.П. находился рядом с Свидетель №1 Сразу же к территории базы подошел Свидетелеь №2 После этого, Свидетель №1 сообщил ему (Потерпевший №1), что они приехали арестовывать имущество наименование юр. лица» и что Свидетелеь №2 будет хранителем данного имущества. Свидетелеь №2, Свидетель №1 и Стукалов В.П. периодически разговаривали между собой, но когда он к ним подходил, они разговор прекращали. Свидетель №7 стоял за воротами базы. Он не видел, чтобы Стукалов В.П. общался с Свидетель №7 Он (Потерпевший №1) предложил продать часть техники в этот же момент и отдать деньги, но Свидетель №1 отказался. Тогда он открыл ворота и тут же на территорию базы стал заезжать Камаз. Кто дал команду заехать Камазу, он не видел. Этот Камаз проехал к новому комбайну. Хотя на территории стояло еще 5 комбайнов. Этот комбайн был единственный на ходу и подготовлен к работе, остальные стояли на колодах. Свидетель №7 прошел к новому комбайну, следом за Камазом. Стукалов В.П. подходил к комбайну до того как у комбайна запустили двигатель. Он (Потерпевший №1) стал препятствовать запуску двигателя комбайна, и приставы отвели его в сторону. Свидетель №1 словесно сказал ему, что Свидетелеь №2 является хранителем, хотя договор по ответственному хранению и акт передачи техники Свидетелеь №2 он не видел. Через некоторое время комбайн заправили топливом, залили воду, запустили двигатель и комбайн выехал с территории базы через задние ворота. Эти ворота сначала не смогли открыть, тогда Свидетель №1 дал команду сбить замки с ворот кувалдой. Затем Свидетель №1 дал команду выгнать комбайн. Свидетелеь №2 и пристав Свидетель №3 практически все это время ходили по территории базы и описывали его имущество. Стукалов В.П. также отходил от комбайна к приставам и говорил им, что описывать. Когда комбайн выезжал с территории базы, Стукалов В.П. и Свидетель №1 шли за комбайном до ворот, а Свидетелеь №2 находился с Свидетель №3 и в это время описывал имущество. Потом Свидетель №1 и Стукалов В.П. поехали на другую территорию. Сначала комбайн подогнали ко двору Свидетелеь №2, где он простоял около двух часов. Свидетель №7 помогал заводить комбайн, потом вышел, сел в свою машину, на которой сопровождал комбайн до двора дома Свидетелеь №2 Он (Потерпевший №1) находился на территории своей базы до конца ареста имущества. Когда Свидетель №1 и Стукалов В.П. приехали с новой базы, они зашли в дом Свидетелеь №2 После того, как Свидетель №1, Стукалов В.П. вышли из дома Свидетелеь №2, Свидетель №7 с работниками стал перегонять комбайн по своему месту жительства. Примерно с 15 до 16 часов ему (Потерпевший №1) дали подписать пустые листы вместо актов на арестованное имущество.

Считает, что Стукалов В.П., Свидетель №1 и Свидетелеь №2 заранее договорились арестовать имущество и разорить его хозяйство. Для этого они пригласили Свидетель №7, который приготовил солярку, воду, чтобы запустить двигатель и перегнать комбайн. Все арестованное имущество оказалось фактически в собственности Свидетелеь №2. Все четверо (Свидетель №1, Стукалов В.П., Свидетелеь №2 и Свидетель №7) действовали слаженно.

Обстоятельства заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и подписания акта приема - передачи похищенного комбайна со Стукаловым В.П. он не помнит. В тот период он не находился в болезненном или ином состоянии, когда он не отдавал отчет своим действиям, но на названных документах (договоре залога и акте приема передачи комбайна) стоят его подписи и печать фермерского хозяйства.

Со Стукаловым В.П. в гостехнадзор переоформлять комбайн он не ходил. Комбайн оценивает <данные изъяты> рублей, хотя оценщик оценил комбайн на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он занимает должность начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес>. Подсудимого Стукалова В.П. и потерпевшего Потерпевший №1 знает в связи со служебной деятельностью. Стукалов В.П. является взыскателем по исполнительным листам, выданным на должника Потерпевший №1 Судебными приставами было возбуждено несколько исполнительных производств на крупные суммы - <данные изъяты> рублей и около <данные изъяты> рублей, по которым должником выступало наименование юр. лица а взыскателем – Стукалов В.П. Были и другие исполнительные производства в отношении Потерпевший №1 в пользу налоговой службы, пенсионного фонда и т.д. В ДД.ММ.ГГГГ Стукалов В.П. подал в суд жалобу на бездействие судебного пристава Свидетель №3, которая не производила взыскания по возбужденным исполнительным производствам. Он (Свидетель №1) встретился со Стукаловым В.П. в Агаповском РОСП и договорился о том, что они проведут арестные мероприятия по имуществу наименование юр. лица а Стукалов отзовет из суда жалобу. ДД.ММ.ГГГГ они поехали на арестные мероприятия по месту нахождения имущества наименование юр. лица» в <адрес>. На арестные мероприятия поехали пристав Свидетель №3, он, так как у Свидетель №3 не было опыта проведения таких мероприятий, еще три пристава по ОУПДС ФИО21, ФИО20 и пристав по имени ИМЯ, фамилию которого он не помнит. Документы на арестные мероприятия при выезде составлялись приставом Свидетель №3, она должна была подготовить постановление о наложении ареста и другие соответствующие этому мероприятию бланки. Утром около 09.00-10.00 часов они приехали к территории базы наименование юр. лица». Потерпевший №1 уже находился на территории базы. Там же находился Свидетелеь №11, который фотографировал технику. Он (Свидетель №1) приехал вместе со Стукаловым В.П. на автомобиле последнего, а остальные сотрудники приехали на служебной машине. Было арестовано три или четыре комбайна. Пристав Свидетель №3 составляла документы. По приезду на базу Свидетель №3 предъявила Потерпевший №1 постановление о наложении ареста. После чего, Потерпевший №1 стал вести себя агрессивно, препятствовал проводить арестные мероприятия. В связи с этим он приставил одного из судебных приставов к Свидетель №3, одного – у Стукалова В.П. и один пристав находился вместе с ним. Были арестованы несколько комбайнов, с одного из них арест впоследствии сняли, так как в гостехнадзоре отсутствовали сведения о том, что он принадлежит Потерпевший №1. Также арестовали автомобиль ЗИЛ, гусеничный трактор и другую технику, металлические ангары. Комбайн <данные изъяты> никто не выделял, все шло по порядку. Пристав Свидетель №3 составила акт ареста, с ним были ознакомлен должник и взыскатель, они поставили свои подписи, никаких возражений и предложений не высказали. Назначили ответственного хранителя Свидетелеь №2 Кандидатуру Свидетелеь №2 предложил Стукалов В.П. Никто против возражений не высказал. Затем составили договор хранения и акт приема - передачи арестованного имущества с Свидетелеь №2 В договоре было прописано, что Свидетелеь №2 отвечает за арестованное имущество, которое ему передано на хранение и предупреждается об ответственности за утрату, причинение вреда имуществу. В процессе ареста около 11.00 часов подъехала грузовая машина, из которой вышли два неизвестных ему мужчины и подошли к Стукалову В.П., о чем они вели разговор со Стукаловым В.П. ему неизвестно. Затем эти мужчины подошли к комбайну <данные изъяты> и стали его осматривать. Они аресту не мешали и на них особого внимания не обратили. После того, как закончили оформление документов. Эти двое мужчин завели двигатель комбайна и вывели его за территорию базы через задние ворота. Поскольку документы были подписаны, он подумал, что комбайн перегоняют на хранение по желанию Свидетелеь №2 Комбайн поехал в сторону дальних ворот базы и выехал, больше он его не видел. Куда поехал комбайн он не интересовался, так как за всю технику отвечал Свидетелеь №2 Позже со слов Свидетелеь №2 ему стало известно, что комбайн пропал. Часть имущества оценила сама пристав, т.е. то имущество, которое стоит менее 30000 рублей, а остальную технику отправили на оценку к наименование юр. лица Когда получили оценку техники, по указанию управления передали её на реализацию в <данные изъяты> (специализированная фирма, занимающаяся реализацией арестованного имущества). От <данные изъяты> он узнал, что комбайн <данные изъяты> на реализацию не передавался. От Стукалова В.П., ему известно, что тот планировал выкупить все арестованное имущество, но его выкупил Свидетелеь №2 После реализации имущества Свидетелеь №2 приехал и сообщил, что комбайна в числе реализуемого имущества не было. Тогда решили написать заявление в ОМВД по <адрес> о том, что комбайн угнали, два раза писали заявление в ДД.ММ.ГГГГ, но по ним были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Комбайн должен был храниться у Свидетелеь №2 Позже Свидетелеь №2 сказал, что это Стукалов В.П. угнал комбайн. Откуда и как был угнан комбайн ему не известно. Свидетелеь №2 и служба судебных приставов проводили розыск комбайна в разных районах, Свидетелеь №2 давал объявление в газету, но его так и не нашли. Комбайн оценили <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ Стукалов В.П. подал в суд заявление об обжаловании оценки. Стукалов В.П. считал, что комбайн оценили за маленькую сумму, но решением суда оценку оставили в силе. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника полиции ФИО19 ему стало известно, что комбайн обнаружен сотрудниками полиции в <адрес> у какого - то фермера и что комбайн приобрел Свидетель №7 у Стукалова В.П. за <данные изъяты> рублей, которые передал Стукалову В.П. Комбайн был перекрашен и у него были перебиты идентификационные номера. Когда началось судебное разбирательство к нему поступила информация, что этот комбайн находился в залоге у <данные изъяты> Сотрудник безопасности пояснил, что ПТС был в залоге, но его забрал Стукалов В.П. Начальник гостехнадзора по <адрес> ФИО13 пояснил ему, что с ДД.ММ.ГГГГ этот комбайн находится в залоге у <данные изъяты>». Во время ареста, ни от Потерпевший №1, ни от Стукалова В.П. заявлений о том, что комбайн находится в залоге не поступало, если бы приставы знали, что комбайн в залоге, то они бы его не арестовали. Для этого требуется разрешение суда. О том, что комбайн был в залоге у Стукалова В.П. он узнал после вынесения первого приговора Стукалову В.П. по этому делу ДД.ММ.ГГГГ, когда Стукалов В.П. показывал копии договора залога и акта приема - передачи. Во время ареста Свидетелеь №2 не передавал комбайн Стукалову. Что за люди были на грузовой машине, которые разговаривали со Стукаловым В.П. и угнали комбайн, ему не известно. Стукалов В.П. во время ареста не говорил, что за комбайном приедут какие-то люди. ДД.ММ.ГГГГ (после ареста) Стукалов В.П. обращался к нему с просьбой снять ограничение с комбайна. Комбайн до сих пор под ограничением. Разговора Стукалова В.П. с Свидетелеь №2 о необходимости отремонтировать комбайн во время арестных мероприятий он не слышал. Стукалов В.П. в момент ареста имущества Потерпевший №1 находился рядом с ним или с другим приставом.

В ходе очных ставок между свидетелем Свидетель №1 и Стукаловым В.П. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-47 том 3) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-65 том 3), Свидетель №1 пояснял, что комбайн выгоняли два человека, это были люди Стукалова В.П., так как Стукалов В.П. сам говорил, что должны приехать его рабочие, чтобы подготовить комбайн, и что комбайн будет находиться у него до торгов.

Показания, данные на очной ставке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-47 том 3) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-65 том 3) свидетель Свидетель №1 подтвердил в судебном заседании. Однако объяснить по каким причинам возникли противоречия в показаниях не смог.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала судебным приставом – исполнителем в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она и другие приставы приехали на базу наименование юр. лица» для ареста имущества последнего. В аресте имущества помимо неё принимали участие приставы по ОУПДС Свидетель №4, ФИО20, ФИО21 и старший судебный пристав Свидетель №1, присутствовали также взыскатель Стукалов В.П. и еще какие-то люди, которые как ей показалось, по внешнему признаку, были со Стукаловым, так как общались в основном с ним. Должник Потерпевший №1 находился на территории. Она арестовала всю технику, которая находилась на территории Потерпевший №1. Арестовали несколько комбайнов и трактор. Комбайн, который был единственный на ходу, переместили на базу ответственного хранителя Свидетелеь №2 При ней Потерпевший №1 и Стукалов В.П. между собой не общались. Общались ли между собой Свидетель №1 и Стукалов В.П., она не видела. Каких-либо угроз или конфликтов во время арестных мероприятий она не помнит. Стукалов В.П. не сообщал о том, что комбайн <данные изъяты> находится в залоге. Комбайн заводили люди, которые приехали на Камазе, как она поняла они были знакомые Стукалова В.П. Покинуть территорию базы Потерпевший №1 или Стукалова В.П. она не просила. На следующий день после ареста приезжал человек, который был среди людей, заводивших комбайн и привез ей паспорт самоходной машины на комбайн. Документы на комбайн как она поняла, передал ему ответственный хранитель. Фотографии комбайна он ей не передавал. Как в оценочном деле появились фотографии комбайна, пояснить не может. Разговора между ней и человеком, передавшим ей документы, не было, он передал документы на комбайн и ушел. На какую сумму оценили комбайн, она не помнит. Описывать имущество ей помогал Свидетелеь №2, Стукалов В.П. ей не помогал. Описывали имущество около 9 часов. Закончили описывать имущество после обеда. Были ли у нее документы на технику, она не помнит. Ей было известно, что эта техника принадлежит наименование юр. лица». Оценивали технику юридического лица наименование юр. лица Вся процедура ареста и передачи имущества была соблюдена. В какое время она составила акт ареста и когда его подписали, не помнит. Служба судебных приставов назначила ответственным хранителем Свидетелеь №2 Комбайн находился на территории базы, в момент подписания договора хранения и акта приема-передачи комбайна. Когда она узнала о хищении комбайна, она не помнит. Каких-либо отношений со Стукаловым В.П. она не имеет. В момент ареста имущества на базе Потерпевший №1 все арестные мероприятия она проводила сама, ею никто не руководил. Она не помнит, чтобы какая-то техника покидала базу Потерпевший №1 Кто разрешил заехать Камазу на территорию она не знает. Кто разрешил завести комбайн и выехать ему за территорию она не помнит. Кто передавал Свидетель №7 паспорт самоходной машины на комбайн, она не помнит, данные Свидетель №7, она не знает и их не записывала. Кто решил назначить ответственным хранителем Свидетелеь №2 ей не известно. Перегнать технику решил ответственный хранитель Свидетелеь №2 Ей или другим приставам Стукалов В.П. не говорил, что комбайну <данные изъяты> требуется ремонт. Была договорённость кого-то с Свидетель №7, что он на следующий день привезет ПСМ, но кто и когда договаривался, она не знает, это было в ее отсутствие. Присутствовал ли Свидетель №1 при передаче ей ПСМ, она не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ она уволилась из службы судебных приставов. Стукалову В.П. было известно, когда будет проводиться арест имущества Потерпевший №1, скорее всего от Свидетель №1 Как взыскатель Стукалов В.П. имеет право присутствовать на аресте. Свидетелеь №2 был приглашен на данное мероприятие, в последующем он стал ответственным хранителем. Имущество наименование юр. лица» арестовывалось в тот же день частями. Как только арестовали комбайн, его передали ответственному хранителю Свидетелеь №2 Затем она продолжала работу с остальным имуществом. Как Свидетелеь №2 передавал комбайн Стукалову В.П., она не видела и ничего об этом не знает. Передавался ли вообще комбайн Стукалову В.П., она не знает. Она не видела, чтобы Стукалов В.П. передавал комбайн Свидетель №7. Приезжал ли к Свидетель №1 Стукалов В.П. накануне ареста ей не известно. Свидетель №1 на арест приехал на машине Стукалова В.П., т.к. в автомобиле РОСП не было места. Стоял ли Камаз, по приезду к базе наименование юр. лица она не помнит. Потерпевший №1 отрыл им ворота на базу, после того как они показали документы на арест и объяснили, что приехали проводить арестные мероприятия. Сразу ли Камаз заехал на территорию, она не помнит. С какого имущества она начала проводить арестные мероприятия она не помнит. Если комбайн выехал с базы с 10 до 11 часов, значит к этому времени он уже был описан и арестован. Почему посторонние люди завели комбайн и уехали на нем, ей не известно. Она считала, что он был передан Свидетелеь №2 О том, что номер комбайна оказался у Свидетель №1, ей не известно.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании сообщил, что с подсудимым Стукаловым В.П. знаком с ДД.ММ.ГГГГ. В тот год Стукалов В.П. продал ему трактор <данные изъяты>. Он (Свидетель №7) тогда занимался выращиванием и реализацией зерновых культур. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили на арест имущества наименование юр. лица В.М.». Ему позвонил Стукалов В.П., стал разговаривать с ним по громкой связи, предложил, если интересно приехать, а потом приобрести комбайн после ареста и оценки. С собой он должен был взять дизельное топливо, воду, аккумулятор. Этот комбайн можно было сразу забрать, если он понравится. Также в этом разговоре принимал участие старший судебный пристав Свидетель №1, который подтвердил сказанное Стукаловым В.П. В этом же телефонном разговоре Свидетель №1 просил у него помощи завести и перегнать технику, за это Свидетель №1 обещал, что он заберет комбайн с последующим выкупом. До ареста имущества он также был знаком и с потерпевшим Потерпевший №1 Познакомился с ним ДД.ММ.ГГГГ, когда был на территории его базы и с которой забирал <данные изъяты> вместе со Стукаловым В.П. По документам трактор <данные изъяты> находился в собственности Стукалова В.П. и находился в аренде у Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №8 и Свидетель №9 на автомобиле Камаз приехали в <адрес> к территории наименование юр. лица», где стоял комбайн. Остановились перед воротами. У ворот стояли: Потерпевший №1, судебные приставы и Стукалов В.П. Судебный пристав - женщина озвучила постановление об аресте имущества наименование юр. лица». Потерпевший №1 возмутился в правомерности действий приставов, но затем все равно открыл ворота. Судебные приставы зашли на территорию. Арестом имущества Потерпевший №1 руководил Свидетель №1 Через 10 минут Свидетель №1 дал команду зайти ему и двум его рабочим на территорию и осмотреть комбайн <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Они зашли на территорию. Свидетель №1 прекрасно знал, кто он такой, так как Стукалов В.П. про него ему рассказал. Он решил, что если Свидетель №1 командует, значит, он старший. Далее, он, Свидетель №8 и Свидетель №9 подошли к комбайну, около которого стояли Свидетель №1, Стукалов В.П., Потерпевший №1 и еще кто-то из приставов. Свидетель №1 разрешил им подойти к комбайну, осмотреть его для приобретения. Свидетель №9 и Свидетель №8 залезли на комбайн и стали его осматривать. Он также ходил и осматривал комбайн. Сумму, за которую следовало выкупить комбайн, еще не обговаривали. Состояние комбайна было удовлетворительное, что-то требовало ремонта, и они втроем (он, Свидетель №8 и Свидетель №9) приняли решение, что приобретут этот комбайн для <данные изъяты> Судебный пристав Свидетель №1 в этот момент сказал, что будет производиться оценка комбайна, и его стоимость не будет заоблачной, т.е. реальная цена согласно оценке. Далее он подошел к Свидетель №1 сказал, что его устраивает техническое состояние комбайна, и спросил какие их дальнейшие действия. Свидетель №1 разрешил им заехать на территорию базы, залить дизтопливо, воду и запустить двигатель комбайна. Свидетель №8 заехал на территорию базы на Камазе, он залил топливо и воду, а Свидетель №9 запустил двигатель комбайна. На комбайне была прицеплена жатка на прямое комбайнирование – т.е. сразу косит, молотит и грузит. Потерпевший №1 все это услышал и стал возмущаться, взял монтировку, которой стал угрожать Свидетель №9, говорил, что кинет в него монтировкой. Стукалов В.П. попытался воспрепятствовать этим действиям Потерпевший №1, и у них практически началась драка. Затем Стукалов В.П. обратился к Свидетель №1, чтобы он образумил Потерпевший №1, тогда судебные приставы оттащили Потерпевший №1 в сторону, где его и держали. Стукалов В.П. с Свидетель №1 также разругались и Стукалова В.П. по требованию Свидетель №1 выгнали за территорию базы. Только после этого они смогли завести комбайн и выехали с территории базы через задние ворота. Он и Свидетель №1 шли позади комбайна. Стукалова В.П. в этот момент на территории базы не было. Свидетель №1 разрешил им ехать на комбайне до места их жительства. Отъехав на комбайне несколько метров от базы они остановились. Он вернулся на территорию базы и спросил у Свидетель №1, как им перегонять комбайн без документов. После чего, он и Свидетель №1 подошли к приставу Свидетель №3 и Свидетель №1 дал ей команду, чтобы она передала ему (Свидетель №7) паспорт самоходной машины на комбайн. После чего он продиктовал Свидетель №3 свой номер телефона и адрес своего места проживания. Всю эту информацию Свидетель №3 записала на листе бумаги. Затем он вышел с территории базы, отдал ПСМ Свидетель №9 и на Камазе следом за комбайном поехали в <адрес>. Они выехали с территории базы Потерпевший №1 примерно с 11 до 12 часов. При нем никакие арестные документы никем не подписывались. Свидетелеь №2 комбайн Стукалову В.П. не передал, так же как и Стукалов В.П. не передавал комбайн ему. Комбайн у подсудимого в тот день он не приобретал. Комбайн ДД.ММ.ГГГГ ему передал пристав Свидетель №1

Во время ареста Стукалов показывал расписки и договор залога на комбайн и говорил, что Потерпевший №1 занимал у него деньги, что он первый кредитор и что ему должны в первую очередь продать имущество Потерпевший №1. Он показывал эти документы Свидетель №1, но Свидетель №1 их проигнорировал.

Через 2-3 дня после ареста имущества ему позвонила Свидетель №3 и попросила сфотографировать комбайн во всех ракурсах и эти фотографии вместе с ПСМ и номером комбайна привезти в отдел судебных приставов в Агаповку, что он и сделал. Привез ПСМ и номер на комбайн, которые отдал Свидетель №1, а фотографии на флэшносителе отдал Свидетель №3, которые та скопировала на свой служебный компьютер. Свидетель №1 ему сказал, что теперь будет происходить процедура оценки и экспертиза комбайна по всем критериям и затем ему сообщат о его стоимости. После чего он покинул службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Стукалов В.П. и сообщил о стоимости комбайна в размере <данные изъяты> рублей. Такой суммы денег у него на тот момент не было. Тогда Стукалов В.П. оплатил эту сумму за комбайн из собственных средств. Он же (Свидетель №7) рассчитался со Стукаловым В.П. только в конце ДД.ММ.ГГГГ.

Приставы после последней встречи ему больше не звонили и с ним не разговаривали. Стукалов В.П. держал его в курсе событий, сообщал, что идет оформление документов и оценка, и что он ее оспаривает. На момент расчета со Стукаловым, он сказал, что переоформление еще идёт и документы не оформлены.

Когда у него появились деньги, он позвонил Стукалову В.П. и сообщил, что готов с ним рассчитаться. Стукалов В.П. пояснил, что пришлет к нему человека, которому нужно отдать деньги. Через полтора часа после разговора со Стукаловым В.П., к нему домой приехал незнакомый мужчина лет 40, на автомобиле <данные изъяты>. Сообщил, что приехал от Стукалова В.П. за деньгами. Расписку о передаче денег они не оформляли. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей он отдал этому мужчине. Через полтора часа он перезвонил Стукалову и Стукалов В.П. подтвердил, что деньги получил и сказал, что идет переоформление и сроки сдвинутся, что это произойдет после новогодних праздников.

Причин не доверять Стукалову В.П. у него не было. Комбайн так на него и не оформили. Он периодически звонил Стукалову В.П. 2 раза в месяц и узнавал, как идет оформление документов, последний отвечал, что процесс идет.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Стукалов В.П. и сказал, что комбайн объявили в розыск, так как его считают похищенным и что судебные приставы отрицают, что во время ареста отдали комбайн ему (Свидетель №7). В полицию он обращаться не стал, боялся потерять свое имущество, т.к. заплатил за комбайн деньги.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Стукалов В.П., сообщил, что комбайн ищут полицейские, возбуждено уголовное дело по краже, сказал, что если хочет сохранить комбайн, нужно его перекрасить и переставить таблички и что таблички привезет человек. Таблички ему привез тот же мужчина, которому он передавал деньги за комбайн. Эти таблички он установил на двигатель и основание машины, затем перекрасил комбайн в синий цвет.

ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции ОМВД Агаповского района и изъяли комбайн. Комбайн стоял в <адрес>.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является председателем сельскохозяйственного производственного кооператива <данные изъяты>. СПК <данные изъяты> занимается выращиванием зерновых культур. В СПК <данные изъяты> имеется сельскохозяйственная техника, а именно, комбайны, тракторы, экскаватор. Вся техника состоит на регистрационном учете в Гостехнадзоре <адрес>, и находится на территории СПК <данные изъяты> по адресу: <адрес> А. У него есть знакомый Стукалов В.П., у которого он в начале ДД.ММ.ГГГГ года приобрел трактор <данные изъяты> стоимостью 400 000 рублей, приобрел его в рассрочку, в настоящее время он полностью со Стукаловым В.П. за трактор рассчитался. При разговоре со Стукаловым В.П. он сообщил, что желает приобрести для работы в СПК <данные изъяты> комбайн. На что Стукалов В.П. пообещал, что если узнает, что кто-то продает технику, то он ему об этом сообщит. В середине июня 2013 года, точную дату уже не помнит, ему на телефон абонентский № позвонил Стукалов В.П. и сообщил, что в <адрес> у ранее знакомого Потерпевший №1 судебными приставами-исполнителями будет производиться арест имущества, а именно, сельскохозяйственной техники. И со слов Стукалова В.П. можно будет из данной техники приобрести комбайн. На предложение Стукалова В.П. он согласился и через несколько дней на автомобиле «Камаз» вместе с водителем Свидетель №8, а также механизатором Свидетель №9, приехал в <адрес> на территорию, принадлежащую КХ Потерпевший №1 Когда они подъехали к указанной территории, там уже находились судебные приставы- исполнители 3-4 человека, которые были одеты в форменную одежду, из них ему никто знаком не был, позже он узнал, что среди них был начальник отдела судебных приставов по фамилии Свидетель №1 Также на территории находился Потерпевший №1, Стукалов В.П., как он позже узнал, что Стукалов В.П. являлся главным взыскателем и еще один мужчина ранее не знакомый по фамилии Свидетелеь №2, также на территории находилось много рабочих, которые вывозили технику. Он видел, что судебные приставы описывали находящуюся на территории сельскохозяйственную технику, в том числе, был арестован комбайн <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зеленого цвета, который находился на территории. Он осмотрел его и решил приобрести, так как комбайн был в хорошем состоянии. После описи сельскохозяйственной техники Стукалов В.П. обратился к Свидетель №1, у которого уточнил, можно ли ему (Свидетель №7) забрать сейчас комбайн <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на что Свидетель №1 утвердительно ответил. Стоимость комбайна была неизвестна, со слов Стукалова В.П. его цена станет известна после проведения независимой оценки, на что он согласился. После чего Свидетель №1 передал ему оригинал паспорта самоходной машины на указанный комбайн, но предупредил, что данный паспорт он отдал ему для того, чтобы он доехал до дома, но потом данный паспорт необходимо вернуть, а также необходимо будет сфотографировать комбайн для того, чтобы провести независимую оценку комбайна. Затем Свидетель №8 и Свидетель №9 заехали на автомобиле «Камаз» на территорию и подъехали к комбайну <данные изъяты> который он вместе с ними завел. После чего Свидетель №9 сел за руль комбайна и выехал за территорию КФХ «Потерпевший №1», он сел в автомобиль «Камаз» к Свидетель №8, и они поехали в <адрес>. Спустя несколько дней он приехал в Агаповский отдел судебных приставов, где передал Свидетель №1 оригинал паспорта самоходной машины (ПСМ) и фотографии комбайна, которые сделал на территории СПК <данные изъяты> Примерно через месяц Стукалов В.П. сообщил, что согласно независимой оценки, которая проводилась оценщиком из <адрес>, стоимость комбайна составила 457 000 рублей. Он согласился, хотя цена была высокой, поскольку уже отремонтировал комбайн, заменив решето и удлинитель решета, номерные агрегаты и детали в комбайне не менял. За комбайн он должен был заплатить Стукалову В.П., поскольку с его слов тот внес свои личные деньги в размере 457 000 рублей на счет . В декабре 2013 года он полностью рассчитался со Стукаловым В.П. и за комбайн в настоящее время ему не должен. На регистрационный учет он данный комбайн не поставил, поскольку у него на комбайн не было документов. Стукалов В.П. пояснял, что идет процесс оформления арестованного имущества. В период с ДД.ММ.ГГГГ указаный комбайн находился в СПК <данные изъяты> на котором производилась уборка зерновых культур. В ДД.ММ.ГГГГ году он давал в безвозмездное пользование данный комбайн своему знакомому Свидетель №5, проживающему в <адрес>, так как его техника сломалась. После уборки данный комбайн находился по общей договоренности в закрытом ангаре Свидетель №5 до следующего уборочного периода. В ДД.ММ.ГГГГ году он забрал у Свидетель №5 данный комбайн, на котором они работали в уборочную страду, и комбайн постоянно находился на территории СПК <данные изъяты> В сентябре 2016 года к нему домой приехал Стукалов В.П., который пояснил, что комбайн <данные изъяты> который он забрал с территории КФХ Потерпевший №1 разыскивает полиция, и, что по данному факту возбуждено уголовное дело в ОМВД России по <адрес>. Также Стукалов В.П. пояснил, что данный комбайн необходимо перекрасить в другой цвет и спрятать его, поскольку его будут искать. Он решил послушать Стукалова В.П., так как побоялся, что комбайн у него могут забрать, и он потеряет деньги, которые заплатил за комбайн Стукалову В.П. После чего в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату уже не помнит, один, когда были выходные дни и на территории рабочих не было, он перекрасил комбайн с зеленого цвета в синий цвет. Затем в это же время Стукалов В.П. привез на территорию СПК «Август» две таблички, на которых имелись другие номера двигателя и комбайна, и сказал, чтобы он поставил их на комбайн, заменив старые. Заменой номерных агрегатов на данном комбайне занимался он, а именно, заменил таблички основного номера машины и номера двигателя, а также перебил номера, расположенные на переднем и заднем мосту. Он понимал, что совершает противозаконные действия, но не знал, как поступить в данной ситуации, так как боялся потерять свое имущество, поскольку за комбайн он заплатил Стукалову В.П. денежные средства. Более данным комбайном они в хозяйстве не пользовались, он стоял на территории СПК <данные изъяты> В конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату уже не помнит, он перегнал данный комбайн <данные изъяты> в <адрес>, во двор к Свидетель №6, точный адрес проживания не знает, только визуально. Свидетель №6 про комбайн он ничего не рассказывал, попросил комбайн поставить к нему на некоторое время. В настоящее время номера замененных агрегатов он назвать не сможет, так как не помнит (л.д. 77-82 том 6).

    Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №7 не подтвердил, пояснив, что даты мог напутать и по обстоятельствам рассказал более точно в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года его директор Свидетель №7 сказал, что есть возможность купить комбайн, что для этого нужно взять воду и солярку. Они выехали около 06-00 часов на Камазе, взяли канистры и поехали в <адрес>. С ним в машине были Свидетель №9 и Свидетель №7 По прибытию на огороженную территорию со складами и техникой, там находились судебные приставы. Судебные приставы пригласили их на территорию осмотреть комбайн. Он, Свидетель №7 и Свидетель №9 прошли на территорию и стали осматривать комбайн <данные изъяты> Свидетель №7 общался с судебными приставами. Они завели этот комбайн, другие лица не пытались завести этот комбайн. Потерпевший препятствовал заводить комбайн, хотел бросить в них монтировкой, угрожал перестрелять. Стукалов В.П. ходил с какой - то бумажкой и говорил, что этот комбайн у него в залоге. Затем они выехали за территорию базы и пристав дал им паспорт самоходной машины на этот комбайн. В момент, когда передавались документы на комбайн, они находились за территорией базы. Документы передал Свидетель №7 мужчина в гражданской одежде и пояснил, что этот документ необходим для проезда до дома. Деньги за комбайн в этот день не передавались. Когда они выехали с территории базы, остановились у территории другого фермера, там пробыли не больше часа. В это время они осмотрели комбайн, набрали воды. Он и Свидетель №7 сели в Камаз, а Свидетель №9 сел за управление комбайна и они поехали домой. Через полгода от Свидетель №7 он узнал, что комбайн якобы похищен и его ищет полиция. Стукалов В.П. на территории Потерпевший №1, никаких указаний никому не давал. Всем руководили приставы, в основном старший. С базы они уехали около 10-11 часов.

Свидетель Свидетель №9 суду сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ он перегонял комбайн с территории базы в <адрес>. В то время на базе были и подсудимый и потерпевший. На базу они приехали на Камазе втроем – он, Свидетель №7 и Свидетель №8 С собой они привезли топливо, воду и аккумулятор. Как пояснил ему Свидетель №7, это было нужно для приобретения комбайна. После них подъехала машина с приставами. Они зашли на территорию, ворота которой открыл Потерпевший №1 Через некоторое время их запустили на территорию, Свидетель №7 дал им указание заехать на Камазе на территорию и заправить комбайн. На территорию их запустили только после разговора Свидетель №7 со старшим судебным приставом. Чем занимался Стукалов В.П., он не наблюдал, так как его задача была завести и перегнать комбайн. Свидетель №8 в этот момент находился вместе с ним, они были заняты комбайном. Подсудимый ему никаких бумаг читать не давал. Подсудимый на комбайн не залазил. Беседовал ли подсудимый с Свидетель №8, он не видел. Потерпевший №1 нервничал и ругался, кричал что-то их адрес. Он не помнит, чтобы ими командовал Стукалов В.П. Кто-то дал команду ехать в задние ворота, кто именно не помнит. Арестом руководил старший судебный пристав, который был в гражданской одежде. Выехав с территории, они направились в сторону дома.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании следует, что с Свидетель №7 знаком более 10 лет, проживают в соседних поселках. Он является главой КФХ. Его земли находятся на территории <адрес>. Свидетель №7 проживает в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ у него затянулась уборка и были затруднения с техникой. Он встретился с Свидетель №7 и попросил у него комбайн в помощь на время уборки. Он взял у него хороший комбайн, так как оставалось отработать 50-60 га. земли. Его перегнал один из его работников своим ходом из <адрес> в <адрес>. Каких-либо сомнений о правомерности владения Свидетель №7 этим комбайном у него не было.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у него есть знакомый Свидетель №7 и по просьбе последнего он разрешил поставить на свою территорию комбайн <данные изъяты>, так как данный комбайн арендовал его сын Свидетель №5 О том, что комбайн был похищен у кого-то, ему известно не было (л.д. 90-91 том 6).

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> производился арест имущества Потерпевший №1, где присутствовал и взыскатель Стукалов В.П. После ареста имущества и подписания необходимых документов комбайн <данные изъяты> с жаткой выехал за территорию Потерпевший №1, куда именно поехал комбайн, он не видел (л.д. 74-77 том 3).

Свидетель Свидетелеь №11 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он оказывал юридические услуги подсудимому Стукалову В.П., в связи с чем, Стукалов В.П. выдал ему доверенность представлять его интересы. Он помогал Стукалову В.П. в судебном порядке взыскивать долги и судом были приняты решения о взыскании с должников в пользу Стукалова В.П. около 10 млн. рублей. После этого, он в интересах Стукалова В.П. оформлял жалобу на бездействие приставов. На эту жалобу старший судебный пристав Свидетель №1 предложил Стукалову В.П. провести арест имущества должника КХ «Потерпевший №1», в ответ, последний должен был отозвать из суда жалобу. В день ареста имущества КХ «Потерпевший №1» (ДД.ММ.ГГГГ) он приехал в <адрес> на базу Потерпевший №1 на час позже, сделал фотографии. На территории КФХ находились старший судебный пристав Свидетель №1, другие приставы, Стукалов В.П. Были и другие гражданские лица. На территории стоял автомобиль Камаз. К нему подошел Потерпевший №1 и спросил, почему арестовывают имущество, которое ему не принадлежит. Он ему ответил, чтобы тот показал документы на имущество и обжаловал решение приставов. Когда он приехал на базу, комбайна <данные изъяты> на территории уже не было. Гражданские лица загружали оставшуюся технику в автомобиль Камаз. Позже к нему подошел Стукалов В.П. и сообщил, что все описали и арестовали. О том, что был арестован новый комбайн он не знал, так как его к этому времени уже не было на территории. После этого он уехал. Стукалов В.П. надеялся забрать всю эту технику Потерпевший №1 за долги, а взыскателем была вписана корпорация <данные изъяты> На следующий день Стукалов В.П. приехал к нему и попросил написать жалобу на действия приставов, так как его не вписали в протокол ареста, как взыскателя. Он ему составил жалобу и Стукалов В.П. пошел в суд. За выполненную работу Стукалов В.П. ему так и не заплатил. Они поругались и Стукалов В.П. отозвал у него доверенность.

Потом он стал оказывать юридические услуги Потерпевший №1 Писали жалобы по поводу того, что не возбуждают дело в отношении Стукалова В.П., поскольку Стукалов В.П. получал от Потерпевший №1 деньги в счет погашения долга.

В ДД.ММ.ГГГГ его вызывал в полицию следователь ФИО29 и между ним и Стукаловым В.П. провели очную ставку, на которой Стукалов В.П. говорил, что комбайн никогда не найдут, но ДД.ММ.ГГГГ этот комбайн нашли и добились возбуждения уголовного дела.

Позже от лица, данные которого он назвать не может, ему поступила информация о том, что Стукалов предварительно договорился с Свидетелеь №2, выгнать комбайн с базы Потерпевший №1, для этого Стукалов В.П. вызвал Свидетель №7

Он так же разговаривал с Свидетель №7 и тот ему пояснил, что Стукалов В.П. его вызывал как старого знакомого, поскольку у них доверительные отношения, так как Стукалов В.П. продал ранее Свидетель №7 трактор К-700 и предложил ему приобрести арестованный комбайн. Поэтому Свидетель №7 впоследствии (через несколько месяцев после ареста) отдал Стукалову В.П. за комбайн 457000 рублей. Свидетель №7 с работниками приехали на арест имущества, завели комбайн, пристав Свидетель №1 отдал документы (ПСМ) Свидетель №7 для сопровождения комбайна, предложил сфотографировать узлы комбайна, чтобы его подешевле оценить. Затем Свидетель №7 сделал фотографий, приехал в , Свидетель №1 сделал копии фотографии с электронного носителя на свой компьютер, чтобы сделать оценку минимальную, чтобы Свидетель №7 мог выкупить впоследствии этот комбайн. В ДД.ММ.ГГГГ к Свидетель №7 приехал Стукалов В.П. и сообщил, что переоформить комбайн не могут и предложил перебить номера и перекрасить комбайн. Свидетель №7 согласился перебить номера и перекрасить комбайн. Он хотел скрыть истинного владельца в случае проверки. Он ждал, когда с ним заключат договор купли – продажи комбайна.

Со слов Потерпевший №1 ему также известно, что комбайн нашли в <адрес>. Было установлено, что номера на этом комбайне перебиты и комбайн перекрашен.

Он со Стукаловым В.П. как то поехали в <адрес> с требованием исполнить решение суда и Стукалову В.П. поступил телефонный звонок от Свидетель №10, который пояснил, что его вызывают в суд по заявлению Потерпевший №1 по выдаче 220000 рублей в счет погашения долга Стукалову В.П., на что Стукалов ответил, что никто ничего доказать не сможет.

Свидетель №7 то же обращался к нему за юридической консультацией. Их разговор по телефону был записан. Свидетель №7 жаловался на судебных приставов и Стукалова В.П., что Свидетель №1 ему при аресте передал комбайн, обещал оформить куплю - продажу, просил сделать фотографии узлов и агрегатов комбайна для того, чтобы как можно меньше оценить комбайн. Свидетель №7 привез Свидетель №1 эти фотографии и стал ждать, когда его вызовут для оформления комбайна. В ДД.ММ.ГГГГ Стукалов В.П. к нему приехал и сказал, что не могут переоформить комбайн, так как комбайн находится в розыске и предложил перебить номера на комбайне и поменять таблички, хотя купил этот комбайн у Стукалова за 457000 рублей. Он спросил у Свидетель №7 имеется ли расписка о передаче денег Стукалову В.П. за комбайн, он сказал, что расписку он не брал, так как у них были доверительные отношение, поскольку Стукалов В.П. ему продал трактор, за который тот рассчитывался в течение 3 лет. По совету и указанию Стукалова В.П. Свидетель №7 перебил номера и перекрасил комбайн.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> элеваторе у него была встреча со Стукаловым В.П. и Потерпевший №1 Стукалов В.П. сообщил, что Потерпевший №1 должен ему денег. Они согласовали, что Потерпевший №1 будет завозить зерно на хранение на этот элеватор в уборочную компанию. Потерпевший №1 завозил зерно на хранение от имени своего КХ и от имени КХ своего сына по договору хранения. Когда дело дошло до расчета со Стукаловым В.П., Потерпевший №1 отписал часть зерна на его (Свидетель №10) имя на сумму 201000 рублей для передачи Стукалову В.П. в счет возмещения долга. После чего он приехал в <адрес> и привез Стукалову В.П. по месту его жительства указанную сумму денег. При нем Стукалов В.П. позвонил Потерпевший №1 на телефон и согласовал передачу денег в размере 201000 рублей. После того как Стукалов В.П. взял деньги, написал расписку на эту сумму. Он забрал эту расписку и отдал ее в бухгалтерию. Через 2 дня ему позвонил Потерпевший №1 и попросил отдать ему эту расписку, тогда он отдал оригинал и копию расписки Стукалова В.П. Потерпевший №1. Эта сумма в размере 201000 рублей пошла в счет погашения задолженности Потерпевший №1 перед Стукаловым В.П. по договору займа Потерпевший №1 перед Стукаловым В.П. в размере 300000 рублей.

При первоначальном допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетелеь №2 от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 132-135), из которых следует, что ему известно о задолженности КХ «Потерпевший №1» перед Стукаловым В.П., которая составляет 157190 руб. по одному исполнительному листу и 1113700 руб. по другому. ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами проводились мероприятия по аресту имущества КХ «Потерпевший №1». В этих мероприятиях принимали участие приставы Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО20, ФИО21, Свидетель №4, должник Потерпевший №1, взыскатель Стукалов В.П., он и понятые. Было составлено пять актов ареста имущества должника. В них он расписался как понятой. В соответствии с ранее достигнутой договоренности с судебными приставами он взял на себя обязанность хранителя данного имущества. Имущество планировалось перевезти на его базу, расположенную по соседству. Из всей сельскохозяйственной техники смогли завезти двигатель только у одного комбайна <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который был на ходу и мог самостоятельно передвигаться. По этой причине остальное имущество оставили на хранении на базе КХ «Потерпевший №1». На территории базы в день ареста находилось еще трое мужчин, которых пригласил Стукалов В.П., именно они и запустили двигатель того единственного работоспособного комбайна. В дообеденное время пока он не расписался в актах ареста и хранения, Стукалов В.П. подошел к старшему судебному приставу Свидетель №1 и попросил его отдать ему данный комбайн. По словам Стукалова В.П. данный комбайн ему был необходим для его предпродажной подготовки к последующей продаже. Свидетель №1 разрешил ему отдать комбайн и пояснил ему (Свидетелеь №2), что хоть он и является ответственным хранителем, но Стукалов В.П. является основным взыскателем и может в первую очередь приобрести это имущество. После чего он согласился отдать Стукалову В.П. комбайн. Затем трое мужчин запустили двигатель комбайна и выехали на нем с территории базы. Разрешение на передачу комбайна Стукалову В.П. давали судебные приставы Свидетель №1, Свидетель №3

Стукалов В.П. ему пояснил, что после оценки приобретет данный комбайн. Впоследствии Стукалов В.П. стал пояснять, что не забирал у него комбайн.

При последующем допросе ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.136-139) свидетель Свидетелеь №2 следователю сообщил, что между ним и Стукаловым В.П. ранее были дружеские отношения и Стукалов И.П. сам просил его быть ответственным хранителем имущества, арестованного в КХ «Потерпевший №1». Однако после того, как он выиграл торги с имуществом КХ «Потерпевший №1» отношения между ними разладились и Стукалов В.П. ему заявил, что комбайн ему не отдаст. Поэтому им было написано заявление в полицию.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 140-143) свидетель Свидетелеь №2 следователю сообщил, что комбайн «Енисей 1200-1» принял на хранение в его отсутствие и нахождении его у Стукалова В.П., так как представители выдали комбайн постороннему лицу, который не был внесен в акт, как ответственный хранитель. Этот комбайн должен был забрать Стукалов В.П. в счет возмещения долга.

Допрошенный следователем в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.147-149) свидетель Свидетелеь №2 заявил, что комбайн <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска выехал с территории базы КХ «Потерпевший №1» после подписания им акта приема передачи арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетелеь №2 при допросе следователем (протокол том 2 л.дл. 154-157) заявил, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как он расписался в акте передачи арестованного имущества, к нему подошел Стукалов В.П. и сообщил, что хочет забрать комбайн <данные изъяты> для того, чтобы отдать его в ремонт и впоследствии продать, чтобы вырученные денежные средства пошли на возмещение задолженности. После чего он разрешил Стукалову В.П. забрать комбайн. Со Стукаловым были какие-то люди, которые завели комбайн и угнали с территории КХ «Потерпевший №1». Впоследствии он спросил у Стукалова В.П., где комбайн и Стукалов В.П. ответил, что никакого комбайна не брал.

При проведении очной ставки между свидетелем Свидетелеь №2 и свидетелем Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 163-166), свидетель Свидетелеь №2 заявил, что на территорию Потерпевший №1 приехал автомобиль Камаз, в котором находились рабочие Стукалова В.П., Стукалов у него просил автокран с помощью которого хотел снять жатку с комбайна и погрузить её в кузов автомобиля Камаз. Он дал Стукалову В.П. свой автокран. Стукалов В.П. ему пояснил, что забирает комбайн «Енисей», так как является основным взыскателем по долгам Потерпевший №1. Он не стал препятствовать Стукалову В.П., так как еще не знал своих обязанностей, как ответственного хранителя.

В дальнейшем при допросе следователем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224-226 том 5) свидетель Свидетелеь №2 заявил, что комбайн <данные изъяты> он передал Стукалову В.П., так как они договорились вместе косить сено в <адрес>. Комбайн перегоняли нанятые ими таджики, описать которых не может. Таджики на них работали, затем скрылись через четыре дня. Ранее считал, что комбайн похитил Стукалов В.П., но сейчас полагает, что комбайн похищен неизвестными людьми, может быть даже самим Потерпевший №1 или его кредиторами, о которых ему ничего неизвестно. Он фотографировал комбайн на цифровую фотокамеру, на которой неверно были выставлены время и дата. Эти фотографии он впоследствии передал приставам, кому именно не помнит.

На очной ставке между Свидетелеь №2 и Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-128 том 5), Свидетелеь №2 пояснял, что он не помнит, кто давал указание и как выезжал с территории комбайн <данные изъяты>

На очной ставке между ФИО22 и Свидетелеь №2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 231-234 том 5), Свидетелеь №2 пояснял, что комбайн «Енисей-1200» проехал мимо его дома по задним дворам, куда уехал дальше, он не видел.

Свидетель Свидетелеь №2 в ходе допроса в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что в июне 2013 года его попросил Свидетель №1 помочь вывезти сельхозтехнику с территории базы Потерпевший №1, которая находится рядом с его базой в <адрес>, так как у него есть кран. Затем ему предложили быть ответственным хранителем, и он согласился. На базу Потерпевший №1 по адресу: <адрес> приехали судебные приставы. Судебный пристав Свидетель №3 описывала имущество, он ходил с ней и сверял по документам, она составила акт о передаче ему арестованного имущества. Там был комбайн «Енисей -1200» зеленого цвета. Был ли в тот день на территории базы Стукалов В.П. не помнит. Стали вывозить технику. Приехали незнакомые мужчины на автомобиле «Камаз», потом кто-то из них поехал на комбайне в сторону его базы, но не доехал. Кто управлял комбайном не видел. Эти неизвестные на территории базы общались между собой и что-то ремонтировали в комбайне. Через два дня он обнаружил, что комбайна нет, написал заявление в ОМВД по <адрес>, сам искал комбайн по поселкам. Он подписывал договор ответственного хранения и предупреждался об ответственности по ст. 312 УК РФ. При допросах в полиции по просьбе начальника полиции Фамилия и прокурора Фамилия давал ложные показания, чтобы дело было закрыто. Кто руководил арестом имущества КХ «Потерпевший №1» не знает, он и Свидетель №3 описывали это имущество. О том, что нужно перевезти технику ему сказал Свидетель №1 О том, что комбайн угнал Стукалов В.П. ему сообщил пристав. Стукалов В.П. быть ответственным хранителем его не просил. Об этом его попросил Свидетель №1 Стукалов В.П. во время ареста к нему не подходил и не спрашивал про комбайн и не просил его ему передать, на тот момент у него (Свидетелеь №2) даже прав на эту технику еще не было. Стукалов В.П. и к Свидетель №1 по вопросу комбайна не подходил. Ранее на допросах следователю сообщал, что комбайн похитил Стукалов В.П. так как в то время думал так и нужно было найти комбайн. Показания данные следователю не подтверждает. В ДД.ММ.ГГГГ его и Стукалова В.П. приглашали в отдел полиции и предлагали, чтобы кто-нибудь из них взял на себя обвинение по ст. 330 УК РФ. Взамен обещали «закрыть» дело. В этот день Стукалов В.П. передал следователю подлинник договора залога и акт приема передачи комбайна, подписанный Потерпевший №1 Следователь эти документы Стукалову В.П. не вернула. (том 7 л.д. 125-130).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетелеь №2 суду сообщил, что комбайн Стукалову В.П. он не передавал. Он (Свидетелеь №2) и его люди перегоняли технику с территории Потерпевший №1, а этот комбайн они не перевозили. Когда поняли, что всю технику перегнать невозможно, оставили технику на базе Потерпевший №1 Никаких указаний по комбайну он никому не давал, так как он являлся только хранителем. Из-за того, что на него возбудили уголовное дело, он испугался и написал два заявления об угоне комбайна. Почему решил, что второй автомобиль Камаз Стукалова, потому что первый автомобиль Камаз был его. Возможно, в документах судебных приставов, он расписался, когда комбайна на территории базы Потерпевший №1 уже не было.

Свидетель Свидетелеь №2 при повторном допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по инициативе государственного обвинителя суду сообщил, что хорошо помнит свои показания на предварительном следствии и в суде. Показания разнятся так как он запутался. Первые показания, которые он давал, были правдивые. В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и Стукалов попросили его быть хранителем имущества КФХ «Потерпевший №1». В ходе ареста Свидетель №7 он не видел и Свидетель №1 на тот момент его не знал. Когда произошла опись, ему позвонил Стукалов и сказал, что комбайн ушел. Что Стукалов забрал комбайн, он сказать не может. Комбайн завели люди Свидетель №7, которых он на тот момент не знал, но предполагал, что это были люди Стукалова. Впоследствии он был вынужден написать заявление на Стукалова, что тот похитил комбайн. Стукалов говорил ему, что комбайн нужно подремонтировать. Он давал объявление о хищении комбайна с просьбой о помощи найти комбайн за вознаграждение. Он изменил свои показания в связи с тем, что Стукалов говорил ему, что это его комбайн и показывал ему на него документы. Также он был зол на Потерпевший №1. Сам он не давал команду уезжать комбайну, эту команду дал Стукалов В.П. Все звонки, отображенные в детализации соединений за ДД.ММ.ГГГГ между его телефоном и телефоном Стукалова В.П. были связаны с арестом имущества Потерпевший №1 О чем конкретно они разговаривали тогда, он не помнит. Он знал, что Стукалов был основным взыскателем по долгам Потерпевший №1, и он ему лично говорил, что хочет комбайн отремонтировать, продать подороже или оставить себе, после чего уехал с территории базы. Свидетель №1 сказал ему, что он ответственный хранитель и может хранить комбайн, где хочет, но при этом будет за него нести ответственность. О том, что похищенный комбайн нашелся у Свидетель №7, он узнал позже. Стукалов В.П. обещал ему вернуть комбайн после ремонта. Во время ареста он сказал, что эти люди, которые были на аресте, заберут комбайн и его отремонтируют. Потом Стукалов В.П. уехал, а комбайном занимались люди Свидетель №7 Когда комбайн выезжал с базы, Стукалова на базе уже не было. Комбайном занимались Свидетель №7 и его люди. До того, как комбайн ушел с базы, Стукалов В.П. общался с Свидетель №7 и его людьми, но о чем они общались, он не слышал. Стукалов в момент отъезда комбайна находился где-то в деревне. К концу ареста около 16-00 часов Стукалов опять приехал на базу. Впоследствии Стукалов сказал, что комбайна у него нет, тогда он и обратился в полицию и стал искать комбайн. Где-то месяц он комбайн не искал, так как знал, что он находится у Стукалова. Потерпевший №1 должен был Стукалову примерно 2,5 млн. рублей. Похищенный комбайн был оценён в 57000 рублей, а так он стоит примерно 500000 рублей. До ареста кто-то из деревни Потерпевший №1 предлагал выкупить этот комбайн за 500000 рублей, но тот отказался. Этот комбайн был заложен 4 раза. В акте ареста как взыскатель Стукалов В.П. не указан, но его подпись в акте имеется. Во время описи он (Свидетелеь №2) был с приставом Свидетель №3 и все видеть что происходило с комбайном не мог. Комбайн он принял в 11-12 часов. Сначала расписывался в описи, а потом в других документах. Стукалов сказал, что хочет отремонтировать комбайн, чтобы он подороже ушел с торгов или оставит его себе. Где-то месяц он был спокоен, так как думал, что комбайн находится у Стукалова, а через месяц он стал интересоваться, что с комбайном, на этот вопрос Стукалов ответил ему, что не знает, где находится комбайн. Он думал, что это люди Стукалова забрали комбайн, поэтому и решил, что комбайн забрал Стукалов. Стукалов В.П. ему сообщил, что те люди были не его и он их не знает и где находится комбайн ему неизвестно. Вывод о том, что Стукалов В.П. забрал себе комбайн он сделал из фразы Стукалова В.П. до отъезда с территории базы еще до того как люди Свидетель №7 запустили двигатель комбайна, что он хочет отремонтировать комбайн и продать подороже. Кто разрешил заехать Свидетель №7 и его людям на территорию базы во время ареста он не знает, как не знает и того, кто разрешил запускать двигатель у комбайна, и с чьего разрешения комбайн выехал с территории базы. После слов Свидетель №1 о том, что комбайн может храниться где угодно, он понял, что Свидетель №1 разрешает уехать комбайну.

На вопросы суда почему свидетелем каждый раз, что на предварительном следствии, что в судебном заседании даются различные, противоречивые показания, свидетель Свидетелеь №2 ничего вразумительного пояснить не смог, сообщив только то, что его первые показания в ходе предварительного следствия были правдивыми.

Свидетель ФИО23 суду показала, что Стукалов В.П. передал ей только заверенные нотариусом копии договора залога и акта приема – передачи комбайна. На этих копиях были печати нотариуса. При этом Стукалов сказал, что подлинники этих документов они никогда не найдут.

Свидетель ФИО24 после обозрения л.д. 212-214 в томе 2, суду показала, что копии договора залога и акта приема-передачи сняли с надзорного производства в прокуратуре <адрес> по жалобе Стукалова.

Свидетель ФИО12 суду показала, что работает помощником прокурора <адрес>, после обозрения надзорного производства № по жалобе Стукалова В.П. пояснила, что принимала жалобу Стукалова В.П. на личном приеме, но какие документы были приложены к ней, сказать точно не может. После обозрения л.д. 212-214 в томе 2, (копий договора залога и акта приема-передачи) пояснила, что не помнит, были ли приложены данные документы к жалобе Стукалова В.П. Стукаловым обжаловались действия судебных приставов и документы Стукалов приносил по приставам. Она не помнит, чтобы Стукалов предоставлял договор залога по комбайну.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что работает главным государственным инженером в Гостехнадзоре по <адрес>, Стукалов совместно с Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ гг. с намерением переоформить комбайн <данные изъяты> к нему не приходили. В ДД.ММ.ГГГГ этот комбайн был зарегистрирован, в этом же году он был заложен, затем ДД.ММ.ГГГГ на него был наложен арест судебным приставом <адрес>. Чтобы они приходили к нему по отдельности для переоформления комбайна, он не помнит. При постановке техники на учет, он обязательно сверяет номера на технике и в документе. Комбайн «<данные изъяты> который принадлежит КХ Потерпевший №1, никто не пытался поставить на учет, так как он арестован, программа не позволит снять или поставить его на учет. По договору залога он бы никогда не переоформил технику. До ДД.ММ.ГГГГ была официальная форма договора залога и они могли переоформлять технику по такому договору залога, а с ДД.ММ.ГГГГ договоры залога отменили. С того времени такие договоры оформляется только нотариально.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что работает в ОМВД России по <адрес> старшим оперуполномоченным уголовного розыска, с момента возбуждения уголовного дела он участвовал в оперативном сопровождении уголовного дела по факту хищения комбайна. В ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о местонахождении комбайна, который находился у знакомого Свидетель №7 - Свидетель №6 в <адрес>. Рапортом он доложил данную информацию в следственный отдел и совместно со следователем они выехали на место, где проводился обыск. Первоначально при производстве обыска, Свидетель №6 пояснил, что ему необходимо время, чтобы он посоветовался. По прошествии времени он встретился с Свидетель №6 на выезде из <адрес>, также с ним находился Свидетель №7. В ходе беседы Свидетель №7 пояснил, что комбайн находится у Свидетель №6. Они проследовали в ОМВД, где Свидетель №7 допросил следователь. Стукалов В.П. показывал ему оригиналы каких-то документов, но каких именно документов не помнит, кроме того, все документы предоставлялись следователю для снятия копий.

Свидетель ФИО15 суду показала, что работает в ООО <данные изъяты> менеджером-кассиром, примерно в ДД.ММ.ГГГГ подсудимый приходил к ним в организацию и сообщил, что Потерпевший №1 ему должен денег. Потерпевший №1 у них также занимал деньги на горючее и в залог оставил ПСМ на комбайн <данные изъяты> При заключении договора займа, она указала все сведения ПСМ. После этого к ним пришел Стукалов В.П. и разговаривал с ФИО16 (служба безопасности) и ФИО17 (директор). После их разговора, ФИО17 дал ей распоряжение отдать Стукалову ПСМ на комбайн Потерпевший №1. Стукалов сказал, что позже принесет ПСМ. Перед тем как отдать ПСМ Стукалову, она его отксерокопировала. Через неделю после этого, может немного больше, Стукалов В.П. вернул ПСМ, и она его положила в дело заемщика. Позже они увидели, что ПСМ Стукалов В.М. вернул на другую технику. Об этом стало известно когда Садыков обратился в суд, т.е. после того как Потерпевший №1 не стал отдавать заемные средства. Стукалов В.П. неоднократно приходил к ним в офис и разговаривал с ФИО16 о задолженности Потерпевший №1. Они разговаривали по поводу задолженности Потерпевший №1, о его земле и комбайнах, они разговаривали между собой, иногда выходили на улицу, поэтому, о чем конкретно они разговаривали, ей неизвестно. Киртянов на то, что в деле хранится другой ПСМ ее отругал за невнимательность в работе. Далее этим вопросом занимался ФИО16. Как ПСМ на комбайн оказался в ей не известно. Кроме Стукалова больше ПСМ на комбайн Потерпевший №1 никто не просил.

Кроме того, в качестве доказательств обвинением представлены письменные и вещественные доказательства:

Рапорт оперуполномоченного ОМВД России по <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155 том 1). Рапорт начальника ОД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157 том 1). Рапорт ст.следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158 том 1). Рапорт судебного пристава-исполнителя А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161 том 1). Акт проверки арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163 том 1). Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164-165 том 1, л.д. 217-218 том 3). Светокопия акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-167 том 1). Постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168-169 том 1, л.д. 1 том 2). Светокопия договора хранения арестованного, изъятого имущества (безвозмездный; хранение до востребования) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-174 том 1). Светокопия акта приема-передачи арестованного имущества на хранение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175-178 том 1). Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179 том 1). Сопроводительное письмо индивидуального предпринимателя ФИО7 (л.д. 180-182 том 1). Постановление судебного пристава-исполнителя о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 231-232 том 1). Акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 233-235 том 1). Акты о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на иное имущество должника (л.д.236-237 том 1, л.д.238-239 том 1, л.д. 240-241 том 1). Акт приема-передачи арестованного имущества на хранение Свидетелеь №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 242-254 том 1, л.д. 220-223 том 3). Договор хранения арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 246-249 том 1, л.д. 225-228 том 3). Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 250-251 том 1). Отчет №Ч10/07/2013 об оценки рыночной стоимости (л.д. 2-4 том 2). Заявление Свидетелеь №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 том 2). Устав КФХ «Потерпевший №1» (л.д. 6 - 10 том 2). Паспорт самоходной машины (л.д. 11 том 2). Выписка по розыску комбайна (л.д. 12 том 2). Фотографии объявлений (л.д. 13-16 том 2). Свидетельство о регистрации залога тракторов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 том 2, л.д. 26 том 2, л.д. 60 том 2). Письмо за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 том 2, л.д. 61 том 2). Договор № финансовой субаренды (сублизинга) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22 том 2, л.д. 62068 том 2). График лизинговых платежей (л.д. 23 том 2, л.д. 70 том 2). Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 24 том 2). Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица (л.д. 25 том 2). Светокопия паспорта самоходной машины (л.д. 27-28 том 2). Решение районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-44 том 2). Счет-фактура по расходу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48 том 2). Товарно-транспортная накладная (л.д. 49 том 2). Чеки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 том 2), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 том 2), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52 том 2). Товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53 том 2). Чеки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53 том 2), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54 том 2). Договор № залога техники от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 -56 том 2). Договор № купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57 том 2). Акт № приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.58 том 2). Начисление пени по договору № финансовой субаренды (сублизинга) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59 том 2). Акт приема-передачи техники от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69 том 2). Отчет ИП Новокщенов № Ч 010/07/2013 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-90 том 2, л.д. 190-215 том 3). Рапорт следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101 том 2). Рапорт следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102 том 2). Заявление следователю от потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103 том 2). Рапорт следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115 том 2). Рапорт следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151 том 2). Расписка Свидетелеь №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158 том 2). Сведения об административных правонарушениях Свидетелеь №2 (л.д. 162-166 том 2). Выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 168-174 том 2). Ответ на запрос с МРИФНС № по <адрес> (л.д. 176 том 2). Ответ на запрос с РЭО ГИБДД по <адрес> (л.д. 178 том 2). Рапорт УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187 том 2). Договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207 том 2, л.д. 6 том 6). Исполнительный лист, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207 (оборотная сторона листа) - 208 том 2). Решение районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210 том 2). Договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213 том 2, л.д. 241 том 6). Договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214 том 2). Выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 223-225 том 2). Ответ с МРИФНС № по <адрес> (л.д. 227 том 2). Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений (л.д. 231 том 2). Выписка из ЕГРН о правах отдельного лица (л.д. 232-233 том 2). Уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений (л.д. 234 том 2). Сведения с РЭО ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 236 том 2). Определение районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163 том 3). Решение районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-170 том 3). Решение районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171-179 том 3). Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184-187 том 3). Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188-189 том 3). Договор страхования ответственности оценщика ФИО10 (л.д. 216 том 3). Постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219 том 3). Акт передачи на хранение арестованного имущества (л.д. 224 том 3). Заявка № на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 229 том 3). Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 230 том 3). Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 231 том 3). Постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 232-233 том 3). Расписка Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 234 том 3). Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 237-246 том 3). Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-9 том 4). Расписка Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 том 4). Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12 том 4). Рапорт ст.следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 том 4). Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 том 4). Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-24 том 4). Расписка Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 том 4). Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-32 том 4). Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38 том 4). Ответ на запрос с (л.д.41 том 4). Ответ на запрос с УФССП России по <адрес> (л.д.43 том 4). Сопроводительное письмо УФССП России по <адрес> (л.д. 45 том 4). Светокопия паспорта самоходной машины (л.д.46-47 том 4). Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-243 том 4). Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 244-248 том 4). Постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-4 том 5). Сохранная расписка Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7 том 5). Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10 том 5). Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 том 5). Сохранная расписка Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 том 5). Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21 том 5). Постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23 том 5). Сохранная расписка Стукалова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 том 5). Постановление районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28 том 5). Рапорт ст. о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33 том 5). Информация № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36 том 5). Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38 том 5). Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39 том 5). Детализация абонентских соединений Стукалова В.П. (л.д. 40 том 5). Рапорт ст. о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 том 5). Сведения за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47 том 5). Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49 том 5). Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 том 5). Рапорт о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО14 (л.д. 53 том 5). Рапорт следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54 том 5). Рапорт о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57 том 5). Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60 том 5). Объяснение Стукалова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-64 том 5). Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66 том 5). Постановление о признании предметов и документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67 том 5). Постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68 том 5). Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-74 том 5). Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-80 том 5). Постановление о признании предметов и документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81 том 5). Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82 том 5). Постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217-218 том 5). Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219-223 том 5). Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-4 том 6). Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 том 6). Определение районного суда <адрес> о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 том 6). Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 14-17 том 6). Рапорт о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО14 (л.д. 19 том 6). Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43 том 6). Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54 том 6). Расписка Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 том 6). Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65 том 6). Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74 том 6). Протокол выемки (л.д. 96-99 том 6). Протокол осмотра изъятого (л.д. 100-103 том 6). Расписка Свидетель №6 (л.д. 104 том 6). Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-119 том 6). Заявление Стукалова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123 том 6). Решение районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-128 том 6). Отчет № СТ- 809/16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-160 том 6). Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184-186 том 6). Оценка по определению рыночной стоимости имущества «КХ Потерпевший №1» от ДД.ММ.ГГГГ (том 8, л.д.129-147). Надзорное производство № (том 8, л.д.205-236). Оттиски печати КХ «Потерпевший №1» (том 8, л.д.239). Ответ судебных приставов (том 9, л.д.18). Копия свидетельства о регистрации самоходной машины с паспортом самоходной машины комбайн «Енисей-1200» (том 9, л.д. 18)

На основании вышеперечисленных доказательств государственный обвинитель считает доказанным факт наличия в действиях подсудимого Стукалова В.П. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Сторона защиты представила следующие доказательства невиновности подсудимого Стукалова В.П.:

Договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между залогодателем КХ Потерпевший №1 и залогодержателем Стукаловым В.М., согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю имущество комбайн зерноуборочный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и обязуется возвратить сумму в размере 220000 рублей, полученную по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124 том 6).

Договор № целевого займа с условием о залоге от ДД.ММ.ГГГГ (том 9, л.д. 14-15).

Ответ нотариуса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ею с подлинника были заверены копии договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи заложенного имущества. За удостоверением копий обращался Стукалов В.П. (том 9, л.д. 3).

Ответ на запрос с МРИФНС № по <адрес>, из которого следует, что ликвидационный баланс КХ «Потерпевший №1» в налоговый орган не предоставлялся (том 9, л.д. 4).

- решение районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д. 89-90), о взыскании в пользу Стукалова В.П. с КХ «Потерпевший №1» задолженности по договору займа.

Подсудимый Стукалов В.П., виновным в совершении инкриминируемого деяния себя не признал, заявляя суду, что не совершал данного преступления и показал, что познакомился с Потерпевший №1 приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ, когда работал <данные изъяты>. Он являлся представителем данной фирмы на Урале и занимался закупом зерна для перерабатывающих предприятий. Их предприятие давало предоплату без процентов за 2-3 месяца до урожая, но в случае невозврата денег, начислялись проценты. Потерпевший №1 брал у него деньги и писал расписки, первое время отдавал своевременно. Они ему помогали – он (Стукалов) пригонял Потерпевший №1 комбайн из <адрес> без оплаты. У Потерпевший №1 было лучшее хозяйство в области, работал он хорошо. Со временем Потерпевший №1 стал выпивать и обманывать другие Крестьянские хозяйства. Все от него ушли. Техника простаивала, стали уходить от него рабочие. В ДД.ММ.ГГГГ он остался без рабочих и без партнеров. В ДД.ММ.ГГГГ году он уже не сеял поля. Ему перестали давать деньги в займы, и он (Стукалов) в том числе. Потерпевший №1 стал занимать деньги и закладывать имущество. В ДД.ММ.ГГГГ он занял ему 220000 рублей под условием заключения договора залога на комбайн <данные изъяты> Потерпевший №1 поехал домой и привез документы на комбайн, они подписали договор залога у него дома. При подписании договора, Потерпевший №1 был со своим родным братом ИМЯ. Он написал расписку, на договоре залога поставил печать, после чего они его подписали. С согласия Потерпевший №1 в договор была внесена запись о том, что если деньги он не вернет, то этот комбайн переходит в его (Стукалова) собственность. Потерпевший №1 не вернул деньги. Когда ему в очередной раз потребовались деньги, он вновь обратился к Стукалову и в этот же момент они подписали акт приема-передачи комбайна, но Потерпевший №1 попросил, чтобы комбайн остался стоять у него на базе. Кроме того Потерпевший №1 попросил его купить для него (Потерпевший №1) трактор К700. Он купил этот трактор и перегнал к Потерпевший №1, с которым заключил договор аренды на этот трактор. Но Потерпевший №1 снова ничего не засеивал и продолжал пьянствовать. Тогда он попробовал второй раз забрать комбайн у Потерпевший №1, но не смог, так как родственник Потерпевший №1, бывший сотрудник полиции Шубенков порекомендовал ему не приезжать к Потерпевший №1 и не пытаться забирать комбайн. Он предлагал Потерпевший №1 продать комбайн, так как на него нашелся покупатель и загасить долги. Но Потерпевший №1 отказался. Когда он приезжал за комбайном, Потерпевший №1 кидался на него, обещал застрелить из винтовки, после чего он больше к Потерпевший №1 не приезжал. В суд по расписке от ДД.ММ.ГГГГ он не обращался, так как у него был акт приема-передачи комбайна, поэтому он считал себя собственником комбайна. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ он (Стукалов) обратился в суд. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с КФХ «Потерпевший №1» по расписке от ДД.ММ.ГГГГ взыскали 1113700 рублей и было возбуждено исполнительное производство. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ было также вынесено решение суда в его пользу о взыскании с Потерпевший №1 задолженности, по которому также было возбуждено исполнительное производство. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ легло в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Потерпевший №1 перед ним составила 2700000 рублей. По сводному исполнительному производству в ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой в суд на бездействие приставов. Практически сразу после этого его пригласил старший судебный пристав Свидетель №1 к себе в кабинет. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в , где Свидетель №1 предложил отозвать жалобу из производства суда, а он выедет на арест имущества к Потерпевший №1. Также он предложил присутствовать ему на аресте для того, чтобы он (Стукалов) убедился, что арест состоялся. В этот момент ему раздался звонок на телефон от Свидетель №7, тот сообщил, что хочет привезти деньги за трактор К700, на что он ответил Свидетель №7, что не сможет встретиться, так как будет на аресте имущества Потерпевший №1 Свидетель №7 спросил про комбайн <данные изъяты> будет ли он арестовываться. Он ответил, что на него у него есть договор залога. Свидетель №1 попросил найти людей, которые могли помочь перевезти технику. Он (Стукалов) ответил, что у него нет людей. Тогда Свидетель №1 попросил спросить об этом у Свидетель №7 Тогда он (Стукалов) передал трубку телефона Свидетель №1, до этого он включил телефон на громкую связь, а сам пошел курить. Зашел через 10 минут. Разговор продолжался. Потом Свидетель №1 сказал, что он договорился с Свидетель №7, что он приедет помочь с техникой и Свидетель №7 впоследствии выкупит комбайн. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к 06-00 часам к отделу судебных приставов и с Свидетель №1 на своем автомобиле выехали в <адрес> на территорию КФХ Потерпевший №1. К их приезду там уже находились пять судебных приставов, которые приехали на служебной машине. Он поставил свою машину у забора базы Потерпевший №1. Там же появились люди Свидетелеь №2 Когда подъезжали к территории базы, туда же подъехал автомобиль Камаз Свидетель №7 с двумя работниками. Свидетель №1 спросил про этих людей и он пояснил, что это Свидетель №7, который будет помогать. Потерпевший №1 пришел сразу и не был удивлен их приезду. Потерпевший №1 сообщил, что на территорию базы запустит только приставов. Свидетель №1 потребовал открыть ворота. Свидетель №1 или Свидетель №3 зачитали Потерпевший №1 постановление об аресте имущества и дали расписаться. Потерпевший №1 открыл передние ворота и в этот момент появился автомобиль Камаз красного цвета и Свидетелеь №2 На территорию вошли судебные приставы. Свидетель №1 спросил у Свидетелеь №2, где его люди и техника – кран, трактор, автомобиль Камаз и дал команду заехать на территорию. Свидетель №1 махнул людям Свидетель №7, чтобы и они тоже заехали на территорию, и указал на комбайн. Сначала автомобиль Камаз Свидетель №7 заехал на территорию, и затем стали запускать технику Свидетелеь №2 В Камаз Свидетелеь №2 стали грузить технику. После этого у него произошла стычка с Потерпевший №1 возле комбайна <данные изъяты> он взял палку и стал угрожать, чтобы не подходили к комбайну. Потерпевший №1 предложил продать комбайн и загасить долг и он (Стукалов) согласился. Затем у него (Стукалова) произошла перепалка с Свидетель №1, так как он показал Свидетель №1 договор залога на комбайн и договор залога на МТЗ. Свидетель №1 потребовал от него показать подлинники документов, но документы находились дома. После этого, Свидетель №1 потребовал, чтобы он вышел за территорию базы, и он ушел. Еще при нем люди Свидетель №7 залезли на комбайн. Свидетель №1 попросил их помочь завести комбайн и Свидетель №7 стал заводить комбайн. Находясь за территорией, он видел, что там происходило. Комбайн завели не с первого раза, затем автомобиль Камаз – Свидетель №7 выехал с территории базы, второй работник Свидетель №7 завел комбайн и попытался выехать в передние ворота, но выехать через передние ворота он не смог, поехали к задним воротам. Что там происходил, он уже не видел. За комбайном шел Свидетель №1, Свидетель №7 и Потерпевший №1 Когда комбайн выгнали, и он стал подъезжать к дому Свидетелеь №2, Свидетель №7 вернулся обратно, подошел к Свидетель №1 и спросил, как он поедет обратно на комбайне без документов. Тогда по указанию Свидетель №1 пристав Свидетель №3 передала Свидетель №7 паспорт самоходной машины на комбайн, а Свидетель №7 оставил ей свои координаты, которые Свидетель №3 записала на листе бумаги. Он удивился тому, что Свидетель №1 отдал Свидетель №7 комбайн. Когда Свидетель №7 уехал, Свидетель №1 дал команду заканчивать арест и арестовать всю технику на территории, так как технику невозможно было переместить. Около 11-00 часов он вместе с Свидетель №1, поехали на другую территорию Потерпевший №1 и вернулись только через час. Когда уехал комбайн, он не видел. Документы по аресту подписывали после обеда. Актов было очень много, так как техники было много и требовалось время, чтобы ее всю записать в опись. Комбайн ушел до того, как были подписаны акт приема-передачи, и в актах арестов не стояла цена. Длилось подписание документов до 15-30 часов. Свидетель №1 назначал Свидетелеь №2 ответственным хранителем, хотя он (Стукалов) был против Свидетелеь №2, так как ранее тот занимал у него деньги. Свидетелеь №2 не принимал комбайн на хранение и ему (Стукалову) его не передавал. Никаких денег за комбайн от Свидетель №7 он не получал и никаких дел по комбайну с Свидетель №7 не имел. Он ему звонил и говорил, что комбайн находится в розыске. Таблички Свидетель №7 для перебивки номеров на комбайне он не привозил и не просил его перекрашивать комбайн. Все знали, где комбайн находится, но все молчали, и никто его не искал. Во время ареста он никому и никаких указаний не давал, комбайном не распоряжался. Только Свидетель №1 сказал, что у него есть договор залога на этот комбайн. Перед арестом Свидетель №1 всем присутствующим сказал, что выполнять нужно только его команды.

В соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу доказыванию подлежат, в том числе, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы. При этом в соответствии со ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту от обвинения, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Суд, исследовав в судебном заседании представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что предъявленное подсудимому Стукалову В.П. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не нашло своего подтверждения. Стороной обвинения не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Стукалова В.П. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Стукалов В.П. подлежит оправданию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд, исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения и защиты доказательства, установил иные обстоятельства, нежели указанные в обвинении.

Так, вопреки доводам стороны обвинения, судом установлено, что на протяжении долгих лет ДД.ММ.ГГГГ между Стукаловым В.П., как займодавцем и Потерпевший №1, как заемщика в лице руководителя крестьянско-фермерского хозяйства «Потерпевший №1» складывались коммерческие отношения, в ходе которых Потерпевший №1 получал от Стукалова В.П. заемные денежные средства на развитие своего крестьянского хозяйства на определенных договорами займа условиях, передавая в залог займодавцу сельскохозяйственную технику. При этом Потерпевший №1, как руководитель крестьянского хозяйства свои обязательства перед Стукаловым В.П. по договорам займа не всегда исполнял надлежащим образом, результатом чего стали судебные разбирательства в рамках гражданского искового судопроизводства по взысканию с КХ «Потерпевший №1» образовавшейся задолженности по договорам займа.

Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Стукалова В.П., свидетеля Свидетель №10, а также договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 214), решении районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д.89-90) и документах из исполнительного производства (том 1 л.д.231-232), согласно которым Стукалов В.П. является одним из взыскателей по долгам Потерпевший №1 (решения районного суда по гражданским делам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме этого, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Стукаловым В.П. и Потерпевший №1 так же был заключен договор займа на сумму 220000 рублей, о чем Потерпевший №1 была написана соответствующая расписка. В обеспечении принятого на себя обязательства Потерпевший №1 заключил со Стукаловым В.П. договор залога самоходной машины – комбайн «<данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска. В указанном договоре имелось условие, что в случае невозврата заемных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ самоходная машина переходит в собственность залогодержателя Стукалова В.М. Поскольку заемные денежные средства в оговоренный срок возвращены не были между залогодержателем Стукаловым В.П. и залогодателем Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи заложенного имущества в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ. Претензий по поводу передачи заложенного имущества у сторон не имелось.

Указанные документы подписаны Стукаловым В.П. и Потерпевший №1, а также скреплены печатью КХ «Потерпевший №1» (том 2 л.д.213). При этом, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, представлялся Стукаловым В.П. при обращении в прокуратуру <адрес> с жалобой на действия приставов по занижению ими оценочной стоимости комбайна еще в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения с заявлениями Свидетелеь №2 в правоохранительные органы о хищении комбайна. Об этом договоре было известно правоохранительным органам (ОМВД по <адрес>, , поскольку находились в материалах доследственной проверки и исполнительном производстве). Потерпевший Потерпевший №1 в установленном законом порядке данный договор не оспорил.

Поскольку судебные акты, вынесенные в пользу Стукалова В.П. и предъявленные к принудительному исполнению в службу судебных приставов – исполнителей длительное время приставами – исполнителями не исполнялись, Стукалов В.П. обратился в Агаповский районный суд <адрес> с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в ДД.ММ.ГГГГ.

Для того, чтобы бездействие судебных приставов не было установлено в судебном порядке, свидетель Свидетель №1 (старший судебный пристав – начальник ) предложил Стукалову В.П. незамедлительно провести мероприятия по аресту имущества КХ «Потерпевший №1» и чтобы последний убедился в аресте имущества, непосредственно поучаствовать ему (Стукалову В.П.) в этих мероприятиях. После чего, заявитель Стукалов В.П. должен был отозвать из суда жалобу. Во время указанного разговора Стукалову В.П. на телефон позвонил Свидетель №7, которому Свидетель №1 и Стукаловым В.П. было предложено принять участие в мероприятиях по аресту имущества КХ «Потерпевший №1», оказав практическую помощь в перемещении сельскохозяйственной техники. Свидетель №7 также заинтересовала возможность приобрести впоследствии один из комбайнов, арестованный у КХ «Потерпевший №1».

Эти обстоятельства установлены из показаний свидетеля Свидетель №1 (старшего судебного пристава - начальника ), подсудимого Стукалова В.П., свидетелей Свидетелеь №11, Свидетель №7

ДД.ММ.ГГГГ Стукалов В.П. на своем автомобиле, вместе со старшим судебным приставом Свидетель №1 прибыл в <адрес> для участия в мероприятиях по аресту имущества КХ «Потерпевший №1». В числе участвующих в мероприятии были приставы Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО20, ФИО21. Кроме того, были приглашены должник Потерпевший №1 и хранитель Свидетелеь №2, понятые. К территории базы должника прибыли также Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9

Это следует из показаний Стукалова В.П., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетелеь №2, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9

Все указанные лица с разрешения Свидетель №1 прошли на территорию базы. Свидетель №3 и Свидетелеь №2 описывали арестовываемое имущество, Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №9, с разрешения старшего судебного пристава стали осматривать комбайн <данные изъяты> и, получив согласие от Свидетель №1 на то, что указанный комбайн они могут забрать и после оценки приобрести, приступили к запуску двигателя.

Об этом суду сообщили Стукалов В.П., потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетелеь №2, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9

Стукалов В.П. попытался донести до судебных приставов, что данный комбайн находится у него в залоге, но поскольку у него на момент ареста не имелось документа в подлиннике, его действия были расценены, как воспрепятствование исполнительным мероприятиям и он был удален за территорию базы.

Об этих обстоятельствах в судебном заседании сообщили Стукалов В.П., потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетелеь №2, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9

Когда двигатель комбайна запустили и комбайн был готов следовать, Свидетель №7 получил разрешение у Свидетель №1 покинуть территорию базы и следовать к месту своей дислокации, получив при этом у пристава Свидетель №3 с разрешения Свидетель №1 паспорт самоходной машины на комбайн.

Об этому суду заявили свидетели Свидетель №7, Свидетель №9 и подсудимый Стукалов В.П.

Стукалова В.П. к этому моменту на территории базы не было. Во время ареста Стукалов В.П. никому никаких указаний не давал, ни от кого ничего не получал, никому ничего не передавал и не разрешал что-либо делать с комбайном.

Данные обстоятельства следуют из показаний Свидетелеь №2, Свидетель №7, потерпевшего Потерпевший №1

Кроме того, свидетели Свидетелеь №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 сообщили суду о том, что Стукалов В.П. по время мероприятий по аресту имущества КХ «Потерпевший №1», просил передать ему комбайн для ремонта с целью последующей реализации по более высокой цене либо чтобы оставить себе.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует и то, что в ДД.ММ.ГГГГ он передал неизвестному мужчине денежные средства в размере 457000 рублей для последующей их передачи Стукалову В.П. за комбайн, полученный им во время ареста в КХ «Потерпевший №1» от Свидетель №1 Денежные средства он отдал неизвестному мужчине, так как от Стукалова В.П. ему стало известно, что тот уже выкупил данный комбайн у приставов. Передачу денежных средств он (Свидетель №7) никак письменно с неизвестным мужчиной не оформлял.

Показания допрошенных в судебном заседании: подсудимого Стукалова В.П., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетелеь №2 (на первом допросе у следователя), Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, из оглашенных показаний Свидетель №4, Свидетель №6, каких-либо существенных противоречий не содержат, последовательны, согласуются с письменными доказательствами, поэтому принимаются судом во внимание.

Показания свидетеля Свидетелеь №11, сообщавшего об умысле подсудимого на хищение комбайна, приняты судом в качестве допустимых доказательств, быть не могут, так как свидетель не смог сообщить суду об источнике своей осведомленности. Более того, у свидетеля Свидетелеь №11 имеются все основания для оговора подсудимого, так как Стукалов В.П. не рассчитался с ним за выполненную работу по оказанию юридических услуг. По этой причине Свидетелеь №11 практически сразу после этого стал выступать на стороне потерпевшего Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №10 суду сообщил, что денежные средства были переданы им Стукалову В.П. в сумме 201000 рублей в счет погашения долга Потерпевший №1, однако эта сумма относилась к другим обязательствам потерпевшего перед Стукаловым В.М. и никак не связана с долгом от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели ФИО23, ФИО24, ФИО12 сообщили суду только обстоятельства появления в материалах уголовного дела копий договора залога комбайна и акта приема – передачи данной техники Стукалову В.П.

Свидетель ФИО14 суду сообщил лишь информацию о том, что в оперативном порядке сопровождал производство по уголовному делу и что Стукалов В.П. показывал ему оригиналы каких-то документов, но каких именно документов не помнит, кроме того, все документы предоставлялись следователю для снятия копий.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании сообщил о том, что комбайн Потерпевший №1 был зарегистрирован в инспекции в 2009 году. В этом же году комбайн был заложен, а ДД.ММ.ГГГГ на него был наложен арест судебным приставом <адрес>.

Свидетель ФИО15 суду сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ годах к ней в организацию обращался подсудимый, приходил, сообщил, что Потерпевший №1 ему должен денег и что она передавала подсудимому ПСМ на комбайн потерпевшего.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, а именно:

- Рапорт оперуполномоченного ОМВД России по <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит о разрешении на передачу материала КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ в отделение дознания ОМВД по <адрес> для возбуждения уголовного дела по признакам ч.1 ст. 158 УК РФ (л.д. 155 том 1).

- Рапорт начальника ОД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности допроса и признания в качестве потерпевшего Потерпевший №1 в виду его отсутствия по месту жительства (л.д. 157 том 1).

- Рапорт ст.следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении материала доследственной проверки КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ к материалу КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 158 том 1).

- Рапорт следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности проведения очной ставки между Потерпевший №1 и Свидетель №3 по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159 ч. 4 УК РФ по факту завладения комбайном «Енисей-1200» (л.д. 101 том 2).

- Рапорт следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности проведения очной ставки между Потерпевший №1 и Свидетель №3 по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту мошенничества в отношении Потерпевший №1 (л.д. 102 том 2).

- Заявление следователю от потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, по факту хищения комбайна «Енисей-1200», в котором он просит допросить в качестве свидетелей Стукалова В.П., Свидетель №1 и Свидетель №3 (л.д. 103 том 2).

- Рапорт следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 отказался от повторного допроса в качестве потерпевшего (л.д. 115 том 2).

- Рапорт следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит приобщить протокол явки с повинной Свидетелеь №2, зарегистрированного КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ к уголовному делу №, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151 том 2).

- Рапорт УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что доставить свидетеля Стукалова В.П. в следственный отдел не удалось, дверь никто не открыл (л.д. 187 том 2).

- Рапорт ст.следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он докладывает о вскрытии коробки с предметами, изъятыми в ходе обыска в жилище Свидетель №1, а также действиях произведенных с ними для передачи в производство по факту нарушений правил хранения (л.д.13 том 4).

- Рапорт ст. о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он докладывает о получении информации о владельцах абонентских номеров, в числе которых Свидетелеь №2, Свидетель №7 (л.д. 32-33 том 5).

- Рапорт ст. о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он докладывает, что им был направлен запрос на установление владельцев абонентских номеров (л.д. 42 том 5).

- Рапорт о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО14, в котором он докладывает, что им установлены лица, которые пользуются абонентскими номерами, среди них ФИО2, Свидетелеь №2, Свидетелеь №11 (л.д. 53 том 5).

- Рапорт следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она докладывает о невозможности анализа детализаций, поскольку на момент принятия решения делу ответы на запрос не поступили (л.д. 54 том 5).

- Рапорт о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доложено об установлении владельцев абонентских номеров в ходе ОРМ, в числе которых Свидетель №7, Свидетелеь №2, Свидетелеь №11 (л.д. 56-57 том 5).

- Рапорт о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО14, в котором он докладывает, что, работая по поручению следователя в ходе проведения ОРМ по установлению лиц таджикской национальности, перегонявших комбайн <данные изъяты> из <адрес>, местонахождение указанных лиц установить не представилось возможным (л.д. 19 том 6).

Не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку не отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, так как из них невозможно установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. В перечисленных рапортах и заявлениях содержится информация процессуального характера либо оперативная информация, предоставленная органу следствия в нарушении Инструкции о предоставлении органам предварительного расследования результатов оперативно-розыскной деятельности, либо информация об отсутствии какой-либо информации относящейся к расследуемому уголовному делу.

- Рапорт судебного пристава-исполнителя А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что по исполнительному производству №-ИП о взыскании задолженности с должника КХ «Потерпевший №1» в пользу Стукалова В.П., произведен акт проверки арестованного имущества, установлено отсутствие арестованного имущества – комбайна <данные изъяты>, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 161 том 1).

- Акт проверки арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено отсутствие арестованного имущества – комбайна <данные изъяты>, государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 163 том 1).

Указанные документы подтверждают лишь обстоятельство отсутствия у ответственного хранителя Свидетелеь №2 на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ, арестованного комбайна <данные изъяты>, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

- Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет задолженности в размере 582721,2 руб. в отношении КХ «Потерпевший №1» в пользу взыскателя ГУП <данные изъяты> (л.д.164-165 том 1).

- Постановление судебного пристава-исполнителя о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № присоединены к сводному исполнительному производству №СД    (л.д. 231-232 том 1).

- Постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет задолженности в размере 582721,2 руб. в отношении КХ «Потерпевший №1» в пользу взыскателя ГУП <данные изъяты>л.д. 219 том 3).

- Светокопия акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что наложен арест на комбайн <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 166-167 том 1, л.д. 233-235 том 1).

- Светокопия актов о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на иное имущество должника КХ «Потерпевший №1» (л.д.236-237 том 1, л.д.238-239 том 1, л.д. 240-241 том 1).

- Постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет задолженности в размере 582721,2 руб. в отношении КХ «Потерпевший №1» в пользу взыскателя ГУП <данные изъяты> из которого следует, что ответственным хранителем арестованного имущества, в числе которого комбайн зерноуборочный <данные изъяты>, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, назначен Свидетелеь №2 (л.д.168-169 том 1).

- Светокопия акта приема-передачи арестованного имущества на хранение от ДД.ММ.ГГГГ, комбайн <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, передан на хранение Свидетелеь №2 (л.д. 175-178 том 1, л.д. 242-254 том 1)..

- Светокопия договора хранения арестованного, изъятого имущества (безвозмездный; хранение до востребования) от ДД.ММ.ГГГГ, где «Поклажедатель» передал «Хранителю» Свидетелеь №2 комбайн <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 170-174 том 1, л.д. 246-249 том 1).

- Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества комбайна зерноуборочного <данные изъяты>, государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска общей стоимостью 57000 рублей (л.д.179 том 1).

- Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ, которым поручено специалисту-оценщику оценить имущество по исполнительному производству №, арестованного ДД.ММ.ГГГГ в числе которого комбайн зерноуборочного <данные изъяты>, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 250-251 том 1).

- Сопроводительное письмо индивидуального предпринимателя ФИО10, из которого следует, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка рыночной стоимости комбайна <данные изъяты> которая составляет 57000 рублей, (л.д. 180-182 том 1).

- Отчет № об оценке рыночной стоимости комбайна зерноуборочного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет зеленый, рыночная стоимость которого на момент оценки составила 57000 рублей (л.д. 2-4 том 2, л.д.71-90 том 2).

- Заявка № на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет задолженности в размере 582721,2 руб. в отношении КХ «Потерпевший №1» в пользу взыскателя ГУП <данные изъяты> (л.д. 229 том 3).

- Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет задолженности в размере 582721,2 руб. в отношении КХ «Потерпевший №1» в пользу взыскателя ГУП <данные изъяты> (л.д. 230 том 3).

- Расписка Свидетелеь №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он обязуется возместить причиненный ущерб в сумме 57000 рублей (л.д. 158 том 2).

Подтверждают лишь то обстоятельство, что в рамках сводного исполнительного производства Стукалов В.П. являлся одним из взыскателей по долгам КХ «Потерпевший №1», ДД.ММ.ГГГГ были проведены мероприятия по аресту имущества должника КХ «Потерпевший №1», на которых принимал участие Стукалов В.П., а Свидетелеь №2 - хранителем арестованного имущества.

- Устав КФХ «Потерпевший №1», которым определяется деятельность КФХ «Потерпевший №1» (л.д. 6 - 10 том 2).

- Паспорт самоходной машины и других видов техники зерноуборочного комбайна <данные изъяты> зеленого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с которого следует, что собственником машины является КХ Потерпевший №1 (л.д. 11 том 2, л.д. 27-28 том 2).

- Выписка по розыску комбайна <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № № двигателя № № шасси № (л.д. 12 том 2).

- Фотографии объявлений о продаже комбайна <данные изъяты> (л.д. 13-16 том 2).

- Свидетельство о регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что залогодатель КХ Потерпевший №1 заложил залогодержателю ГУП <данные изъяты> <адрес> зерноуборочный комбайн <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, (л.д. 17 том 2).

- Письмо за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ГУП <данные изъяты> об отпуске зерноуборочного комбайна <данные изъяты> (л.д. 18 том 2).

- Договор № финансовой субаренды (сублизинга) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ГУП <данные изъяты> и главой КХ Потерпевший №1 (л.д. 19-22 том 2).

- График лизинговых платежей, являются приложением № к договору № финансовой субаренды (сублизинга) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что срок истек в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 том 2).

- Акт приема-передачи техники от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ГУП <данные изъяты> передала КХ Потерпевший №1, на основании № финансовой субаренды (сублизинга) от ДД.ММ.ГГГГ зерноуборочный комбайн <данные изъяты> за 400000 рублей (л.д. 69 том 2).

- Светокопия паспорта самоходной машины и других видов техники на комбайн <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № ранее комбайн имел государственный регистрационный знак № (л.д. 27-28 том 2).

- Договор № залога техники от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ГУП <данные изъяты> заключила настоящий договор с КХ Потерпевший №1 стоимостью залогового имущества 400000 рублей (л.д. 55 -56 том 2).

- Договор № купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ГУП <данные изъяты> заключила настоящий договор с КХ Потерпевший №1 о продаже зерноуборочного комбайна <данные изъяты> за 400000 рублей (л.д. 57 том 2).

- Акт № приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что ГУП <данные изъяты> передала КХ Потерпевший №1 зерноуборочный комбайн <данные изъяты> за 400000 рублей (л.д.58 том 2).

- Начисление пени по договору № финансовой субаренды (сублизинга) от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ГУП <данные изъяты> и главой КХ Потерпевший №1 (л.д 59 том 2).

Свидетельствуют лишь о том, что комбайн <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № № двигателя № № шасси № по документам находился в собственности «КХ «Потерпевший №1», до подписания им акта приема-передачи указанного комбайна в собственность Стукалова В.П. в соответствии с условиями договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

- Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном КХ «Потерпевший №1» до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 том 2) и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством РФ, по месту нахождения на территории РФ КХ Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 том 2), подтверждают постановку именно юридического лица на учет ДД.ММ.ГГГГ.

- Решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении жалобы Стукалову В.П. о признании незаконным постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Свидетель №3, о признании незаконным постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Свидетель №3, о признании незаконным постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Свидетель №3, о признании незаконным постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 процентов от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Свидетель №3, о признании незаконным постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 процентов от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Свидетель №3, о признании незаконным постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 процентов от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Свидетель №3, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства, об определении рыночной стоимости имущества должника КХ «Потерпевший №1», отказано (л.д. 39-44 том 2), подтверждает то обстоятельство, что Стукалов В.П. оспаривал законность действий судебных приставов-исполнителей, арестовавших имущество ДД.ММ.ГГГГ.

- Счет-фактура по расходу № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что КХ Потерпевший №1 получил от АО <данные изъяты> аккумулятор 6ст 55 в количестве 5 штук на общую сумму 265000 рублей (л.д. 48 том 2).

- Товарно-транспортная накладная, согласно которой КХ Потерпевший №1 приобрел у АО <данные изъяты> сцепку СГ-21 на сумму 67833 рублей (л.д. 49 том 2).

- Чеки № от ДД.ММ.ГГГГ ПО <данные изъяты> КХ <данные изъяты> на сумму 8000000 рублей, (л.д. 50 том 2), № от ДД.ММ.ГГГГ КХ Потерпевший №1, <данные изъяты> за автомашину Урал № на сумму 10000000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ КХ Потерпевший №1, ТОО Фермет за ЗИЛ№ в сумме 7000000 рублей (л.д. 51 том 2), от ДД.ММ.ГГГГ КХ Потерпевший №1 КЗБ Магнитогорск досрочное погашение по договору залога в сумме 31000000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ КХ Потерпевший №1 ТОО <данные изъяты> за сеялки ОЗС-2.1 на сумму 2000000 рублей (л.д. 52 том 2).

- Товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении КХ Потерпевший №1 автомобиля ЗИЛ <данные изъяты> в сумме 13000000 рублей (л.д. 53 том 2).

- Чеки № ОТ ДД.ММ.ГГГГ КХ Потерпевший №1 ИЧП <данные изъяты> за бульдозерную навеску на сумму 700000 рублей (л.д. 53 том 2), № от ДД.ММ.ГГГГ КХ Потерпевший №1 <данные изъяты> на сумму 3000000 рублей (л.д. 54 том 2).

- Сведения об административных правонарушениях Свидетелеь №2 (л.д. 162-166 том 2).

- Выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на Свидетелеь №2 (л.д. 168-174 том 2).

- Ответ на запрос с МРИФНС № по <адрес>, из которого следует, что сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Свидетелеь №2 в налоговую инспекцию не предоставлялись (л.д. 176 том 2).

- Ответ на запрос с РЭО ГИБДД по <адрес> о том, что за Свидетелеь №2 автомобиль Камаз не зарегистрирован (л.д. 178 том 2).

- Договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между залогодателем ФИО25 и залогодержателем Стукаловым В.П., из которого следует, что залогодатель предоставляет залогодержателю имущество трактор МТЗ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и обязуется возвратить сумму в размере 160000 рублей, полученную по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207 том 2).

- Исполнительный лист, выданным ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Стукалова В.П. к КФХ «ФИО25» в лице Главы ФИО25 о взыскании задолженности по договору займа в размере 357680 рублей (л.д. 207 (оборотная сторона листа) - 208 том 2).

- Решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд исковые требования Стукалова В.П. удовлетворил, взыскал с КФХ «ФИО25» в лице Главы ФИО25 в пользу Стукалова В.П. задолженность по договору займа в размере 160000 рублей, проценты за пользование займом 188000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9680 рублей, а всего 357680 рублей (л.д. 210 том 2).

Какого-либо отношения к предмету данного судебного разбирательства не имеют и не доказывают обстоятельств, инкриминированных органом предварительного следствия Стукалову В.П.

- Договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между залогодателем КХ Потерпевший №1 и залогодержателем Стукаловым В.П., согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю имущество комбайн зерноуборочный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и обязуется возвратить сумму в размере 220000 рублей, полученную по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213 том 2, л.д. 241 том 6).

- Договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между залогодателем КФХ «Потерпевший №1 и залогодержателем Стукаловым В.П. согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю имущество комбайн зерноуборочный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ТС грузовой самосвал УРАЛ № комбайн зерноуборочный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и обязуется возвратить сумму в размере 220000 рублей, полученную по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214 том 2).

Подтверждают только то обстоятельство, что между Стукаловым В.П. и главой КХ «Потерпевший №1» Потерпевший №1 заключались договоры по займам денежных средств, с передачей в залог сельскохозяйственной техники.

- Выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на Стукалова В.П. (л.д. 223-225 том 2).

- Ответ с МРИФНС № по <адрес> в отношении Стукалова В.П., из которого следует, что сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Стукалова В.П. в налоговую инспекцию не предоставлялись (л.д. 227 том 2).

- Уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений (об объектах недвижимости) в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 234 том 2).

- Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений (об объектах недвижимости) в отношении Стукалова В.П. (л.д. 231 том 2).

- Выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости в отношении Стукалова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 232-233 том 2).

- Сведения с РЭО ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомобиль Камаз за Стукаловым В.П. не зарегистрирован (л.д. 236 том 2).

Вину Стукалова В.П. в инкриминируемом ему деянии не подтверждают

Определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу по исковому заявлению Потерпевший №1 к Свидетелеь №2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д.163 том 3).

Решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Потерпевший №1 к Свидетелеь №2, Стукалову В.П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, согласно которому в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к Свидетелеь №2, Стукалову В.П. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, стоимости похищенного комбайна <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуск, заводской №, регистрационный знак № в размере 910 000 рублей, отказано (л.д. 164-170 том 3).

Решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ФИО26 об истребовании комбайна Сибиряк СКД-6, стоимостью 250 000 рублей с жаткой ЖВН-6, стоимостью 120000 рублей, к ФИО27 об истребовании заправщика семян МЗС 18, стоимостью 150 000 рублей, прицепа ПТС-6, стоимостью 200 000 рублей, к ФИО28 об истребовании комбайна Енисей 1200, год выпуска 1995г., стоимостью 60 000 рублей, к Свидетелеь №2 об истребовании навесного оборудования к бульдозеру ДТ-75, стоимостью 375 500 рублей, отказано (л.д.171-179 том 3).

Также какого – либо доказательного значения по уголовному делу не несут и виновность Стукалова В.П. не подтверждают.

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 изъяты документы: отчет № об оценке рыночной стоимости комбайна <данные изъяты> государственный регистрационный знак № заявка на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи арестованного имущества на хранение от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, договор хранения арестованного, изъятого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184-187 том 3).

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 (л.д.188-189 том 3).

- Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым документы, изъятые у свидетеля Свидетель №1 в ходе выемки и осмотренные следователем от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 231 том 3).

- Постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым следователь возвратил вещественное доказательство отчет ИП наименование юр. лица № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> № свидетелю Свидетель №1 (л.д. 232-233 том 3).

- Расписка Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении отчета ИП наименование юр. лица № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> № (л.д. 234 том 3).

- Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем произведен обыск в здании и изъяты документы (л.д. 237-246 том 3).

- Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, которым закреплено проведение обыска в жилище Свидетель №1, выданы пистолет, с двумя магазинами, патроны, изъяты документы (л.д. 4-9 том 4).

- Расписка Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он обязуется сохранить изъятое у него имущество (л.д. 10 том 4).

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрены изъятые в ходе выемки травматический пистолет, два магазина к нему с патронами, разрешение на хранение и ношение оружия, указанные предметы приобщены к материалу по факту нарушений правил хранения оружия и боеприпасов для принятия решения (л.д. 11-12 том 4).

- Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на хранение оружия и боеприпасов (л.д.15 том 4).

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены документы: технический паспорт на трактор МТЗ-80, счет-справка, служебное удостоверение Свидетель №1 (л.д.19-24 том 4).

- Расписка Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о получении от следователя документов, изъятых у него по месту жительства в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 том 4).

Доказательствами виновности Стукалова В.П. в инкриминируемом ему деянии не являются, поскольку орган предварительного следствия проверял на причастность к инкриминируемому Стукалову В.П. событию других лиц, при этом положительных результатов по изобличению как Стукалова В.П., так и иных лиц, для органа предварительного расследования получено не было.

- Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен обыск в жилище Стукалова В.П., Стукаловым В.П. добровольно выдал документы, касающиеся КХ Потерпевший №1 (л.д.29-32 том 4).

- Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенном в жилище Свидетелеь №2, в ходе обыска комбайн <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и документы к нему, не обнаружены (л.д. 36-38 том 4).

- Ответ на запрос с , в котором сообщается, что арестных мероприятий с движимым имуществом, перечисленным в запросе следователя, не производилось (л.д.41 том 4).

- Ответ на запрос с УФССП России по <адрес>, в котором сообщается информация об оценочных организациях, осуществлявших оценку арестованного имущества в 2013 году (л.д.43 том 4).

- Сопроводительное письмо УФССП России по <адрес>, которым направляется копия паспорта зерноуборочного комбайна <данные изъяты>, арестованного в рамках исполнительного производства в отношении должника КХ Потерпевший №1 и сообщается, что копия свидетельства о регистрации данной техники в их адрес не поступала (л.д. 45 том 4).

- Светокопия паспорта самоходной машины и других видов техники на комбайн <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.46-47 том 4).

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым закреплен осмотр произведенный следователем документов, изъятых в ходе обыска в <адрес> (л.д.49-243 том 4).

- Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ документов, изъятых в ходе обыска в <адрес> (л.д. 244-248 том 4).

- Постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, документы, изъятые в ходе обыска в <адрес>, возвращены законному владельцу (л.д.1-4 том 5).

- Сохранная расписка Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении им документов от следователя, изымаемых ранее в ходе обыска в <адрес> (л.д. 5-7 том 5).

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем осмотрены термочувствительная бумага в рулоне для факсимильных аппаратов, два картриджа, паспорт гражданки ФИО4, технический паспорт на мотоцикл Урал М-67-36, изъятые в ходе обыска в жилище Свидетель №1 (л.д. 8-10 том 5).

- Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданки ФИО4, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 11 том 5).

- Сохранная расписка Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Свидетель №1 получил от следователя термочувствительную бумагу в рулоне для факсимильных аппаратов, два картриджа, технический паспорт на мотоцикл Урал М-67-36 (л.д. 12 том 5).

- Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны вещественными доказательствами документы, изъятые в ходе обыска в жилище у Стукалова В.П., и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.20-21 том 5).

- Постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что документы, изъятые в ходе обыска в жилище у Стукалова В.П. возвращены законному владельцу (л.д. 22-23 том 5).

- Сохранная расписка Стукалова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указывает, что получил от следователя изъятые у него в ходе обыска документы и обязуется хранить их до окончания судебного разбирательства (л.д. 24 том 5).

Указанными документами причастность Стукалова В.П. к инкриминируемому деянию также не подтверждена.

- Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суд разрешил старшему следователю СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 получить информацию у представителя оператора <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, а именно документов, содержащих сведения об абоненте с абонентским номером №: о владельце указанного номера, о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, произведенных с использованием мобильного телефона, о местах нахождения базовых станций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28 том 5).

- Информация № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности абонентского номера, из которой следует, что Стукалов В.П. является клиентом <данные изъяты> и имеет абонентский № (л.д. 35-36 том 5).

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым закреплено следственное действие: осмотр детализации телефонных соединений абонентского номера № Стукалова В.П. (л.д. 37-38 том 5).

- Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что детализация телефонных соединений абонентского номера Стукалова В.П. признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (л.д. 39 том 5).

Из детализации абонентских соединений Стукалова В.П., усматривается то, что ДД.ММ.ГГГГ Стукалов В.П. неоднократно созванивался с абонентским номером, принадлежащим Свидетель №7 и абонентским номером, принадлежащим Свидетелеь №2 (л.д. 40 том 5), при этом из пояснений Стукалова В.П., Свидетелеь №2 и Свидетель №7, никто из них не отрицает данных обстоятельств, о состоявшихся между ними телефонных разговоров, сообщая суду о том, что все разговоры ДД.ММ.ГГГГ касались только ареста имущества КХ «Потерпевший №1».

- Сведения за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об абонентском номере Стукалова В.П. (л.д. 47 том 5).

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователем осмотрена детализация звонков абонентского номера №, принадлежащего Стукалову В.П. (л.д. 48-49 том 5).

- Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренная детализация признана вещественным доказательством и приобщена материалам дела (л.д. 50 том 5).

Указанные документы вину подсудимого Стукалова В.П. в инкриминируемом ему преступлении не подтверждают и каких-либо иных доказательств в обосновании позиции государственного обвинения из них не вытекает.

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована выемка объяснения Стукалова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60 том 5).

- Объяснение Стукалова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что присутствовал при аресте имущества КХ Потерпевший №1 в <адрес>, исполнителем арестных мероприятий была Свидетель №3, также присутствовали старший судебный пристав Свидетель №1, еще трое судебных пристава, Потерпевший №1, Свидетелеь №2 и еще около шести неизвестных ему людей, ни Стукалов, ни его помощники не угоняли комбайн <данные изъяты> его помощников там вообще не было, на арест он приехал на своей машине с Свидетель №1 и уехал тоже, комбайн выехал за территорию хозяйства в присутствии всех перечисленных людей, за рулем комбайна сидел неизвестный ему мужчина, он видел, как комбайн остановился возле дома Свидетелеь №2, куда потом делся комбайн ему не известно, через два дня после ареста, со слов ему известно, что Свидетелеь №2 куда-то увез катки от комбайна (л.д. 61-64 том 5).

- Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Стукалов В.П., отказался от своего объяснения от ДД.ММ.ГГГГ до его прочтения в присутствии понятых (л.д. 65-66 том 5).

- Постановление о признании предметов и документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, которым объяснение Стукалова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (л.д. 67 том 5).

Данные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как получены в нарушении требований ст. 75 УПК РФ, поскольку Стукалов В.П. был опрошен должностными лицами ОМВД без защитника.

- Постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым следователь постановил произвести выемку фотоснимков на бумажном носителе у свидетеля Свидетелеь №11 (л.д. 68 том 5).

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована выемка фотоснимков у свидетеля Свидетелеь №11 на бумажном носителе (л.д. 69-74 том 5).

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователем осмотрены фотоснимки, изъятые у свидетеля Свидетелеь №11, осмотром установлено: на фото на первом снимке изображена огороженная территория, на которой расположен прицеп на колесах и прицеп с металлической аркой, на втором снимке изображен металлический ангар прямой формы слева, справа от него различные прицепные сооружения, на третьем снимке изображены три комбайна, на четвертом снимке изображена огороженная территория (л.д. 75-80 том 5).

- Постановление о признании предметов и документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, которым фотоснимки на бумажном носителе признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 81 том 5).

Подтверждают лишь обстановку на территории базы КХ «Потерпевший №1» в день проведения мероприятий по аресту имущества юридического лица.

- Постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ в здании <адрес> отдела службы судебных приставов по <адрес> отчета № об оценке рыночной стоимости комбайна <данные изъяты> (л.д. 217-218 том 5).

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована выемка отчета № об оценке рыночной стоимости комбайна <данные изъяты> (л.д. 219-223 том 5).

Подтверждают только то, что судебные приставы-исполнители в рамках сводного исполнительного производства проводили мероприятия по оценке арестованного имущества.

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем с участием Стукалова В.П. и Свидетелеь №2 проведен осмотр места происшествия – участка местности (поля), расположенного в 2 км на восток от <адрес>, в ходе осмотра Стукалов указал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с указанного места обнаружил пропажу, переданного ему Свидетелеь №2 комбайна <данные изъяты> (л.д. 2-4 том 6), не может быть признан судом допустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям ст. 74 УПК РФ, а именно имеет неоговоренные исправления в дате проведения данного следственного действия, Стукалов В.П. и Свидетелеь №2 на момент проведения данного следственного действия проверялись на причастность к преступлению – хищению комбайна, однако никому из них положения ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись, никому из них не разъяснялось право на защиту и никто из них не был обеспечен защитником на момент проведения данного следственного действия. Более того, из показаний Стукалова В.П. и Свидетелеь №2 в судебном заседании следует, что данный осмотр места происшествия проводился не на территории сельского поселения - <адрес>

- Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ (о хищении трактора <данные изъяты> года выпуска) по основаниям ст. 24 ч.1 п. 1 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 5 том 6).

- Определение <данные изъяты> о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на принадлежащий КФХ «ФИО25» трактор МТЗ-ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 7 том 6).

Данные документы никакого отношения к имеющемуся в производстве суда уголовному делу не имеют и не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами.

- Заявление Свидетелеь №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь Стукалова В.П. к уголовной ответственности за хищение комбайна (л.д. 5 том 2).

- Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое похитило принадлежащий ему комбайн <данные изъяты> (л.д. 82 том 5).

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован осмотр территории, расположенной в ста метрах на восток от <адрес> в <адрес> <адрес>, осмотром установлено, что место представляет собой огороженную территорию забором, вход на которую осуществляется через металлическую калитку, запирающуюся на навесной замок, при входе слева расположено металлическое строение, справа блочное строение, по ходу движения справа расположен металлический склад (л.д. 14-17 том 6).

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован осмотр – территории у <адрес>, в ходе которого осмотрено место совершения преступления (л.д. 184-186 том 6).

Являются доказательствами, подтверждающими лишь событие предполагаемого преступления, а не виновности Стукалова В.П.

Свидетель Свидетелеь №2 сообщил суду о том, что только предполагал, что преступление совершено Стукаловым В.П., вывод об этом сделал на предположении, что Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №9, являлись людьми Стукалова В.П., потому что Стукалов В.П. с ними разговаривал ДД.ММ.ГГГГ на территории базы, однако, о чем между ними состоялся разговор он не слышал. Эти же предположения высказывали и свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 по тем основаниям, что Стукалов В.П. разговаривал во время ареста с Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №9 При этом никто из перечисленных свидетелей достоверно не знал о том имелись ли отношения между Стукаловым В.П., Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9

Более того, Свидетелеь №2 суду сообщил, что о якобы совершенном Стукаловым В.П. преступлении ему сообщили судебные приставы – исполнители. Написать заявление он был вынужден, так как комбайн у него отсутствовал и его самого стали обвинять в совершении преступления.

Свидетели Свидетель №7, Свидетель №9 и Свидетель №8 предположения Свидетелеь №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 не подтвердили.

- Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что на территории СПК <данные изъяты> расположенной в 500 метрах в <адрес> обнаружен, осмотрен и изъят комбайн <данные изъяты> сине-белого цвета, государственный регистрационный № с жаткой (л.д. 40-43 том 6).

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователем осмотрен комбайн <данные изъяты> сине-белого цвета, государственный регистрационный №, изъятый с территории СПК <данные изъяты> в ходе осмотра установлено, что в отдельных деталях комбайна присутствует частичный окрас зеленого цвета (л.д. 52-54 том 6).

- Расписка Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он обязуется хранить комбайн <данные изъяты> сине-белого цвета, государственный регистрационный № до окончания разбирательства по уголовному делу (л.д. 55 том 6).

Данными доказательствами подтверждается только то, что Свидетель №7 получил указанный комбайн ДД.ММ.ГГГГ на территории базы КХ «Потерпевший №1» и перегнал его при помощи своих работников для последующей эксплуатации на территорию СПК <данные изъяты>

- Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен обыск территории ООО <данные изъяты> расположенный по <адрес>, в ходе обыска комбайн <данные изъяты> государственный регистрационный № обнаружен не был (л.д. 64-65 том 6), свидетельствует только о том, что розыск комбайна <данные изъяты> продолжался, ничем не подтверждая причастность Стукалова В.П. к инкриминированному ему преступлению.

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74 том 6), согласно которому установлено место на территории СПК «<данные изъяты> где производилась перекраска комбайна, также не подтверждает причастность Стукалова В.П. к инкриминируемому ему деянию.

- Протокол выемки, согласно которому во дворе <адрес> изъят комбайн <данные изъяты> с заводским номером № и жаткой (л.д. 96-99 том 6).

- Протокол осмотра изъятого комбайна <данные изъяты> с жаткой, который признан вещественным доказательством (л.д. 100-103 том 6).

- Расписка Свидетель №6 (л.д. 104 том 6).

Данные документы подтверждают только сведения, сообщенные Свидетель №7 о том, что он передал комбайн, полученный ДД.ММ.ГГГГ во время мероприятий по аресту имущества КХ «Потерпевший №1» на хранение Свидетель №6

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому первоначальное содержание маркировочного обозначения номера основного ведущего моста (на специальной площадке кожуха бортовой переднего ведущего моста справа по ходу движения) подвергалось изменению путем наплавления слоя металла в месте нанесения знаков первичной идентификационной маркировки (ЗПИМ), с последующим нанесением ниже указанных знаков самодельным ручным ударным способом (клеймением) знаков вторичного идентификационной маркировки (ЗПИМ), имеющихся в настоящее время: «№», первичный номер «????».

Установить первоначальное содержание маркировочного обозначения номера основного ведущего моста не представилось возможным по причине имевшего место внешнего деформирующего воздействия на маркируемую поверхность в виде термической и слесарной обработки.

    Первоначальное содержание маркировочного обозначения заводского номера машины (рамы) (на правой стороне рамы) удалено путем срезания слоя металла со знаками первичной идентификационной маркировки (ЗПИМ), с последующим нанесением самодельным ручным ударным способом (клеймение) знаков вторичной идентификационной маркировки (ЗВИМ), имеющихся в настоящее время. Первоначальное содержание заводского номера машины (рамы) имело значение: «№», вторичный номер «№».

     Паспортная табличка (с левой стороны кабины ниже остекления) с маркировочным обозначением заводского номера машины (рамы): «№», года выпуска «ДД.ММ.ГГГГ» и другими производственными обозначениями комбайна закреплена самодельным способом. Маркировочные обозначения на данной табличке нанесены способом не отличным от заводского и изменению не подвергались.

    Маркировочное обозначение двигателя (на специальном приливе блока цилиндров двигателя): «№» нанесено на металлическую таблицу установленного заводом образца, способом не отличным от заводского и изменению не подвергалась. Сама табличка с маркировочным обозначением двигателя закреплена на блоке цилиндров двигателя самодельным способом.

    Представленный комбайн ранее был окрашен (в восприятии эксперта) в зеленый цвет.

    Комбайн с маркировкой заводского номера машины (рамы): «№» с ДД.ММ.ГГГГ года находится в Федеральном розыске как похищенный. До хищения комбайн имел государственный регистрационный знак № (л.д. 112-119 том 6).

Данным заключением эксперта установлено, что идентификационные номера на комбайне <данные изъяты> арестованном судебными приставами-исполнителями ДД.ММ.ГГГГ в КХ «Потерпевший №1» изменены механическим способом, не подтверждая при этом причастность Стукалова В.П. к хищению данного комбайна.

- Заявление Стукалова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит комбайн <данные изъяты> находящийся по адресу потерпевшего Потерпевший №1, который является должником, так как у Стукалова В.П. имеется договор залога на его имущество, изъять у должника и поставить на штрафную стоянку (л.д. 123 том 6), подтверждает только то, что у Стукалова В.П. отсутствовал умысел на хищение комбайна ДД.ММ.ГГГГ.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости комбайна зерноуборочного самоходного <данные изъяты> паспорт самоходной машины серия №, согласно которому стоимость комбайна на ДД.ММ.ГГГГ составляет 910000 (девятьсот тысяч) рублей (л.д. 149-160 том 6), подтверждает только стоимость комбайна по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в числе других обстоятельств характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Указанный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ определил рыночную стоимость комбайна по состоянию на дату проведения оценки, в то время как подлежало установлению сумма ущерба – стоимости комбайна на дату предполагаемого хищения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ущерб на сумму 910000 руб. объективно какими-либо достоверными доказательствами не подтвержден.

- Оценка по определению рыночной стоимости имущества «КХ Потерпевший №1» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение об определении рыночной стоимости причиненных убытков от неправомерных действий установленных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к предмету доказывания по рассматриваемому судом уголовному делу.

С учетом изложенного, данные отчеты не могут быть приняты судом как допустимые доказательства.

В связи с чем, судом принимается за основу отчет ИП наименование юр. лица о стоимости комбайна, равной 57000 рублей, который в судебном порядке признан обоснованным.

- Надзорное производство № по жалобе Стукалова В.П. л.д. 205-230 том 8), подтверждает лишь то, что Стукалов В.П. реализовывал права по защите своих интересов как взыскателя.

- Заключение о законности прекращения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 234-236 том 8), постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 231-233 том 8) и информация о рассмотрении обращения Свидетелеь №11 в интересах Потерпевший №1 (л.д. 237-238 том 8)не относятся к данному уголовному делу и не являются доказательствами виновности Стукалова В.П. в инкриминируемом ему преступлении.

Клеше печати и оттиски печати КХ «Потерпевший №1» на бумажном носителе (л.д. 239 том 8), представленные суду потерпевшим Потерпевший №1, которыми последний пользовался в своей коммерческой деятельности до ликвидации КХ, указывают на то, что печать КХ «Потерпевший №1», находилась и находится у потерпевшего по настоящее время.

Согласно статьи 49 Конституции Российской Федерации, ч. 3, 4 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения о виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, в силу презумпции невиновности толкуются в пользу подсудимого.

В соответствии со ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса РФ судом для участников уголовного судопроизводства были созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, они имели реальную возможность реализовать свои права на предоставление суду доказательств в обоснование своей позиции, а также в опровержение доказательств другой стороны. Однако, каких-либо иных доказательств, кроме перечисленных в приговоре, ими представлено не было.

Судом при принятии решения принимается во внимание то обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1, судебные приставы – исполнители, назначенный хранитель арестованного имущества и иные лица, принимавшие участие в аресте имущества потерпевшего Потерпевший №1, являлись дееспособными лицами, с высшим и средне-специальным образованием, имеющие места работы и доход, занимающиеся коммерческой и правоохранительной деятельностью, спиртными напитками не злоупотребляющие. Каких-либо объективных причин, влияющих на возможность их обмана или введения в заблуждение со стороны других лиц не имелось и не было таковых во время мероприятий, направленных на арест имущества должника КХ «Потерпевший №1».

Действующим уголовным законодательством установлено, что мошенничество совершается путем обмана, под воздействием которого владелец имущества или иное лицо передает имущество или право на него другим лицам. При этом под обманом понимается умышленное искажение или сокрытие истины с целью ввести в заблуждение лицо, в ведении которого находится имущество, и таким образом добиться от него добровольной передачи имущества, который может состоять в сознательном сообщении ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества в заблуждение.

Обязательным условием совершения мошенничества является наличие прямого умысла, в содержании которого входит намерение получить чужое имущество или право на имущество путем обмана либо злоупотребления доверия.

Также уголовным законодательством предусмотрено, что в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него не намереваясь при этом исполнять обязательства связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество только в том случае, если будет установлено и доказано, что умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения такого имущества или права на него.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства сторона обвинения не представила суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Стукалов В.П. путем обмана лиц, участвующих в мероприятиях, связанных с арестом имущества КХ «Потерпевший №1», незаконно завладел имуществом потерпевшего Потерпевший №1, поскольку достоверно установлено, что Стукалову В.П. похищенный комбайн не передавался и он им ДД.ММ.ГГГГ не распоряжался. Каких-либо сведений не соответствующих действительности Стукалов В.П. ни ранее, ни в день мероприятий по аресту имущества КХ «Потерпевший №1» никому не сообщал, каких-либо действий, свидетельствующих об умысле подсудимого незаконно приобрести комбайн, не совершал, всем участвующим в аресте имущества лицам было известно, кому передается комбайн и на каких условиях (Свидетель №7, намеревавшегося впоследствии выкупить указанный комбайн после оценки) и должностные и иные лица соглашались с этим, без психологического либо физического принуждения со стороны Стукалова В.П. При этом доказательств того, что у Стукалова В.П. изначально, до передачи арестованного имущества Свидетель №7, возник преступный умысел на хищение комбайна, в материалах дела не имеется. Высказывания Стукалова В.П. о намерении отремонтировать комбайн, продать или оставить себе в момент ареста имущества никоим образом не указывают об имевшемся у него на тот момент умысле на хищение комбайна.

Об отсутствии умысла на хищение комбайна на ДД.ММ.ГГГГ указывает и то, что между Стукаловым В.П. и главой КХ Потерпевший №1 был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41 том 8) на инкриминируемый Стукалову В.П. в вину якобы похищенный комбайн, а также имелся акт приема-передачи имущества (комбайна от Потерпевший №1, Стукалову В.П.) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 том 8).

Так, согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Стукаловым В.М. (залогодержателем) и Потерпевший №1 (залогодателем), залогодатель предоставляет залогодержателю в залог комбайн зерноуборочный «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с заводским номером машины (рамы) – №, двигателем № основным ведущим мостом №, зеленого цвета, свидетельство о регистрации №. Заложенным имуществом обеспечивается исполнение обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Стукаловым В.П. и КХ «Потерпевший №1» на сумму 220000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В этом договоре залога прописано условие, что в случае невозврата данной суммы денег до ДД.ММ.ГГГГ, заложенное имущество – комбайн, переходит в собственность Стукалова В.П. Договор вступает в действие с момента подписания и действует до исполнения обязательств. Договор подписан Стукаловым В.П. и Потерпевший №1 – Главой Крестьянского хозяйства, собственноручно и скреплен печатью КХ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача заложенного имущества - комбайна зерноуборочного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с заводским номером машины (рамы) – ДД.ММ.ГГГГ двигателем № основным ведущим мостом №, зеленого цвета, свидетельство о регистрации № о чем между договаривающимися сторонами составлен акт приема-передачи, который также подписан сторонами и скреплен печатью КХ.

Давая правовую оценку указанным документам суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Согласно Закону РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 (в редакции от 06 декабря 2011 года) "О залоге" (с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с 01 января 2013 года), действовавшему на момент заключения договора залога между Стукаловым В.П. и главой КХ Потерпевший №1 и утратившему силу с ДД.ММ.ГГГГ, залог возникает в силу договора или закона (часть 1 ст. 3 указанного Закона).

Залогом может быть обеспечено действительное требование, в частности, вытекающее из договора займа, в том числе банковской ссуды, договоров купли-продажи, имущественного найма, перевозки грузов и иных договоров. Предметом залога могут быть вещи, ценные бумаги, иное имущество и имущественные права (части 1 и 2 статьи 4 названного Закона).

Частью 1 статьи 6 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге" предусматривалось, что предметом залога может быть любое имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть отчуждено залогодателем.

В договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие. Договор о залоге должен совершаться в письменной форме (части 1 и 2 ст. 10 Закона).

Пунктом первым части 3 статьи 28.1. Закона предусмотрено, что в договоре о залоге движимого имущества, который предусматривает внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество и сторонами которого являются юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, стороны также могут указать один способ или несколько способов реализации предмета залога, в том числе предусмотреть оставление за собой предмета залога залогодержателем.

Поскольку на момент заключения договора залога (ДД.ММ.ГГГГ) КХ «Потерпевший №1» стояло на учете в налоговом органе в форме юридического лица, положения части 1 ст. 7 Закона, регламентирующие то, что имущество, находящееся в общей совместной собственности (индивидуального предпринимателя), может быть передано в залог только с согласия всех собственников, к возникшим между Стукаловым В.П. и КХ «Потерпевший №1» правоотношениям применимы быть не могут.

В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается только на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Оценивая условия соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, необходимо учитывать, что законом предусмотрены случаи, когда взыскание на предмет залога может быть обращено исключительно в судебном порядке.

Соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, нарушающее действующий в момент его заключения запрет внесудебного обращения взыскания на предмет залога, является ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ.

Если условие о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, включенное в текст договора о залоге, противоречит положениям закона, взыскание на имущество, заложенное по такому договору, обращается в судебном порядке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено только по решению суда, если для заключения договора о залоге имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица либо органа. Данное ограничение распространяется и на индивидуальных предпринимателей, в том числе передающих в залог движимое имущество, находящееся в общей совместной собственности (статья 253 ГК РФ, статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что Крестьянское хозяйство Потерпевший №1 было зарегистрировано в налоговом органе не как индивидуальное предприятие, а как юридическое лицо в форме КХ (том 2 л.д. 24, 25), условие договора залога, заключенного между Стукаловым В.П. и главой КХ Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество является соответствующим закону.

Изменения регистрирующим налоговым органом в правовую форму хозяйствующего субъекта «Крестьянского хозяйства Потерпевший №1» как юридического лица на «Крестьянско-фермерское хозяйство Потерпевший №1», как индивидуального предпринимателя, внесены только ДД.ММ.ГГГГ с присвоением номера ОГРНИП №.

Данное обстоятельство, по мнению суда с учетом подписанного акта приема-передачи заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ позволяло Стукалову В.П. считать себя собственником комбайна «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № № двигателя № № шасси № и принимать непосредственное участие в судьбе данного имущества с правами собственника, в том числе предлагать судебным приставам – исполнителям передать ему данный комбайн для ремонта и последующей реализации, а также распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению.

Доводы обвинения о том, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ - подложные документы, являются голословными, поскольку суду представлены надлежащим образом нотариально заверенные копии указанных документов. На запрос, направленный нотариусу, судом получен ответ (л.д. 3 том 9) о том, что для удостоверения копий нотариусу представлялись подлинники перечисленных документов. Более того, потерпевший Потерпевший №1 суду заявил, что на указанных документах имеются его подписи и оттиск печати его КХ. При сопоставлении реквизитов, указанных в оттиске печати с реквизитами юридического лица, установлено, что они полностью соответствуют реквизитам, указанным в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе и в свидетельстве о внесении записи в ЕГРЮЛ. Доказательств недействительности договора залога и акта приема-передачи имущества по основаниям, перечисленным во 2 параграфе Главы 9 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации «Недействительность сделок», суду стороной обвинения не представлено и судом не добыто.

Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ полностью отвечает требованиям Закона «О залоге», он оформлен в простой письменной форме и в нем указаны все необходимые условия, предъявляемые к договорам залога. На данном договоре имеются подписи залогодателя и залогодержателя, договор скреплен печатью юридического лица – залогодателя.

Таким образом, у Стукалова В.П. ДД.ММ.ГГГГ, согласно действовашему законодательству возникло право собственности на инкриминированный ему в вину комбайн.

Доводы стороны обвинения о том, что Стукалов В.П. не обжаловал в установленном законом порядке действия судебных приставов-исполнителей по аресту, принадлежащего ему имущества – комбайна и, именно данное обстоятельство указывает на умысел подсудимого, направленный на хищение имущества КХ «Потерпевший №1» судом также не разделяется, так как способ защиты нарушенного права в гражданском судопроизводстве определяется гражданином самостоятельно. Для защиты своих интересов Стукалов В.П. практически сразу обратился к юристу, которым было составлено заявление об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, это заявление было рассмотрено соответствующим судом. Кроме того, Стукалов В.П. обращался с жалобами на действия судебных приставов к прокурору <адрес>, то есть защищал свое нарушенное право всеми доступными для него на тот момент законными способами.

Совокупность представленных доказательств не позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины Стукалова В.П. в хищении чужого имущества или приобретении права на чуждое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у Стукалова В.П. умысла на совершение указанных действий, а также на выполнение действий, направленных на непосредственное завладение чужим имуществом или правом на указанное имущество.

Как следует из показаний Свидетель №7, Стукалов В.П., предложил ему (Свидетель №7) заменить идентификационные номера и перекрасить комбайн.

Указанные действия в вину Стукалову В.П. органом предварительного следствия не вменялись и не подлежат юридической оценке в данном судебном разбирательстве.

У суда также нет оснований и для квалификации действий подсудимого Стукалова В.П. и по ст. 330 УК РФ, поскольку им ДД.ММ.ГГГГ не совершалось каких-либо действий, направленных на самовольное завладение имуществом, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, доказательств, что кому – либо причинен существенный вред стороной обвинения суду не представлено и судом не добыто. На момент подписания акта приема-передачи имущества между Стукаловым В.П. и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора залога от ДД.ММ.ГГГГ комбайн под обременением или арестом не находился, притязания третьих лиц на указанный комбайн отсутствовали.

В связи с чем, Стукалов В.П. подлежит оправданию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Стукалов В.П. имеет право на реабилитацию в порядке ст.ст. 133-134 УПК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82, 309 УПК РФ. При этом суд исходит из того, что на момент передачи заложенного имущества Стукалову В.П. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, комбайн, являющийся предметом залога, под каким-либо обременением, либо арестом не находился и на данный комбайн отсутствовали притязания третьих лиц, Стукалов В.П. являлся единственным залогодержателем данного имущества и в момент передачи ему комбайна приобрел на него право собственности. В связи с чем, вещественное доказательство следует передать Стукалову В.П.

Исковые требования Потерпевший №1 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 302, ст. 304-306, ст.309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать СТУКАЛОВА В.П. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Признать за Стукаловым В.П. право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.ст.133-134 УПК РФ.

Отменить меры по обеспечению исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о наложении ареста на недвижимое, движимое имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности Стукалову В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> жд.ст. <адрес>, в пределах заявленных истцом Потерпевший №1 требований, на сумму не более 1775000, 00 руб., принятые в соответствии с постановлением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Потерпевший №1 к Стукалову В.П., о взыскании упущенной выгоды в размере 1200000 руб., суммы полученной от продажи комбайна - 475000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: комбайн <данные изъяты> находящийся на хранении в ОМВД России по <адрес> передать Стукалову В.П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, оправданный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы.

Председательствующий: