Решение по делу № 33-12504/2013 от 05.12.2013

Судья Е.А. Косяк                            Дело № 33-12504-2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В. Железчиковой

судей Н.А. Бургановой, М.Е. Мальцевой

при секретаре О.В. Нечаевой

рассмотрела в заседании судебной коллегии 24.12.2013 года в г. Кудымкаре апелляционную жалобу ответчика Л.П. Никитиной на решение Верещагинского районного суда постоянное судебное присутствие в с.Сива Пермского края от 03.10.2013 года, которым постановлено:

Иск открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдем» к Никитиной Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдем» с Никитиной Л.П. задолженность по кредитному договору в размере ***руб., из них задолженность по основному долгу ***руб., проценты за пользование кредитом ***руб., пени по просроченному основному долгу *** рублей, пени по просроченным процентам *** рублей; в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере ***руб., всего взыскать ***руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Заслушав доклад судьи А.В. Железчиковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ «Пойдем!» обратилось в суд с иском к Л.П. Никитиной о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 07.06.2007 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Л.П. Никитиной заключен кредитный договор № ** путем присоединения заемщика к Правилам ОАО КБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы на основании заявления на предоставление кредита. Ответчику предоставлен кредит в размере *** рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 18 % годовых. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязанностей образовалась задолженность. На основании договора уступки требования (цессии) № ** от 02.08.2012 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» передал ОАО КБ «Пойдем!» права требования к ответчику по кредитному договору. По состоянию на 24.07.2013 года задолженность заемщика по договору составила *** рублей. ОАО КБ «Пойдем!» в одностороннем порядке уменьшил начисленные пени в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до *** рублей. Просил взыскать с Л.П. Никитиной задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.07.2013 года в размере *** рублей, в том числе по основному долгу *** рублей, проценты за пользование кредитом *** рублей, по просроченной комиссии *** рублей, пени по просроченному основному долгу *** рублей, пени по просроченным процентам *** рублей.

Представитель ОАО КБ «Пойдем!» А.В. Полыгалов в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно просил взыскать с Л.П. Никитиной судебные расходы в виде уплаченной госпошлины.

Ответчик Л.П. Никитина и её представитель В.В. Чазова в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, не оспаривая факт получения в банке денежных средств по кредитному договору в размере *** рублей, ссылались на передачу их в полном объеме сразу же в банке от Никитиной - Щ., которой и израсходованы. Никитина деньгами не пользовалась, поэтому кредит не платила и платить не будет. Расписку о передаче денежных средств Щ. не взяла. Кредитный договор Никитина подписала сама. Кроме того, В.В. Чазовой заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, так как полномочия представителя истца не подтверждены надлежащим образом, учредительные документы представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом, доверенность представителя истца фиктивная.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика Л.П. Никитиной - В.В. Чазова, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

ОАО КБ «Пойдем!» не является по делу надлежащим истцом, так как Никитина денежные средства по кредитному договору получила от ОАО КБ «Пробизнесбанк», А.В. Полыгалов является ненадлежащим представителем ненадлежащего истца, доверенность на представление полномочий не соответствует требованиям ГК РФ; суд в нарушение норм ГК РФ, ГПК РФ в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказал, продолжив разрешение спора по существу.

Договор уступки права требования (цессии) заключен ОАО КБ «Промбизнесбанк» с истцом в отсутствие у последнего лицензии на право осуществления банковской деятельности, что не дает истцу право предъявления Л.П. Никитиной заявленных требований, и является в силу ст. 168 ГК РФ ничтожным договором.

Л.П. Никитина кредитный договор не заключала ни с ОАО КБ «Пробизнесбанк» ни с ОАО КБ «Пойдем!», в связи с чем не выплачивала и не будет выплачивать существующую задолженность. По просьбе Щ. и для её личных нужд получила в офисе ОАО КБ «Пробизнесбанк» и сразу же всю сумму и документы на кредит передала Щ., которая занималась оформлением кредитного договора и обещала выплатить кредит и проценты, Никитина лишь подписала договор.

Просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что на основании заявления на предоставление кредита, 07.06.2007 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Л.П. Никитиной заключен кредитный договор № **, путем присоединения заемщика к Правилам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы, по условиям которого Банк предоставил заемщику Л.П. Никитиной кредит в размере *** рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых. Индивидуальными условиями кредитования предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от суммы выданного кредита. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10-го числа каждого месяца в размере *** рублей (л.д.15-17).

Как установлено судом, обязательства кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

На основании заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 15.02.2010 года мировым судьей судебного участка № 116 Сивинского муниципального района Пермского края выдан судебный приказ № 2-236/2010 о взыскании с Л.П. Никитиной задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей (л.д.27). 28.11.2012 года, в связи с утерей судебного приказа, на основании заявления ОСП по Сивинскому району УФССП по Пермскому краю выдан его дубликат, который 05.12.2012 года направлен в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Определением мирового судьи судебного участка № 116 Сивинского муниципального района Пермского края от 19.03.2013 года судебный приказ, на основании заявления Л.П. Никитиной, отменен (л.д.35).

02.08.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ОАО КБ «Пойдем!» заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого к ОАО КБ «Пойдем!» перешло право требования с Л.П. Никитиной задолженности по кредитному договору (л.д.47-52).

По состоянию на 24.07.2013 года задолженность заемщика Л.П. Никитиной по кредитному договору составила *** рублей, в том числе задолженность по основному долгу *** рублей, сумма неоплаченных процентов за пользование кредитом *** рубля, пеня по просроченному кредиту *** рублей, пеня по просроченным процентам *** рублей, комиссия за обслуживание счета *** рублей, пеня по просроченной комиссии за обслуживание счета *** рубля (л.д.42-45).

ОАО КБ «Пойдем!» в одностороннем порядке, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, произвел уменьшение начисленных заемщику Л.П. Никитиной пеней до *** рублей.

Установив фактические обстоятельства по делу, верно применив нормы материального права, регулирующих правоотношения сторон - ст.ст. 810, 819 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования банка и взыскал с ответчика Л.П. Никитиной задолженность по кредитному договору с учетом основной суммы долга, начисленных процентов за пользование кредитом, и пени по просроченным основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Доводы жалобы о том, что Л.П. Никитина кредитный договор не заключала, а лишь по просьбе Щ. и для её личных нужд получила в офисе ОАО КБ «Пробизнесбанк» денежные средства и сразу же передала их Щ., которая обещала данный кредит и проценты выплачивать, судебная коллегия считает несостоятельными и не влекущими отмену решения суда. Сама Л.П. Никитина в судебном заседании подтвердила, что кредит взяла для Щ. и по её просьбе, ей же всю сумму и передала в банке, кредитный договор подписала сама, из чего следует, что Л.П. Никитина знала о том, что на нее оформляется кредит, была с этим согласна, она же и получила денежные средства по кредитному договору, сама ими распорядилась передав их Щенниковой после оформления кредитного договора. Учитывается судебной коллегией и то, что кредитный договор Л.П. Никитиной был заключен в июне 2007 года, и с этого времени, при том, что банком в период с февраля 2010 по март 2013 годы осуществлялись действия, направленные на взыскание с заемщика Л.П. Никитиной задолженности по кредитному договору, оспорить его ответчица не пыталась. Таким образом, полагать, что кредитный договор по доводам изложенным в жалобе, является недействительным, у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, ответчик в жалобе оспаривает решение суда и по тому основанию, что с иском в суд обратилось ОАО КБ «Пойдем!» - лицо, с которым ответчица кредитный договор не заключала, представляющий интересы истца А.В. Полыгалов является ненадлежащим представителем, его полномочия не оформлены надлежащим образом, договор уступки требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен с лицом, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности.

Между тем, переход к истцу ОАО КБ «Пойдем!» прав кредитора по обязательствам заключенного ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с Л.П. Никтиной кредитного договора, подтверждается материалами дела, а именно договором уступки требования (цессии) от 02.08.2012 года.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Положением п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.5.4.3 и 5.4.4 Правил ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы следует право Банка на передачу прав и требований по кредитному договору третьим лицам, передачу информации, вытекающей из кредитного договора в целях исполнения обязательств по нему, а также при уступке права требования по нему третьим лицам (л.д.17). С условиями Правил заемщик Л.П. Никитина ознакомлена, о чем свидетельствует собственноручная роспись ответчицы, кроме того, о согласии с изложенными в Правилах условиями Л.П. Никитина подтвердила и путем подачи заявления на предоставление кредита, где также оговорено соответствующее условие о праве Банка передать право требования по кредиту другому лицу без получения согласия заемщика (л.д.15).

Толкование приведенных положений договора и прилагаемых к нему документов с однозначностью свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик была поставлена в известность о праве банка ОАО АКБ «Пробизнесбанк» производить уступку права требования другому лицу, согласилась с этим. При этом из указанных документов не следует, чтобы участниками спорных правоотношений отдельно оговаривалось условие о том, что новым кредитором (в результате уступки права требования) могла быть только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности. Следовательно, личность нового кредитора, в том числе и получение лицензии новым кредитором после передачи ему права требования по обязательствам кредитного договора, на что ссылается апеллятор в жалобе, для заемщика не имеет существенного значения. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью организации.

Судебная коллегия учитывает также, что Постановление Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не содержит указания на возможность придания ему обратной силы по вопросу применения положений законодательства, а потому приведенные в п. 51 указанного Постановления разъяснения не исключают при указанных выше обстоятельствах права истца требовать взыскания задолженности, переданной по договору уступки прав (требования) от 02,08.2012 года.

Заменой кредитора права ответчицы не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для ответчицы Л.П. Никитиной не должно иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Не вызывает у судебной коллегии сомнения и доверенность ОАО КБ «Пойдем!», подписанная председателем Правления банка, имеющим на то полномочие согласно Устава банка (л.д. 101) и скрепленная печатью банка, подтверждающая полномочие представителя А.В. Полыгалова представлять интересы банка в судах общей юрисдикции на территории Пермского края, с правом подачи иска в суд. Нарушение судом положений п. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и на решение суда не влияют.

Расчет взыскиваемых сумм задолженности по кредитному договору, процентов по нему и пеней, а также решение суда в части взыскания госпошлины, апеллятором в жалобе не оспаривается, и судебной коллегией решение суда в указанной части в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не проверяется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верещагинского районного суда постоянное судебное присутствие в с.Сива Пермского края от 03.10.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи