Решение по делу № 2-272/2013 ~ М-292/2013 от 22.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2013 года город Приозёрск

Карагандинская область

40 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в составе: председательствующего – судьи Усманова А.У., при секретаре Картушиной В.В., с участием военного прокурора – войсковая часть 22257 подполковника юстиции Шаршеева А.Т., заместителя военного прокурора – войсковая часть 22257 майора юстиции Аксюченко А.А., истца ФИО3, её представителя ФИО7, ответчика – начальника 000 военного госпиталя майора медицинской службы ФИО2, рассмотрев в помещении военного суда гражданское дело, возбужденное по иску ФИО3 к начальнику 000 военного госпиталя ФИО2 об отказе в приёме на работу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 через своего представителя по доверенности Карпенко обратилась в суд с иском к начальнику 000 военного госпиталя ФИО2, в котором указала, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о приёме на работу в качестве палатной медицинской сестры, но работодатель отказал ей в этом.

Считая свои трудовые права нарушенными, поскольку эта должность является вакантной, ФИО3 просит:

1) «Признать незаконным отказ ответчика в приёме её на работу от ДД.ММ.ГГГГ»;

2) «Обязать ответчика заключить с ней трудовой договор для работы в 000 военном госпитале в должности палатной медицинской сестры с ДД.ММ.ГГГГ».

В суде ФИО3 и её представитель Карпенко поддержали требования иска по изложенным в нём основаниям. В обоснование своей позиции дополнительно пояснили, что Центральным комитетом Профсоюза гражданского персонала Вооружённых Сил России и Департаментом бюджетного планирования и социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации начальнику Главного военно-медицинского управления Министерства обороны Российской Федерации рекомендовано, в связи с проводимыми мероприятиями по ликвидации (созданию) филиалов военных госпиталей, организовать работу по увольнению гражданского персонала переводом на работу к другому работодателю, и это ответчиком оставлено без внимания.

Ответчик в суде требования иска не признал, пояснив, что он не правомочен заключать трудовые договоры с гражданами, обратившимися с заявлениями о приёме на работу.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, и, получив заключение прокурора Шаршеева, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 1 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе воинских формирований Российской Федерации, временно находящихся на территории Республики Казахстан (Москва, 20 января 1995 г.), 454 военный госпиталь Министерства обороны Российской Федерации признаётся воинским формированием Российской Федерации, то есть воинской частью, временно находящейся на территории Республики Казахстан.

Как определено пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 31мая1996года №61-ФЗ «Об обороне», решение о создании в качестве юридического лица управления сформированной воинской части Вооруженных Сил Российской Федерации, а также о реорганизации или ликвидации указанного юридического лица принимается Министром обороны Российской Федерации.

Решение о сформировании до ДД.ММ.ГГГГ 000 военного госпиталя с установлением пункта его дислокации в городе <адрес> (<данные изъяты>) воплощено Министром обороны Российской Федерации в своей Директиве от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационных мероприятиях, проводимых в медицинской службе Вооружённых Сил Российской Федерации в 2013 году».

В соответствии с приказом командующего войсками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 167 майор медицинской службы ФИО2 назначен начальником 000 военного госпиталя.

Таким образом, учитывая, что решение о создании юридического лица принято правомочным должностным лицом и его руководитель известен, суд признаёт несостоятельным довод ответчика ФИО2 о том, что он не может выступать в качестве работодателя по отношению к истцу, в связи с чем данное его утверждение отвергает.

При этом суд считает, что дальнейшие действия, связанные с открытием самостоятельного баланса медицинского учреждения, принятием Устава, Положения, иных локальных документов, регламентирующих его деятельность, регистрацией в Едином государственном реестре юридического лица в соответствующих регистрирующих органах (и т.п.), носят производный от основного действия характер и никоим образом не могут повлиять на сам факт создания этого лица, то есть воинского формирования Российской Федерации, временно размещённого на территории <адрес>.

Разрешая требования истца о неправомерности отказа в приёме на работу, суд исходит из следующего.

Так, по смыслу действующего трудового законодательства заключение трудового договора с конкретным лицом, желающим поступить на работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Вместе с тем, в силу положений статьи 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

В ответе начальника 000 военного госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ на обращение кандидата (истца) о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ дословно сказано: «Вами не указана конкретная должность на которую претендуете, её категория (какое отделение, кабинет)»; «В соответствии с перечнем документов, прилагаемых к заявлению о приёме на работу, подтверждающих образование, отсутствия противопоказаний к работе по медицинским показателям, Вами, кроме бланка заявления, не представлено других документов».

Далее в ответе приведены доводы, которые, по мнению работодателя, также не дают право ему заключить с истцом трудовые отношения. Суть их сводится к неопределённости статуса 454 военного госпиталя и отсутствию у его начальника соответствующих полномочий по приёму граждан на работу.

Указанные доводы ответчика, которые он использует в качестве аргумента, позволяющего ему не заключать с истцом трудовые отношения, суд признаёт неправомерными, то есть противоречащими положению статьи 65 ТК РФ, по смыслу которой только при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю требуемые документы, а его отказ в приёме на работу – необоснованным, то есть нарушающим положение статьи 64 ТК РФ, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По мнению суда получение информации о наличии или отсутствии тех или иных документов можно было осуществить путём простого проведения предварительного собеседования при приёме на работу в порядке выполнения положений статьи 18 Декларации прав и свобод человека и гражданина и статьи 3 ТК РФ, в соответствии с которыми граждане имеют равное право доступа к любым должностям в соответствии со своей профессиональной подготовкой и без какой-либо дискриминации; требования, предъявляемые к кандидату на должность служащего, обуславливаются исключительно характером должностных обязанностей; каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

К тому же, сторонам доподлинно известно, что личные дела бывших медицинских работников, в том числе и истца, продолжают находиться после ликвидации госпиталя (<данные изъяты>) Федерального государственного казённого учреждения «001 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации во вновь созданном в этом же населённом пункте 000 военном госпитале, где при желании можно было получить любые интересующие сведения о том или ином кандидате.

Что же касается других доводов ответчика относительно невозможности заключить трудовой договор с истцом, то по данному поводу судом уже дана оценка, приведённая выше.

Голословным и не подтверждённым никакими фактическими обстоятельствами дела признаёт суд утверждение истца о том, что ответчику запрещено было отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Как было установлено в судебном заседании, и это не оспаривалось сторонами, начальник госпиталя не приглашал истца в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя.

Что же касается утверждения истца и его представителя о том, что ответчик оставил без внимания рекомендации Профсоюзного комитета и Департамента бюджетного планирования и социальных гарантий Минобороны России по поводу увольнения гражданского персонала в порядке перевода на работу к другому работодателю, то эти пожелания в силу статьи 67 ГПК РФ не могут иметь для суда заранее установленной силы, и они, как было установлено в ходе рассмотрения дела, были адресованы совсем другому должностному лицу.

Учитывая, что ответчик формально рассмотрел заявление о приёме истца на работу, и окончательно свою позицию по данному обращению относительно соответствия (или не соответствия) претендента требованиям, предъявляемым к нему для замещения вакантной должности, по сути, ещё не привёл, то у суда, во избежание установления для работодателя непредусмотренной законом (статьи 22, 56, 64, 65 ТК РФ) какой-либо дополнительной обязанности, оснований для удовлетворения требования о возложении на него обязанности заключить с истцом трудовой договор о работе в 000 военном госпитале в должности палатной медицинской сестры с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем суд, отказывая в этой части требования иска, возлагает на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 о приёме на работу в 000 военный госпиталь.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к начальнику 454 военного госпиталя ФИО2 об отказе в приёме на работу, – удовлетворить частично.

Признать необоснованным отказ начальника 000 военного госпиталя ФИО2 в приёме ФИО3 на работу на основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать начальника 000 военного госпиталя ФИО2 повторно рассмотреть заявление ФИО3 о приёме на работу в 000 военный госпиталь.

В удовлетворении иска в части, касающейся возложения на начальника 000 военного госпиталя обязанности заключить с истцом трудовой договор о работе в 000 военном госпитале в должности палатной медицинской сестры с ДД.ММ.ГГГГ, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 40 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу А.У. Усманов