Решение по делу № 2-1094/2019 ~ М-1208/2019 от 20.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валдаса А. Ю. к ООО «МАКК 2000» о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом принято решение по гражданскому делу № 2-274/2019, которым он восстановлен на работе в ООО « МАКК 2000», решение в данной части приведено к немедленному исполнению. Однако ответчиком не предпринимается никаких действий по исполнению решения суда. С приказом о восстановлении на работе его не ознакомили, исправлений в трудовую книжку внесено не было, на работе он не восстановлен, почтовых отправлений, телефонограмм от ответчика в его адрес не поступало. В соответствии с положениями ст. 396 Трудового кодекса РФ работодатель, задержавший исполнение решения суда о восстановлении на работе, обязан выплатить работнику средний заработок за все время задержки исполнения такого решения. Сумма его среднемесячного заработка установлена определением судебной коллегии Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( дело №).

Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика ООО « МАКК 2000» средний заработок за время задержки исполнения решения Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивает, в дополнение пояснил, что он приостановил работу в ООО « МАКК 2000» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой заработной платы, до настоящего времени задолженность ему не погашена. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на оглашении резолютивной части решения. На него суд никаких обязанностей не возложил. Исполнительный лист по решению суда о восстановлении на работе он не получал. Именно работодатель должен был выполнить определенные действия – издать приказ об отмене приказа о его увольнении, произвести соответствующую запись в его трудовой книжке, по телефону либо иным способом работодатель не приглашал его для ознакомления с приказом о восстановлении на работе, хотя его телефон и адрес проживания известны работодателю. Кроме того, он не явился к работодателю после принятия судом решения о восстановлении на работе и в связи с тем, что ранее он приостановил работу в связи с невыплатой заработной платы. Вместо приказа о восстановлении его на работе издан приказ о его приеме на работу, однако он с заявлением о приеме на работу к работодателю не обращался. С приказом, который представлен суду, он ознакомился только в ходе судебного заседания, по почте его не получал. Истец полагает, что работодатель бездействовал при решении вопроса о его восстановлении на работу и пытается переложить вину на самого работника.

Представитель ответчика ООО «МАКК 2000» Букарев А.В. с иском не согласился, указал, что после окончания судебного заседания по гражданскому делу № 2-274/2019 и оглашения резолютивной части решения руководителем предприятия издан приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Валдаса А.Ю. и восстановлении его на работе. В данном приказе допущена описка в части указания даты издания приказа об увольнении Валдаса А.Ю., вместо даты ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ. Данным приказом Валдас А.Ю. был допущен к работе, однако он не появился ни на следующий день, ни позднее, трудовую книжку не предоставил. В связи с этим были составлены акты об отсутствии Валдаса А.Ю. на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о необходимости дать объяснение по факту неявки на работу, направлено истцу по почте, письмо пролежало на почте полтора месяца, истец его не получил и письмо было возвращено отправителю. Статья 396 ТК РФ предусматривает двустороннюю обязанность исполнения решения о восстановлении на работе, работодатель должен был исполнить решение о восстановлении на работе, а работник на следующий день после вынесения решения должен явиться для выполнения трудовых обязанностей по известному ему адресу работодателя, в данном случае по юридическому адресу предприятия, указанному в трудовом договоре, заключенном с истцом – <адрес>, чего истцом сделано не было. В это же время истец работал в других организациях, и эта работа препятствовала бы работе истца в ООО « МАКК 2000». Полагает, что истец преследовал не цель работать, а иную цель – получить денежные средства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-274/2019, суд приходит к следующему.

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, Валдас А.Ю. ссылался на обстоятельства неисполнения работодателем требований ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации в части восстановления его на работе в прежней должности.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно ч. 4 ст. 36, ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника должно быть исполнено не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов; требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Из системного анализа перечисленных выше положений следует, что немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Как установлено судом, Валдас А.Ю. работал в ООО « МАКК 2000» монтажником с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получил по почте трудовую книжку с записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за прогулы ( п.п. « а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Валдаса А.Ю. удовлетворен частично: приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, истец восстановлен в качестве монтажника ООО « МАКК 2000», решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению, взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., признана недействительной запись в трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска Валдаса А.Ю. о взыскании оплаты за время вынужденного прогула отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении данного требования, с ответчика в пользу истца взыскана оплата вынужденного прогула в размере 306 845 ( с удержанием при выплате НДФЛ), в остальной части решение суда оставлено без изменения. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что с момента издания приказа об увольнении, впоследствии признанного судом незаконным, начинается время вынужденного прогула из-за незаконного увольнения. С прекращением трудового договора прекращаются трудовые права и обязанности сторон, что исключает с момента издания приказа об увольнении выход истца на работу, приостановление им работы по ст. 142 ТК РФ, а потому ссылка суда первой инстанции на то, что отсутствие истца на работе было обусловлено не незаконным увольнением, а приостановкой истцом работы признана необоснованной.

Во исполнение вышеуказанного решения суда директором ООО « МАКК 2000» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №/к, которым отменен приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Валдаса А.Ю., Валдас А.Ю. восстановлен на работе в должности монтажника ООО « МАКК 2000» ( л.д. 27). Данный приказ выполнен с использованием унифицированной формы № Т-1 (ОКУД №), утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Доводы истца о том, что ответчиком издан приказ о его приеме на работу, а не о восстановлении на работе, опровергаются содержанием вышеуказанного приказа. Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в приказе №/к допущена описка в указании даты издания приказа №/к, который отменен ответчиком. Данная описка не влечет признания приказа №/к недействительным.

С учетом этого суд соглашается с представителем ответчика, что работодателем приняты все установленные законом меры к исполнению решения суда о восстановлении истца на работе. Истец вышеуказанным приказом восстановлен на прежнюю должность с прежними условиями труда.

Место работы истца в соответствии с ранее заключенным трудовым договором №/к от ДД.ММ.ГГГГ определено : основное подразделение г. Екатеринбург. В трудовом договоре указан юридический адрес работодателя: <адрес>. Иных адресов трудовой договор не содержит. Таким образом, место работы истца определено трудовым договором по юридическому адресу предприятия.

Судом установлено, что Валдас А.Ю. после вынесенного судом решения о восстановлении на работе к выполнению трудовых обязанностей не приступил, на работу не выходил, к работодателю или в суд с заявлением о допуске к исполнению должностных обязанностей не обращался, также не обращался с заявлением о выдаче исполнительного листа по решению суда о восстановлении на работе.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела и ничем не опровергнуты.

Ответчиком в материалы дела представлены акты об отсутствии истца на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 28-66), уведомление, направленное по почте ДД.ММ.ГГГГ Валдасу А.Ю. о предоставлении письменного объяснения о причинах неявки на работу с приказом о восстановлении на работе и акт об отказе предоставить письменное объяснение ( л.д. 67-69). Данные отправления Валдасом А.Ю. не получены, возвращены отправителю, что подтверждается отчетом с сайта Почты России ( л.д. 70-71).

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Уведомление и копия приказа были направлены ответчиком истцу заказным почтовым отправлением и считаются им полученными, т.к. были доставлены по его месту нахождения, но не вручены вследствие невостребования со стороны адресата, что применительно к абз. 2 п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Таким образом, решение суда о восстановлении на работе Валдаса А.Ю. фактически исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из норм Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка в связи с неисполнением решения суда о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав истца в результате виновных действий работодателя по задержке исполнения решения суда, не допуску его к работе судом не установлен, достоверных доказательств обратного истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Валдаса А. Ю. к ООО «МАКК 2000» о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья С.А. Охорзина

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2019