Приговор по делу № 1-105/2012 от 29.06.2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Абанский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Кизиловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимых ФИО2 и ФИО1,

защитников ФИО5, представившей удостоверение № и ордер, ФИО13, представившего удостоверение № и ордер,

а также потерпевшего ФИО12,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего образование 9 классов, не женатого, не учащегося и не работающего, проживающего по адресу: <адрес> края, <адрес>, ранее судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Абанским районным судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 2000 рублей (штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ),

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> по ст.319 УК РФ, к штрафу в размере 2000 рублей (штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158; п.«А» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего образование 9 классов, не женатого, не учащегося и не работающего, зарегистрированного по адресу: д. Стерлитамак, <адрес>, проживающего по адресу: д.Стерлитамак, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время несовершеннолетний ФИО2, работал на территории ФИО8 И.М., расположенной на <адрес> в д.<адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества, а, именно, компрессора для накачки шин, принадлежащего ФИО8 И.М. В это же время, осуществляя свои преступные намерения, ФИО2 путем свободного доступа незаконно проник в склад, расположенный на территории ФИО12, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО8 И.М. имущество, а именно, компрессор для накачки шин стоимостью 4900 рублей. Похищенное имущество несовершеннолетний ФИО2 обратил в свою собственность, и, скрывшись с места совершения преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО8 И.М. материальный ущерб на сумму 4900 рублей.

В ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, ФИО2 и ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорились о неправомерном завладении автомобилем ВАЗ-2106 государственный номер Р123 ОЕ, принадлежащем ФИО12 В эту же ночь, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством без цели его хищения, ФИО2 и ФИО1 пришли к территории ФИО12, расположенной на <адрес> д.<адрес>, где действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, не имея законных прав на владение, пользование и распоряжение указанным транспортным средством, без разрешения собственника проникли на территорию, где ФИО1 разбил боковое стекло в окне автомобиля, после чего ФИО1 открыв дверь салона автомобиля, и соединив провода зажигания, запустил двигатель автомобиля ВАЗ -2106 государственный номер Р123 ОЕ, при этом увидел, что на датчике топлива горит индикатор, указывающий на малое количество бензина в бензобаке. Продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем, ФИО1 и ФИО2 нашли на территории пустые пластиковые канистры, зашли в помещение гаража, и стали сливать с находящихся в гараже автомобилей, принадлежащих ФИО14, бензин, каждый слив с автомобилей по 10 литров бензина марки А-80. ФИО2 и ФИО1 вернулись к автомобилю ВАЗ-2106 государственный номер Р123 ОЕ, заправили данный автомобиль. После чего ФИО2 и ФИО1 сели в салон автомобиля, при этом последний за руль управления, и поехали кататься по направлению в <адрес>, где и были задержаны ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля ФИО12

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью. Воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2 в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д.85-89) следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он украл у ФИО12 компрессор для накачки шин, а так же совместно с ФИО1 совершили угон автомобиля марки ВАЗ-2106, принадлежащего ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории ФИО8, где решил похитить, лежащий на складе, компрессор для накачки шин, а затем продать его. Указанный компрессор в последующем продвл ранее знакомому Антошенко за 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного, он (ФИО2) и ФИО1 решили угнать автомобиль с территории принадлежащей ФИО14, предложил он (ФИО2), чтобы затем съездить на данном автомобиле в <адрес> к знакомым. Подойдя к территории, они через незапертые ворота зашли на территорию, возле одного из гаражей стоял автомобиль ВАЗ-2106 гос. номер 123, данный автомобиль принадлежит ФИО14. Подойдя к автомобилю, ФИО1 выбил окно в автомобиле, затем он же сел в автомобиль вырвал провода и стал смыкать их, когда сомкнули провода, то увидели, что в бензобаке автомобиля нет бензина, они нашли две канистры емкостью по 10 литров каждая, после чего из стоявших в гараже автомобилей слили бензин, в две данные канистры получилось двадцать литров бензина. Данный бензин они залили в бензобак автомобиля ВАЗ-2106, канистры выкинули там же на территории, затем ФИО1 снова завел автомобиль, сомкнув провода, он (ФИО2) сел рядом. Затем они поехали до <адрес>, приехав в Абан он (ФИО2) пересел за руль. Приехав в <адрес> они стали кататься по городу. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время за руль автомобиля сел ФИО1 и поехал кататься, а он (ФИО2) остался ждать его на улице.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении угона автомобиля марки ВАЗ-2106, принадлежащего ФИО12 признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Как следует из протокола допроса ФИО1, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.146-148), подсудимый в ходе предварительного следствия давал показания, аналогичные показаниям ФИО2

Вина подсудимого ФИО2 в краже компрессора у ФИО12, кроме его личного признания, полностью подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он вернулся с города на свою территорию, ему понадобился компрессор, лежащий на складе, расположенном в помещении гаража. Склад был не заперт, так как на территории находился ФИО2. Когда он (ФИО14) пошел в склад, то обнаружил, что компрессора нет. Последний раз компрессор для подкачки воздуха на автомобиль ЗИЛ, он видел ДД.ММ.ГГГГ. В последующем узнал, что ФИО2 продал данный компрессор Антошенко за 1000 рублей. Данный компрессор оценивает в 4900 рублей, с данной суммой он согласен. Он пожалел ФИО2 и не стал писать заявление и сообщать в полицию, так понадеялся, что ФИО2 исправится, перестанет заниматься преступной деятельностью. Однако этого не произошло, поэтому он в мае 2012 года обратился с заявлением в полицию.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в начале января 2012 года, дату он точно сказать не может, он приехал на своем автомобиле марки «ЗИЛ» в д.Стерлитамак к ФИО8 Последний его нанимал для перевозки шпалы. За деревней неподалеку от территории ФИО14, его встретил незнакомый ему парень, ранее он его видел на территории ФИО14, тот предложил ему купить компрессор за 1000 рублей, при этом сказал, что данный компрессор для накачки шин принадлежит ему. Он (Антошенко) согласился и отдал ФИО2 1000 рублей. О том, что данный компрессор ворованный, не знал, если бы знал, то не купил. Указанный компрессор в последующем добровольно выдал сотрудникам полиции.

Из письменных показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.63-64), следует, что в начале января 2012 года, дату он сказать не может, так как не помнит, он находился на территории ФИО12, расположенной в д.<адрес>, так же на данной территории находился ранее ему знакомый ФИО2. В этот же день на данную территорию приехал на автомобиле марки «ЗИЛ» Антошенко. ФИО2 продал Антошенко компрессор для накачки шин, принадлежащий ФИО14, при этом Антошенко за данный компрессор заплатил ФИО2 1000 рублей. ФИО2 попросил его (Алексеенко) не рассказывать никому о том, что он продал принадлежащий ФИО14 компрессо<адрес> когда ФИО14 стал спрашивать у него, где компрессор, он (Алексеенко) сказал, что ФИО2 его продал.

Вина ФИО2 в совершении кражи компрессора у ФИО12, так же подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он похитил компрессор от автомобиля ЗИЛ и продал Антошенко за 1000 рублей (л.д.67);

- заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14 желает привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за кражу его компрессора (л.д.38);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена территория ФИО8, расположенная на <адрес> в д.<адрес>. На момент осмотра на данной территории имеется гараж. При входе в правую дверь гаража с левой стороны имеется вход, ведущий в склад. Со слов участвующего ФИО14 с данного склада, а именно из-под лавки был похищен компрессор (л.д.40-41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гараж расположенный в ограде дома Антошенко по <адрес>1 в <адрес>, на момент осмотра в данном гараже обнаружен компрессор, который по окончанию осмотра изъят (л.д.44-47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен компрессор, изъятый из гаража Антошенко (л.д.48-49);

- справкой о стоимости компрессора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость компрессора составляет 4900 рублей (л.д.56).

Вина ФИО2 и ФИО1 в угоне автомобиля марки ВАЗ-2106, принадлежащего ФИО12, кроме их личного признания, полностью подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 21:00 часа, он приехал на свою территорию, расположенную в д.Стерлитамак <адрес>, осмотрел ее, все было в порядке, на территории никого не было. На территории сторож есть, однако он постоянно там не находится, периодически ходит, проверяется все ли в порядке. Когда, он уезжал, сторожа не было, он поехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром ему сообщили, что на территории нет его автомобиля. Выяснилось, что автомобиль угнал ФИО2 и катается на нем в Иланске. В последующем там и нашел свой автомобиль. В салоне автомобиля на водительском сиденье находился ранее ему знакомый ФИО1, который рассказал об обстоятельствах угона.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он работает сторожем у ФИО8, охраняет территорию, которая расположена в д.Стерлитамак на <адрес> он на данной территории не находится, периодически приходит, проверяет. Так ДД.ММ.ГГГГ в час ночи он проверил территорию, все было на месте, после чего ушел. Ворота, ведущие на территорию, были закрыты на цепочку, но не на замок. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он узнал об угоне автомобиля.

Из письменных показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.30-31), следует, что ранее у него в собственности имелся автомобиля марки ВАЗ-2106 государственный номер Р123 ОЕ 24 РУС вишневого цвета. В апреле-мае 2012 года дату он точно сказать не может, так как не помнит, он продал свой автомобиль ФИО12 за 80000 рублей. Договор купли продажи они не успели оформить. ФИО14 управляет автомобилем по доверенности. Когда он продавал автомобиль, последний находился в исправном состоянии. О том, что у ФИО14 угнали автомобиль, узнал от самого ФИО14, подробностей угона тот ему не рассказывал.

Вина ФИО2 и ФИО1 в угоне автомобиля подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ государственный номер Р123 ОЕ 24 RUS. На момент осмотра на автомобиле имеются повреждения в виде вмятин и царапин, местами отсутствует краска (л.д.13-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория ФИО8, расположенная на <адрес> в д.<адрес>. На момент осмотра вход на данную территорию осуществляется через металлические ворота, которые находятся в положении открыто(л.д.40-41);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в середине мая 2012 года он вместе с ФИО1 пришли к гаражу ФИО14 и совершили угон его автомобиля ВАЗ-2106 (л.д.34);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он вместе с ФИО2 угнали автомобиль, принадлежащий ФИО14, и поехали кататься.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что преступления, совершенные подсудимыми, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а действия подсудимого ФИО2 по факту кражи компрессора у ФИО12 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 по факту угона автомобиля, принадлежащего ФИО12, суд квалифицирует по п.«А» ч.2 ст.166 УК РФ неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает данные о его личности, то, что он вину свою полностью признал, а так же характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. По факту совершения кражи компрессора в соответствии с ч.3 ст.60, ст.89 УК РФ суд учитывает его несовершеннолетний возраст, условия жизни и воспитания.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО2 каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает. У ФИО2 имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. По своему психическому состоянию ФИО2 может участвовать в следственных действиях и судебном заседании, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ ФИО2 не нуждается (л.д.129-131).

ФИО2 правильность выводов врачебной комиссии не оспаривает. Его психическое состояние у суда также не вызывает сомнений, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явки с повинной по всем преступлениям, несовершеннолетний возраст во время совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, то, что вину свою он полностью признал, в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшему ФИО12 кражей компрессора ущерб возмещен в полном объеме, а также психическое состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в судебном заседании не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает данные о его личности, то, что он вину свою полностью признал в полном объеме, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО1 страдает органическим эмоционально-лабильным расстройством в связи с травмой головного мозга. Однако степень имеющегося расстройства при отсутствии продуктивной психопатологической симптоматики в виде галлюцинаций и бреда, грубых нарушений памяти и внимания, грубых расстройств мышления и критических способностей выражены не столь значительно, и не лишала ФИО1 способности осознавать фактический характер, и общественную опасность своих действий, и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию ФИО1 может участвовать в следственных действиях и судебном заседании, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ ФИО1 не нуждается (л.д.170-172).

ФИО1 правильность выводов врачебной комиссии не оспаривает. Его психическое состояние у суда также не вызывает сомнений, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, то, что вину свою он полностью признал, в содеянном раскаялся, потерпевшему ущерб возмещен, а также психическое состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступления на менее тяжкое.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ-2106 гос.номер Р123 ОЕ 24 РУС, хранящийся у потерпевшего ФИО12, должен быть оставлен последнему по принадлежности; компрессор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Абанский», должен быть возвращен ФИО12 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

                                                     П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.«А» ч.2 ст.166 УК РФ и на основании указанных статей назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ - 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% в доход государства;

- по п.«А» ч.2 ст.166 УК РФ - 1 го<адрес> месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом п.«В» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 1 го<адрес> месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 года 7 месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц в дни, установленные инспекцией.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ-2106 № РУС, хранящийся у потерпевшего ФИО12, оставить последнему по принадлежности; компрессор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Абанский», вернуть ФИО12 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Абанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в их кассационной жалобе.

Председательствующий