Решение по делу № 2-2536/2019 от 03.06.2019

№ 2-2536 (2019)

24RS0032-01-2018-004339-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                                  Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года                                                                  г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                                 ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

при секретаре Шлушните С.Г.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Смирновой А. А. (Колесвой А.А.), Морозову Е. С. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Совкомбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Смирновой А.А. (КолевойА.А.) о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 16.02.2018 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептования заявления оферты №1580397951, по условиям которого, Банк предоставил Смирновой А.А. (Колевой А.А.) кредит в сумме 785 076, 84 руб. под 24,9 % годовых, сроком на 60 месяцев под залог автомобиля PORSCHECayenne, 2005 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №. Залоговая стоимость транспортного средства – 560 000 руб. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита. Согласно п.12. Индивидуальных условий договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый день просрочки. Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 17.03.2018 г., на 17.09.2018 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 161 день, просроченная задолженность по процентам возникла 17.03.2018 г., на 17.09.2018 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 161 день. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 24 000 руб. По состоянию на 17.09.2018 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 866 367, 86 руб., из них: просроченная ссуда 777096, 74 руб., просроченные проценты 87 271, 12 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 17 843, 68 руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль(л.д. 5, 6 т. 1).

         31 января 2019 г. от истца поступило уточненное исковое заявление к Смирновой А.А. (Колевой А.А.), Морозову Е.С., согласно которого, в ходе рассмотрения дела стало известно о принадлежности спорного автомобиля Морозову Е.С.Добросовестность Морозова Е.С. при приобретении спорного автомобиля опровергается свидетельством о регистрации уведомления о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайтеhttps://www.reestr-zalogov.ru. Поскольку на момент регистрации данного автомобиля новым собственником Морозовым Е.С. залог был зарегистрирован в установленном законом порядке, новый собственник имел возможность при приобретении заложенного транспортного средства беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременения на автомобиль, однако, не сделал этого. В связи с этим, покупка и регистрация залогового имущества не отвечает признакам добросовестности. То есть, оснований для прекращения залога не имеется. Просит обратить взыскание на заложенный автомобиль, принадлежащий Морозову Е.С. (л.д. 227, 228 т. 1).

         Определением суда от 31.01.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Автоброкер», Новицкий В.В., Морозов Е.С. (л.д. 221 т. 1).

         В судебное заседание представитель истца ООО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 141, 170), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.188 т. 2).

         ОтветчикиСмирнова А.А. (Колева А.А.), Морозов Е.С.в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (л.д. 141), заявлений и ходатайств не представили.

Третьи лицаООО «Автоброкер», Новицкий В.В., Елешин А.А.в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (л.д. 141).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд, принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании. При таком положении неявка ответчиков является их собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчиков, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна(ч.3).

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

           Из материалов дела следует, что на основании заявления-оферты от 16.02.2018 г. (л.д.30-32) между ПАО «Совкомбанк» и Колевой А.А. был заключен договор потребительского кредита №1580397951, в соответствии с которым Колевой А.А. был предоставлен кредит в сумме 785076, 84 руб. под 27,70% годовых на срок 60 месяцев, сроком до 16.02.2023 г. (л.д. 20-23).

Как следует из п. 6 кредитного договора, размер платежа (ежемесячно) по кредиту 24 277, 50 руб., срок платежа по кредиту – по 16 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 16.02.2023 г. в сумме 24 276, 72 руб.

Согласно п.10 кредитного договора и п. 2.1. заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог Банку автомобиль PORSCHECayenne, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ему на праве собственности, залоговая стоимость определена в размере 560 000 руб.

            В соответствии с п.4.1.1, 4.1.2. Общих условий потребительского кредита, с которыми заемщик был ознакомлен, Колева А.А. обязалась возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом (л.д. 50-55).

    Как следует их сообщения Органа Управления ЗАГС Республики Тыва (Агентство) в г. Кызыле, в архиве Органа имеется актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ о перемене Колевой А.А. фамилии, имени, отчества на Смирнову А. А. (л.д. 9 т. 2).

    Согласно постановления старшего дознавателя ОД ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» <данные изъяты> от 28.05.2018 г.,16.02.2018 года в неустановленное дознанием время, неустановленное лицо находилось в офисе № № ООО «Автоброкер», расположенномпо <адрес>, где, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, оформило кредитный договор № 1580397951 от 16.02.2018 года от имени КолевойА.А., далее получило автомобиль PorsheCaennена общую сумму 785 076, 84 рублей. После чего, неустановленное лицо распорядилось похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Данным постановлением на основании заявления представителя ПАО «Совкомбанк» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (л.д. 119 т. 1).

Постановлением дознавателя ОД ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» <данные изъяты> от 24.09.2018 г. дознание по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 216 т. 1).

           Доказательств того, что вышеуказанный кредитный договор ответчиком Смирновой А.А. (Колевой А.А.) с истцом не заключался, денежные средства ответчиком не получались, последней не представлено и судом не установлено, в связи с чем, суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

           Из представленного Банком расчета задолженности Смирновой А.А. (Колевой А.А.) по кредитному договору и выписки по счету, следует, что в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком Смирновой А.А. (Колевой А.А.) внесено 2 платежа 23.03.2018 г. в сумме 15 000 руб. и 9 000 руб. Больше платежей по кредитному договору последней не вносилось, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении ответчиком принятых на себя обязательств (л.д. 7, 8).

Согласно п.п. 5.2. Общих условий потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних180 календарных дней (л.д. 52 оборот).

          В мае 2018 года Банком в адрес заемщика Смирновой А.А. (Колевой А.А.) направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней (л.д. 16), которая ответчиком не исполнена.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика Смирновой А.А. (Колевой А.А.) по кредитному договору на 17.09.2018 г. составила 864 367, 86 руб., из них: просроченная ссуда- 777 096, 74руб., просроченный проценты – 87 271, 12 руб. (л.д. 7).

           На основании изложенного, поскольку заемщик не выполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, соСмирновой А.А. (Колевой А.А.) в пользу Банка подлежит взысканию долг по кредитному договору в сумме 864 367, 86 руб.

    05 апреля 2018 г. между продавцом Смирновой А.А. (Колевой А.А.) и покупателем Елешиным А.А. был заключен договор купли – продажи транспортного средства PORSCHECayenne, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 27, 28 т. 2).

27 июля 2018 г. между продавцом Елешиным А.А. и покупателем Морозовым Е.С. был заключен договор купли – продажи транспортного средства PORSCHE Cayenne, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 198 т. 2).

    Согласно сведениям, предоставленнымМРЭО ГИБДД МО МВД России «Красноярское», по состоянию на 13.12.2018 г.,транспортное средство PORSCHE Cayenne, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, 13.07.2018 г. снято с регистрационного учета (л.д. 108 т. 1).

С учетом положений пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ и 174.1 ГК РФ при решении вопроса о прекращении залога необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, знал или мог знать приобретатель имущества о том, что оно является предметом залога или иного обременения.

Согласно ст. 103.3. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу залогодателем или залогодержателем.

           В силу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной платы в сети Интернет www.reestr-zalogov.ru. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ПАО «Совкомбанк» регистрация уведомления о залоге спорного автомобиля произведена 19.02.2018 г. (л.д.189 т. 2).

При таких обстоятельствах,суд приходит к выводу, что перед заключением договора купли-продажи транспортного средства PORSCHE Cayenne, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №,Морозов Е.С. не проверял наличие сведений о залоге в нотариальном реестре уведомлений о залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет www.reestr-zalogov.ru, доступ к которому имеет неограниченный круг лиц.

Таким образом, Морозов Е.С. не проявил достаточной и должной    осмотрительности, поскольку не принял все возможные меры к установлению сведений о возможных обременениях в отношении автомобиля, что свидетельствует о недобросовестности данного ответчика при совершении сделки купли-продажи автомобиля, в связи с чем, оснований для прекращения залога не имеется.

Доказательств иного, ответчиком Морозовым Е.С. не представлено.

Поскольку заемщик Смирнова А.А. (Колева А.А.) не исполняет обязательства по возврату займа по кредитному договору, сумма просроченных обязательств составляет 864 367, 86 руб., что составляет более 5% от залоговой стоимости имущества (560000 руб. х5%=28 000 руб.) и период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев, что подтверждается расчетом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

    На основании определения Ленинского районного суда от 28 сентября 2018 года приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на спорный автомобиль, на имущество, принадлежащее Колевой А.А.; наложения запрета МОГТОАТС и РЭР ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на совершение любых сделок, а также регистрационных действий со спорным автомобилем(л.д. 3, 4 т. 1), которые суд считает необходимым сохранить до исполнения решения суда.

           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          Согласно платежному поручению № 193 от 18.09.2018 г., истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 17 843, 68 руб. (л.д. 12 т. 1), которая подлежит взысканию с ответчика Смирновой А.А. (Колевой А.А.)

Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк»удовлетворить.

Взыскать соСмирновой А. А. (Колевой А.А.) в пользу ПАО «Совкомбанк» долг по кредитному договору в сумме 864 367 рублей 86 копеек, расходы по госпошлине в сумме 17 843 рубля68 копеек, всего 882 211 (восемьсот восемьдесят две тысячи двести одиннадцать) рублей 54 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство PORSCHE Cayenne, 2005 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Морозову Е. С..

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Ленинского районного суда от 28 сентября 2018 года до исполнения решения суда.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                   Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2019г.